АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-834/2018

г. Нижний Новгород                                                                                             29 декабря 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

полный тест решения изготовлен 29 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-41), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Криолит»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 843 209 руб., с учетом уточнения – 3 670 282 руб. 13 коп. убытков

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Криолит» о взыскании 944 225 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой расходных материалов и работ, выполненных ответчиком с существенными нарушениями и неустранимыми недостатками, 1 365 160 руб. расходов на устранение недостатков работ, возникших по вине ответчика, 586 647 руб. 93 коп. упущенной выгоды в виде неполученного дохода с продажи оборудования истцом, если бы право не было нарушено, 774 149 руб. 20 коп. убытков в виде переплаты электроэнергии. Кроме того, истец просит отнести на ответчика расходы на экспертизу в размере 75 000 руб. и на оплату услуг представителя ООО "Эйркул-Сибирь" в размере 44 540 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что при выполнении работ по договору подряда от 03.03.2017 №RU17СК000010385 допущены существенные недостатки, исключающие возможность использования оборудования по назначению. Неисправное состояние оборудования подтверждено оценкой ООО «Эйркул-Сибирь» от 15.08.2017 и заключением специалистов частного учреждения «Красноярский Центр Экспертизы» от 20.11.2017 №50-17-11-01. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что договор подряда от 03.03.2017 №RU17СК000010385 предусматривал замену одного из узлов холодильной установки (компрессора) и запуск его в эксплуатацию. Протокол испытаний аналитического испытательного центра АО «ФНПЦ «Алтай» от 17.11.2017 №1140 подтверждает факт возникновения недостатков компрессора (попадание влаги) после его передачи истцом от действий истца или третьих лиц.  При выполнении дополнительных работ по соглашению от 09.06.2017 №1 после предварительного избавления системы от влаги изопропиловым спиртом, дополнительной осушки и продувки азотом, заправки фреоном и запуска выяснилось, что стальные трубопроводы, соединяющие кожухотрубный испаритель и винтовой компрессор, подвергались коррозионному разъеданию с внутренней стороны за время остановки системы. Поскольку отказ заказчика от проведения и оплаты дополнительных работ привел бы к выходу из строя поставленного и смонтированного оборудования надлежащего качества по причине наличия дефектов в существующей линии,ООО «Криолит» заявило о расторжении договора. На момент отказа ООО «Криолит» от исполнения договора поставленное оборудование находилось в исправном состоянии и соответствовало всем имеющимся требованиям к его качеству. Без очистки и ремонта других узлов системы охлаждения ввод в эксплуатацию замененного компрессора повлек бы скорый выход из строя замененного оборудования из-за шлама и грязи в системе охлаждения. С выводами заключения специалистов частного учреждения «Красноярский Центр Экспертизы» от 20.11.2017 №50-17-11-01 ответчик не согласен со ссылкой на заключение ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» от 08.05.2018 №2015.68ТВ.

Определением суда от 11.07.2018 принято к рассмотрению ходатайство о фальсификации представленного истцом доказательства – приложения №6 от 11.05.2018 к договору №RU17CK000010520 №18/03 (ТО) подряда от 24.03.2017. В обоснование ходатайства ответчик указал, что представленное приложение от 11.05.2018 №6 аналогично приложению от 25.04.2018 №6, за исключением абзаца 4 пункта 2, в котором имеется ссылка на проведение работ в отношении компрессора BITZER CSH BITZER CSH-140Y-40P. Однако ранее сведений о таких работах не представлялось, а сами работы в отношении компрессора BITZER CSH BITZER CSH-140Y-40P не выполнялись.

В целях проверки заявления о фальсификации истцу предложено представить оригиналы приложений №6 от 25.04.2018, от 11.05.2018 к договору №RU17CK000010520 №18/03 (ТО) подряда от 24.03.2017 и актов выполненных работ к ним, а также обеспечить явку в судебное заседание полномочного представителя ООО «Эйркул-Сибирь», с которым заключен договор о выполнении работ в отношении спорного компрессора.

В судебном заседании 19.09.2018 явка ООО «Эйркул-Сибирь» обеспечена присутствием ФИО2 по доверенности от 11.09.2018 №36, который подтвердил, что оба приложения №6 и акта от разных дат им подписаны. Наличие второй редакции приложения и акта от 11.05.2018 обусловлено допущенной опечаткой в номере установки. Применительно к акту от  11.05.2018  выполнена консервация и демонтаж холодной установки BITZER CSH BITZER CSH-140Y-40P.

Спор в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (заказчик) и ООО «Криолит» (подрядчик) заключен договор от 03.03.2017 №RU17СК000010385, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заказу заказчика работы по проведению ремонта фреоновой холодильной установки BITZER на заводе по адресу: 

<

...>. Указанная холодильная установка применяется на заводе по изготовлению напитков с целью поддержания работоспособного состояния производственной линии.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполнения работ определяется сторонами в отношении каждого заказа и указывается в заказе к договору. Стоимость услуги, согласованная сторонами в соответствующем заказе к договору, является твердой, и включает в себя в том числе, но не ограничиваясь: все применимые налоги, сборы и иные обязательные платежи; стоимость предоставляемых подрядчиком сырья и материалов, оборудования, в том числе, деталей и конструкций; стоимость консультационных и иных услуг, оказанных подрядчиком Заказчику в связи с выполнением работ, в том числе, до заключения договора; все иные затраты и компенсации подрядчика, а также его вознаграждение.

Пунктом 5.1.1 договора установлено, что подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, приложениями к договору и заказами, в том числе работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору), и сдать результат выполненных работ заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства и правовых актов Российской Федерации

Согласно техническому заданию (приложение №1) работы по ремонту фреоновой холодильной установки BITZER включают в себя:

- поставку на завод компрессора винтового компактного BITZER CSH 8573-140Y-40Р,

- поставку на завод дополнительных материалов для ремонта: масла синтетическое В 320SH 20L- 1 шт., картридж 48DC- 6 шт., фреон R22-26 шт.,

- работы по монтажу и ПНР компрессора: демонтаж неисправного компрессора №1; монтаж нового компрессора; замену всех фильтров, фреона в системе, масла, пусковой аппаратуры; пуско-наладочные    работы   нового    компрессора    в    составе   установки, предоставление протокола испытаний.

Срок поставки и монтажа: 3-5 недель. 

В соответствии с протоколом согласования договорной цены стоимость работ составляет 1 158 355 руб., в том числе НДС 18%.

На основании пункта 13.1.1 заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 рабочих дней, по причинам, не зависящим от заказчика. 

В пункте 12.2 договора стороны предусмотрели подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

29.05.2017 ООО «Криолит» направило ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» уведомление по электронной почте о необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, а также предложение о согласовании увеличения стоимости работ и продление сроков в работы.

09.06.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору 03.03.2017 №RU17СК000010385, согласно которому ООО «Криолит» обязалось: поставить вставки фильтра F1A-X 100-150, вставки фильтра FIA 100 D ANG, изопропиловый спирт 150 л.; произвести пуско-наладочные работы нового компрессора в составе установки, предоставление протокола испытаний.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 127 578 руб., включая НДС 18%.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения срок поставки и монтажа - 5 недель с момента подписания дополнительного соглашения, но не позднее 10.07.2017.

11.07.2017 ООО «Криолит» направило повторное информационное письмо на электронную почту представителя ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» о необходимости согласовать дополнительные расходы на поставку дополнительных 5 фильтров и масло для повторной очистки системы. 

В ответ на обращение ответчика истец 11.07.2017 направил по электронной почте уведомление с просьбой завершить работы, согласно достигнутым ранее договоренностям по стоимости и срокам выполнения работ без согласования дополнительных расходов на поставку дополнительных 5 фильтров и масла для повторной очистки системы.

В информационном письме от 11.07.2017 №71 ООО «Криолит» сообщило о повторном запуске системы.

14.07.2017 ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» направило ответ на информационное письмо от 11.07.2017 №71 с указанием на нарушение сроков выполнения работ более чем на 2 месяца и просьбой до 17.07.2017 подтвердить готовность выполнить в полном объеме обязательства в рамках заключенного договора.

В письме от 17.07.2017 ООО «Криолит» повторно сообщило о необходимости выполнения дополнительных работ и увеличению затрат в целях устранения недостатков работы других элементов технологической линии заказчика, неправильная работа которых в последствии повлечет скорый выход из строя компрессора  BITZER CSH 8573-140Y-40Р. В случае отказа ответчик указал на возможность запуска компрессора BITZER CSH 8573-140Y-40Р в эксплуатацию в составе технологической линии с выявленными недостатками.

25.07.2017 ООО «Кока-Кода ЭйчБиСи Евразия» направило уведомление от 20.07.2017 о расторжении договора подряда от 03.03.2017 №RU17СК000010385 в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное уведомление получено ООО «Криолит» 04.08.2017.

За поставленное оборудование и расходные материалы истец произвел оплату в размере 994 255 руб.

Письмом от 26.07.2017 №83 ООО «Криолит» также заявило о расторжении договора подряда  от 03.03.2017 №RU17СК000010385 в связи с невозможность продолжить выполнение работ без согласования с заказчиком дополнительных работ. Данное письмо получено ООО «Кока-Кода ЭйчБиСи Евразия» 16.08.2017.

В целях определения качества выполненных работ ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» привлекло ООО «Эйркул-Сибирь» для дачи независимой оценки. Согласно данной оценке от 15.08.2017 работы выполнены с нарушением технических нормативов, результат работ не позволяет эксплуатировать компрессор. Обосновывается это тем, что Ответчик нарушил технологию выполнения работ и произвел заливку спирта в систему. По мнению представителей ООО «Эйркул-Сибирь», после попадания спирта в систему фреон разлагается с образованием кислот, кислота разрушает лак обмоток электродвигателя, спирт снимает лубрикационную пленку с пар трения и т.п. Таким образом, компрессор подлежит обязательной ревизии с полной переработкой, необходима замена двигателя, существует высокая вероятность выхода из строя установленного компрессора при его запуске и эксплуатации.

В письме от 06.09.2017 истец указал, что отказ от приемки работ вызван существенными недостатками работ, которые зафиксированы в акте от 31.08.2017. Также истец уведомил о привлечении экспертной организации, о сроках проведения которой будет сообщено отдельно. В приложении к данному письму истец направил копию независимой оценки выполненных работ, акт о выявленных недостатках от 31.08.2017, расчет убытков в виде перерасхода электрической энергии.

18.10.2017 ООО «Кока-Кода ЭйчБиСи Евразия» заключило договор с ЧУ «Красноярский центр экспертизы».

24.10.2017 ООО «Кока-Кода ЭйчБиСи Евразия» направило ООО «Криолит» уведомление о проведении 01.11.2017 экспертизы. Ответ ООО «Криолит» с просьбой провести экспертизу в более позднее время поступил 31.10.2017.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что оборудование находится в неисправном состоянии, причина выхода из строя – ненадлежащие действияООО «Криолит».

Как указывает истец, в период с июня 2017 года по апрель 2018 года для поддержания нормальной работоспособности завода в г. Красноярск, заказчик использовал запасной компрессор CBM-V820PW-H-D, который в апреле 2018 года пришел в аварийное состояние и его дальнейшее использование могло привести к остановке производства продукции на заводе в г. Красноярске. 

25.04.2018 ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» и ООО «Эйркул-Сибирь» заключили приложение №6 (в редакции от 11.05.2018) к договору от 24.03.2017 №RU17СК000010520 №18/03 (ТО), в рамках которого выполнены следующие работы:

- выезд ООО «Эйркул-Сибирь» в г. Вожский (завод заказчика) для предварительной диагностики холодильной установки  CBM-V820PW-H-D – 90 460 руб.;

- перевозка холодильной установки CBM-V820PW-H-D с территории ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в г. Волжский на территорию ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в г. Красноярск – 360 000 руб.

- демонтаж и консервация холодильной установки BITZER CSH 8573-140Y-40Р в г. Красноярске – 313 700 руб.;

- комплекс монтажных и расходных материалов для монтажа и ПНР холодильной установки CBM-V820PW-H-D – 332 300 руб.;

- холодильный агент R-407А (20 баллонов) – 132 000 руб.;

- холодильное масло BITZER BSE 170 (5 канистр) – 136 700 руб.

По расчетам истца общая стоимость составляет 1 365 160 руб. 

Холодильная установка CBM-V820PW-H-D, смонтированная взамен неисправного, имеет аналогичное техническое предназначение, что и оборудование, установленное ответчиком.

Как указывает истец, в связи с невозможностью эксплуатации оборудования BITZER CSH 8573-140Y-40Р с целью поддержания процесса на объекте ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евазия» вынуждено было в период с июля 2017 года по апрель 2018 года эксплуатировать установку большей мощности, что повлекло причинение убытков в виде переплаты электрической энергии в размере 774 249 руб. 20 коп.

Кроме того, истец пояснил, что с закрытием завода и прекращением производства в г. Волжский ООО «Кока-Кола ЭйчБСи Евразия» осуществляет продажу всего оборудования, предназначенного для производства продукции, посредством проведения открытых торгов. Получение денежных средств также предполагалось с продажи холодильной установки CBM-V820PW-H-D в г. Волжском, которая была перевезена и установлена на заводе в г. Красноярске. Предполагаемая начальная цена на торгах при продаже холодильной установки CBM-V820PW-H-D согласно остаточной стоимости должна была составлять 586 647 руб. 93 коп. Однако на данный момент у ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразии» отсутствует возможность извлечения прибыли с продажи холодильной установки CBM-V820PW-H-D.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика претензии и последующего обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием возместить понесенные убытки, в виде стоимости некачественно выполненных работ в размере 944 225 руб., расходов на устранение недостатков в размере 1 365 160 руб., переплаты электрической энергии в размере 774 249 руб. 20 коп., упущенной выгоды в размере 586 647 руб. 93 коп.

Оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Согласно пункт 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки могут возникнуть вследствие неисполнения договорного обязательства.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления № 7).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие совокупности указанных выше фактов.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В настоящем споре в качестве убытков истцом заявлен реальный ущерб в виде затрат, понесенных истцом на оплату некачественно выполненных работ, на устранение недостатков работ, возникших по вине ответчика, упущенной выгоды в виде неполученного дохода с продажи оборудования истцом, если бы право не было нарушено, убытков в виде переплаты электроэнергии.

В обоснование наличия виновных действий ответчика истец указывает на нарушение ответчиком условий договора в части качества выполненных работ по договору от 03.03.2017 №RU17СК000010385.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с письмом ООО «Эйркул-Сибирь» от 15.08.2017 №337/09 при попадании спирта в холодильную систему, фреон разлагается с образованием кислот, кислота разрушает лак обмоток электрического двигателя, спирт снимает лубрикационную пленку с пар трения. По мнению Дмитрия Корнивеца, инженера консультанта БИТЦЕР СНГ, компрессор подлежит обязательной ревизии с полной переработкой (удалением остатков спирта, кислоты из всех полостей), необходима замена электрического двигателя. Полностью убрать кислотность из системы, после такого вмешательства, практически невозможно, спирт разнесен по всей системе, далее будет происходить процесс разложения фреона с образованием кислоты и оставаться высокая вероятность выходя из строя компрессора.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на поставку работоспособного оборудования надлежащего качества. ООО «Криолит» не запускало поставленный компрессор в составе холодильной установки истца, в связи с чем в компрессор не могли попасть посторонние жидкости из трубопроводов разгерметизированной системы в результате действий ответчика. 

Выполнение дополнительных работ в виде осушки системы от влаги изопропиловым спиртом являлось техническим решением подрядчика. Подписывая дополнительное соглашение от 09.06.2017 №1, заказчик руководствовался рекомендация подрядчика. Ответчик, являясь профессиональным участником хозяйственного оборота, способным предвидеть последствия указанных действий, при заключении договора должен был действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Факт осуществления подрядчиком запуска системы подтвержден письмомООО «Криолит» от 11.07.2017 №71, согласно которому при запуске обнаружено, что стальные трубопроводы, соединяющие кожухотрубный испаритель и винтовой компрессор, подвергалась коррозийному разъеданию с  внутренней стороны. 

Из представленного истцом заключения специалистов частного учреждения «Красноярский Центр Экспертизы» от 20.11.2017 №50-17-11-01 следует, что наличие воды в системе холодильной установки – холодильный компрессор BITZER CSH 8573-140Y-40Р, указывает на то, что оборудование находится в неисправном состоянии. Причиной выхода оборудования в неисправное состояние явились не правильные действия ООО «Криолит», применившего для очистки системы от конденсата изопропиловый спирт, который смешивается с водой и при этом является растворителем. 

Специалист пришел к выводу, что для приведения оборудования в исправное состояние необходима замена винтового процессора BITZER CSH 8573-140Y-40Р, конденсатора, кожухотрубного испарителя, ресивера, клапанов предохранительных, ЭТРВ, а также заправкой маслом и фреонов вновь смонтированного оборудования.

Сумма на замену оборудования и его доставки, а также проведение пусконаладочных работ, рассчитана локальным сметным расчетом базисно-индексным методом (программно-технический комплекс автоматизированного выписка сметной документации «ПК ГРАНД-Смета» (вер. 7.3.4) в базисных ценах с применением индекса пересчета на дату 01.11.2017, составляет 4 623 400 руб.

На основании изложенного, суд считает доказанным наличие виновных действий ответчика в виде некачественного выполнения работ по договору от 03.03.2017 №RU17СК000010385.

Факт оплаты выполненных работ на сумму 944 255 руб. подтвержден платежным поручением от 19.07.2017 №96220.

Из представленных в материалы дела документов следует, что причиной обращения истца к ООО «Эйркул Сибирь» и подписания приложения №6 к договору от 24.03.2017 №RU17СК000010520 №18/03 явилось некачественное выполнение работ ответчиком. 

Оплата выезда специалиста ООО «Эйркул-Сибирь» в г. Вожский (завод заказчика) для предварительной диагностики холодильной установки CBM-V820PW-H-D подтверждена платежным поручением от 13.06.2018 №99374 на сумму 90 460 руб.

Представленные в материалы дела документы подтверждают объем и перечень работ, выполненных ООО «Эйркул Сибирь». Стоимость выполненных ООО Эйркул Сибирь» работ составила 1 588 400 руб., которые оплачены заказчиком по платежным поручениям от 28.04.2018 №29578,  от 02.07.2018 №25855. 

По уточненным данным истца убытки, возникшие в связи с устранением недостатков, составили 1 365 160 руб., а именно:

- выезд ООО «Эйркул-Сибирь» в г. Вожский (завод заказчика) для предварительной диагностики холодильной установки  CBM-V820PW-H-D – 90 460 руб.;

- перевозка холодильной установки CBM-V820PW-H-D с территории ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в г. Волжский на территорию ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в г. Красноярск – 360 000 руб.

- демонтаж и консервация холодильной установки BITZER CSH 8573-140Y-40Р в г. Красноярске – 313 700 руб.;

- комплекс монтажных и расходных материалов для монтажа и ПНР холодильной установки CBM-V820PW-H-D – 332 300 руб.;

- холодильный агент R-407А (20 баллонов) – 132 000 руб.;

- холодильное масло BITZER BSE 170 (5 канистр) – 136 700 руб.

Стоимость проведения частным учреждением «Красноярский Центр Экспертизы» оценки качества выполненных работ составила 75 000 руб., которая оплачена истцом по платежному поручению от 18.12.2017 №68895.

Расходы на обеспечение явки в судебное заседание представителя ООО «Эйркул-Сибирь» в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства, представленного истцом, подтверждены платежным поручением от 19.11.2018 №16087 на сумму 44 540 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении переплаты электрической энергии, возникшей в результате использования после выходя из строя оборудования BITZER CSH 8573-140Y-40Р на  установку большей мощности.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что не представляется возможным установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшей переплатой электрической энергии. Целью замены неисправного компрессора истца в составе двухкомпрессорной холодильной установки был выход системы на технологическую мощность с одновременной работой двух компрессоров в составе двухкомпрессорной холодильной установки. То есть, если бы компрессор BITZER CSH 8573-140Y-40Р был введен в эксплуатацию, то он бы функционировал и потреблял электроэнергию наряду с уже работающим компрессором. 

Из расчета убытков, представленного истцом, следует, что упущенная выгода складывается из неполученной прибыли от реализации оборудования заказчика.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о недополучении в спорный период дохода в заявленной истцом сумме и неизбежности его получения, в дело не представлено. Документов, свидетельствующих о том, что единственным препятствием, не позволившим ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» получить упущенную выгоду, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, в деле не имеется.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению требованиеООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» о взыскании 944 225 руб. убытков, понесенных в связи с  ненадлежащим выполнением работ ответчиком, 1 365 160 руб. расходов на устранение недостатков, 75 000 руб. стоимости услуг частного учреждения «Красноярский центр экспертизы», 44 540 руб. расходов ООО «Эйркул-Сибирь», связанных с обеспечением явки уполномоченного представителя в судебное заседание.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Криолит"(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 428 925 рублей убытков и 26 885 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета10 238 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.12.2017 года № 67461.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                             Н.В. Тряскова