АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38789/2018

Дело № А72-4646/2017

г. Казань

30 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей истца – Глущенко М.А. (доверенность от 10.01.2018), ответчика – Кочергина В.А. (доверенность от 09.01.2018), Чернышовой А.А. (доверенность от 03.09.2018),

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Урал – Омега»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018 (судья Мызров С.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу № А72-4646/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меловой завод «Шиловский» (ОГРН 1057321005235, ИНН 73211308463) к закрытому акционерному обществу «Урал-Омега» (ОГРН 1027402051907, ИНН 7444014262) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная Компания ВСЕЛУГ», общества с ограниченной ответственностью «Промдеталь», открытого акционерного общества «Уралкомпрессормаш», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меловой завод «Шиловский» (далее  ООО «Меловой завод «Шиловский», Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Урал-Омега» (далее  ЗАО «Урал-Омега», Общество, ответчик) о взыскании полученных по договору № КП-73-0103/13 от 27.06.2013 в качестве предоплаты денежных средств в размере 7 322 172 руб. 00 коп. в связи с неисполнением обязанностей по проведению пусконаладочных работ; взыскании убытков в размере 3 178 578 руб. 84 коп. и возмещении судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительная Компания ВСЕЛУГ», общества с ограниченной ответственностью «Промдеталь», открытое акционерное общество «Уралкомпрессормаш».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «УралОмега» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска либо отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривает выводы судов по существу спора о взыскании сумм, составляющих стоимость не выполненных работ.

При этом указывает, что договоры от 2013 года и 2016 года являются самостоятельными сделками с различными предметами; договор от 2013 года не прекратил своего действия, что влечет возможность его исполнения и исключает обоснованность взыскания полученной исполнителем денежной суммы.

Заявитель кассационной жалобы также оспаривает возможность установления размера взыскания путем определения стоимости спорных работ по состоянию на дату заключения договора от 2013 года, указывая, что данная дата не является ни датой исполнения обязательств по осуществлению пусконаладочных работ, ни датой добровольного исполнения обязательств, которым по условиям договора должны были предшествовать работы по поставке и монтажу оборудования.

Кроме того, считает недопустимым доказательством заключение эксперта, положенное в основу обжалуемых судебных актов.

Полагает неверными выводы судов и в части требований о взыскании убытков, обусловленных уплатой лизинговых платежей. Так, считает доказанным факт отсутствия вины ответчика в неиспользовании предмета лизинга в период существования у истца предшествующей обязанности по исполнению инфраструктурных требований. Также указывает на неустановление судами обстоятельств, позволяющих производить взыскание заявленных истцом убытков и определяющих их размер.  

Отмечает, что в нарушение условий договора истец никаких предусмотренных договором подготовительных работ не производил, уведомление об окончании производства подготовительных работ ответчику не направлял, что исключает виновные действия ответчика по невыполнению пусконаладочных работ в рамках договора от 2013 года. Полагает, что выполнение ответчиком собственных обязательств не является возможным до настоящего времени.

Также считает, что суды вышли за рамки предъявленных требований, в предмет которых наличие оснований для взыскания убытков в связи с невозможностью использования предмета лизинга, не входило. Подобных требований не заявлялось. Более того, указывает, что ответчик был лишен процессуальной возможности представлять собственные доводы и доказательства по вопросу качественности поставленного оборудования. При этом полагает, что вывод об отсутствии работоспособности оборудования по состоянию на 2018 год не соотносится с действительным состоянием данного оборудования, принятого без претензий, в 2014 году. Отмечает, что соответствующие выводы по качеству сделаны без учета фактора износа оборудования за прошедшее время, условий его хранения и воздействия на него со стороны третьих лиц. Оспаривает выводы эксперта, сделанные до завершения пуско-наладочных работ, а также – выводы судов в отсутствие экспертного вывода о причинах возникновения спорных недостатков и причинноследственной связи между действиями (бездействием) ответчика и их возникновением.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ЗАО «Урал-Омега» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Меловой завод «Шиловский» возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.06.2013 ЗАО «Урал-Омега» (поставщик), ООО «Интерлизинг» (покупатель) и ООО Меловой завод «Шиловский» (лизингополучатель) заключили договор поставки оборудования № КП-73-0103/13, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по поставке Заводу технологической линии по производству измельченного мела согласно спецификации (Приложение № 1 к договору) и техническому заданию (Приложение № 2 к договору) с введением данной линии в эксплуатацию путем выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ (Приложение №3 к договору) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в стоимость товара включены расходы на шеф-монтажные и пуско-наладочные работы.

Согласно пункту 4.1 договора лизингополучатель самостоятельно осуществляет подготовительные работы, направленные на подготовку товара к монтажу и вводу его в эксплуатацию согласно технической документации полученной от поставщика.

На основании пункта 4.1.1 письменное уведомление о завершении подготовительных работ и готовности к проведению монтажных и пусконаладочных работ лизингополучатель отправляет в адрес поставщика, копию письменного уведомления – в адрес покупателя. 

Согласно пункту 4.2. договора монтажные работы осуществляются силами лизингополучателя под руководством поставщика на условиях, согласованных в Приложении 3 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора монтажные работы должны быть завершены в срок не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи материальных ценностей.

На основании пункта 4.2.2 договора по завершению монтажных работ лизингополучатель и поставщик обязаны направить покупателю совместное письменное уведомление о завершении монтажных работ и готовности товара к пуско-наладке с указанием даты и времени завершения монтажных работ.

Согласно пункту 4.2.3 договора датой завершения монтажных работ является дата, указанная в совместном письменном уведомлении лизингополучателя и поставщика о завершении монтажных работ и готовности товара к пуско-наладке.

В соответствии с пунктом 4.3. договора пусконаладочные работы товара осуществляются силами поставщика.

В пункте 4.3.1 договора оговорено, что пусконаладочные работы должны быть завершены поставщиком, а товар введен в эксплуатацию не позднее 30 (тридцати) календарных дней от даты получения поставщиком официального вызова от лизингодателя после завершения им монтажных работ.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора датой завершения пусконаладочных работ является дата подписания сторонами акта ввода товара в эксплуатацию, форма которого согласована сторонами в Приложении 5 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.3 договора внутреннего лизинга №ЛД-73-0103/13 от 27.06.2013, заключенного ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО Меловой завод «Шиловский» (лизингополучатель), Заводу передается готовое к эксплуатации оборудование.

Из материалов дела следует, что спорная технологическая линия была поставлена Обществом в период с 27.12.2013 по 14.04.2014 и оплачена в полном предусмотренном договором поставки размере в сумме 134 850 000 руб.

Завод погасил собственную задолженность перед ООО «Интерлизинг» в соответствии с соглашением о досрочном выкупе от 23.11.2016, на основании чего технологическая линия перешла в собственность Завода. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком пусконаладочных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Также, ссылаясь на то, что оборудование было приобретено истцом в лизинг, в стоимость платежей по которому были включены расходы на проведение пуско-наладочных работ, за которые, в свою очередь, истец оплачивал соответствующие лизинговые платежи, Завод указал на понесенные им дополнительные убытки, обусловленные уплатой лизинговой компании процентов, начисленных на неисполненные ответчиком услуги по пуско-наладке технологической линии.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались пунктом 1 статьи 454, статьями 506, 702, пунктом 1 статьи 711, статьями 665, 670, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт неисполнения Обществом пуско-наладочных работ оборудования, обоснованно признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы о неправомерности взыскания с ответчика стоимости не выполненных ответчиком пусконаладочных работ, оплаченных при приобретении технологической линии, суды верно исходили из следующих обстоятельств.

Как отмечено выше, договор от 2013 года в пунктах 4.3 и 2.1 содержал указание на обязательства ответчика по осуществлению пуско-наладочных работ с включением соответствующих расходов в цену, предусмотренную договором. 

Обстоятельства неисполнения ответчиком пусконаладочных работ оборудования заявитель жалобы по существу не отрицает.

Цена спорных работ, не выделенная в договоре поставки № КП-73-0103/13 от 27.06.2013 отдельно, определена заключением эксперта от 11.12.2017 с учетом его пояснений в судебном заседании в размере 7 322 172 руб. с НДС. 

В отсутствие сомнений в обоснованности экспертного заключения и противоречий в выводах эксперта оснований для непринятия заключения в качестве доказательства по делу у судов не имелось. Иными допустимыми и относимыми доказательствами ответчик выводы эксперта не опроверг, о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертиз не ходатайствовал.

Доводы представителей ответчика о том, что договор № КП730103/13 от 27.06.2013 не содержал в себе конкретных условий по работам по пуске-наладке и не предусматривал в цене договора стоимость проведения данных работ, что было предусмотрено впоследствии в заключенном между сторонами договоре № РД016/070 от 08.07.2016, соответственно, весь комплекс работ по пуске-наладке и их цена была определена в договоре от 2016 года и никакие иные денежные средства сверх цены договора от 2016 года не подлежат взысканию, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств тому, что заключение договора от 2016 года представляло из себя соглашение о внесении изменений в условия о предмете и цене договора от 2013 года, не представлено. 

Доводы о неверном определении экспертом стоимости работ по состоянию на дату заключения договора от 2013 года (по состоянию на 27.03.2013), а не на день предъявления иска или вынесения решения в соответствии с правилами определения убытков, не могут быть признаны состоятельными, так как в рассматриваемом случае стоимость соответствующих работ была установлена договором на дату его заключения, но в составе единой цены, и впоследствии не определялась, а выделялась из общей стоимости.

Доводы об отсутствии оснований для проведения спорных работ ввиду неисполнения истцом обязанности по выполнению подготовительных работ и неполучения ответчиком официального вызова для проведения пусконаладочных работ также являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены ими.

Суды верно указали, что заключение между истцом и ответчиком договора № РД016/070 от 08.07.2016 на осуществление пусконаладочных работ вышеуказанной технологической линии квалифицируется как официальное уведомление ответчика истцом о возможности приступить к выполнению пусконаладочных работ и со стороны ответчика подтверждает возможность их проведения и готовность к осуществлению работ по пуско-наладке. Никаких замечаний и требований относительно подготовительных работ со стороны ответчика истцу не поступало.

Однако, все действия стороны истца, направленные на побуждение ответчика к исполнению обязательств и получению результатов заказанных и оплаченных работ к таковым не привели.

Обязательства по договору № РД016/070 от 08.07.2016 на осуществление пусконаладочных работ вышеуказанной технологической линии ответчиком исполнены не были и решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2017 по делу №А7219479/2016 указанный договор № РД016/070 от 08.07.2016 был расторгнут.

Доводы ответчика о неподходящей температуре окружающей среды, влажности и отсутствии необходимого помещения опровергнуты представленными и проанализированными судами доказательствами.

При этом в подтверждение виновных действий ответчика в непроведении спорных работ истцом представлен акт экспертизы № 022750 от 12.02.2018 Ульяновской торгово-промышленной палаты, содержанием которого, как указывает истец, подтверждается уклонение ответчика от выполнения спорных работ в связи с техническим состоянием поставленного оборудования, а не по причине внешних факторов, зависящих от Завода. Оценка данному акту, вопреки доводам жалобы о выходе судов за пределы заявленных требований, дана судами применительно к установлению наличия либо отсутствия вины истца в создании условий проведения ответчиком пусконаладочных работ.

Иных доказательств в подтверждение собственной позиции стороной ответчика не представлено.

С учетом совокупности исследованных доказательств суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы, составляющей стоимость не исполненных Обществом обязательств в связи с виновными действиями последнего.

Возражения ответчика против взыскания с него денежной суммы, уплаченной истцом лизинговой компании, также не могут быть признаны состоятельными.

Так, суды верно указали, что поскольку технологическое оборудование было приобретено истцом в лизинг, в стоимость платежей по которому была включена стоимость пусконаладочных работ, за которую Завод вносил соответствующие лизинговые платежи, он понес убытки, обусловленные уплатой лизинговой компании процентов, начисленных на неисполненные ответчиком услуги по пуско-наладке технологической линии.

При этом невозможность использования предмета лизинга, как указано выше, связана именно с действиями ответчика, что верно положено в основу соответствующих выводов судов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А72-4646/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

 

Судьи							          Н.А. Тюрина

                                                                                           И.В. Арукаева