АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2021 года

Дело №

А66-11952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., 

при участии от муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный комплекс» ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Московского района города Твери» ФИО2 (доверенность от 01.01.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный комплекс» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А66-11952/2018,

                               у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационный комплекс», адрес: 170043, 

<

...>,         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Московского района города Твери»,  адрес:  170028, 

<

...>, ком. 19А,20,22,23,23А,24,24А,25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 669 241 руб. 84 коп. задолженности по оплате услуг по приему (сбросу) поверхностных сточных вод в городскую систему водоотведения, оказанных по договору от 01.01.2016 № 7-у в период с января 2017 года по май 2018 года, 297 520 руб. 81 коп. договорной неустойки за период с 11.02.2017 по 05.10.2020, а также неустойки на будущее время (с учетом уточнения иска).

Решением от 20.10.2020 иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Предприятия взыскано 601 757 руб. 50 коп. задолженности и  204 866 руб.49 коп. неустойки; в остальной части иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2021 решение от 20.10.2020 изменено; с Компании в пользу Предприятия взыскано 415 702 руб. 38 коп. задолженности, 161 675 руб. 89 коп. неустойки; в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 21.04.2021.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в  удовлетворении требования о взыскании задолженности за период с января по май 2018 года, поскольку отсутствие письменного договора не освобождает Компанию от обязанности оплатить оказанные услуги по приему (сбросу) поверхностных сточных вод от многоквартирных домов в городскую систему водоотведения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Предприятие является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению на территории г.Твери. 

Компания является управляющей организацией для ряда многоквартирных домов г.Твери. 

Предприятие и Компания (абонент) заключили договор на прием (сброс) поверхностных сточных вод в городскую систему водоотведения от 01.01.2016 №7-у (далее – Договор), по которому организация водопроводно- канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием поверхностных сточных и дренажных вод с территории абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых поверхностных сточных вод, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены Договором.

Согласно пункту 1.4 Договора местом исполнения обязательств по договору является территория Компании по адресам, указанным в таблице 1 (приложение 3 к Договору).

В силу пунктов 3.3, 10.6 Договора Компания обязана оплачивать предоставленные ему услуги в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

В случае неисполнения данной обязанности истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки из расчета 2-кратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования за каждый день просрочки. 

Согласно пунктам 12.1, 12.2 Договора договор действует до 31.12.2016 с возможностью последующей пролонгации на год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении за месяц до окончания срока либо о заключении договора на новых условиях. 

В письмах от 05.12.2017 (получено Предприятием 06.12.2017) и 26.12.2017 (получено 29.12.2017) Компания уведомила Предприятие об отказе от пролонгации Договора на 2018 год. 

В обоснование иска Предприятие сослалось на то, что во исполнение Договора в период с января 2017 года по май 2018 года оно оказало услуги по водоотведению поверхностных сточных вод от многоквартирных домов, находящихся в управлении Компании, которые последнее не оплатило в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязанности по оплате потребленных услуг водоотведения поверхностных сточных вод, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, исключив из расчета истца ряд домов, в которых отвод поверхностных ливневых стоков с придомовой территории затруднен или не поверхностные стоки не отводятся вообще.

Апелляционный суд изменил решение, отказав в удовлетворении требований за период с января по май 2018 года.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно исходил из того, что обязанность Компании по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунального ресурса в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, установлена Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Апелляционный суд обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 1 Правил № 124, эти Правила устанавливают обязательные требования при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, договора водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (потребители) коммунальной услуги соответствующего вида.

Вопросы поставки коммунального ресурса исполнителю коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила  № 354).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, под которыми, в свою очередь понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двум и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод). К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно подпункту «в» пункта 4 Правил № 354 потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга по водоотведению, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Проанализировав действующее законодательство, регулирующее вопросы предоставления коммунальных услуг населению многоквартирных жилых домов,  апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой коммунальной услуги как водоотведение поверхностных сточных вод         Правилами № 354 не предусмотрено.

Также такой услуги не предусмотрено Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

В данном случае Компания как управляющая организация в отношении многоквартирных жилых домов не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, проживающих в этих жилых домах. Соответствующие обязательства Компании перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что заключение договора по водоотведению поверхностных сточных вод от многоквартирных домов для ответчика не является обязательным; публичный характер для ответчика такой договор не носит.

Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, от исполнения которого, в силу статьи 782 ГК РФ, заказчик в любой момент вправе отказаться при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им к этому моменту расходов. 

Апелляционный суд установил, что ответчик на основании статьи 782 ГК РФ и  пункта 12.2 Договора  отказался от его пролонгации и соответственно от услуг Предприятия на 2018 год, что подтверждается письмами от 05.12.2017 (получено истцом 06.12.2017) и 26.12.2017 (получено истцом 29.12.2017). Соответственно, с 01.01.2018 Договор прекратил свое действие. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае в отсутствие Договора, который не является публичным для ответчика, истец не имеет право требовать плату за услуги, даже в том случае, если он их оказал.

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно исключил из расчета истца задолженность, начисленную за период с января по май 2018 года и взыскал 415 702 руб. 38 коп. задолженности.

Установив, что Компания своевременно не оплатила оказанные по Договору услуги, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 10.6 Договора, апелляционный суд признал обоснованным требование Предприятия о взыскании с ответчика 161 675 руб. 89 коп. неустойка за период с 11.02.2017 по 05.04.2020; в остальной части требования о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции отказал, в том числе по причине применения моратория, предусмотренного  постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на судебные акты по другим делам, поскольку по ним установлены иные обстоятельства, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле.

Поскольку апелляционный суд изменил решение, кассационный суд считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                   п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А66-11952/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный комплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 В.В. Старченкова