АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-695/24 

Екатеринбург

26 апреля 2024 г.

 

Дело № А76-41839/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Мындря Д. И., Рябовой С. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Бакировой Л.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023 по делу № А76-41839/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – общество «Мегаполис») о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в период ноябрь 2021 года, февраль 2022 года, с апреля по август 2022 года в сумме  12 961 руб. 43 коп., пеней за период с 16.12.2021 по 21.08.2023 в сумме 5 181 руб. 16 коп., с продолжением начисления пеней по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023 исковые требований удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Мегаполис», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, принять по данному делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: 

<

...>, принято решение о наделении ФИО2 полномочиями по снятию показаний индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) и последующей передаче данной информации ресурсоснабжающей организации. По мнению заявителя, выводы судов о том, что ответчиком не предоставлены доказательства направления в адрес истца показаний ИПУ и общедомовых приборов учета (далее – ОДН) являются необоснованными, ввиду того, акты ежемесячно передаются представителю истца. Заявитель полагает, что произведенный истцом расчет расходов на ОДН является некорректным, поскольку значительно превышает фактический объем на ОДН и нарушает положения подпункта «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (далее – Правила № 124). Ответчиком представлен в материалы дела контррасчёт, согласно которому общий объем электрической энергии составляет 4 018 кВт на сумму 14 068 руб. 30 коп. Также заявитель указывает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что объем индивидуального потребления (различный по сведениям истца и ответчика) учтен истцом в последующих расчетных периодах. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не учтена частичная оплата в размере 8 000 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, истец в период ноябрь 2021 года, февраль 2022 года, с апреля по август 2022 года осуществил ответчику поставку электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, отчетами по показаниям общедомовых приборов учета, реестрами объема потребления электрической энергии. 

Согласно расчету истца, с учетом произведенной оплаты, задолженность ответчика перед истцом за поставленную электрическую энергию за период ноябрь 2021 года, февраль 2022 года, с апреля по август 2022 года составляет 12 961 руб. 43 коп. Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленный электрической энергии истцом на основании  абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислены пени за период с 16.12.2021 по 21.08.2023 в размере 5 181 руб. 16 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.08.2022. № 09-04/7456 с требований об уплате задолженности, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения общества «Уралэнергосбыт» с настоящим иском в суд

Суды первой и апелляционной инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов являются правильными соответствующими требования закона, имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Суды верно исходили из того, что обязанность ответчика оплатить полученные энергоресурсы по смыслу статей 539, 544 ГК РФ вытекает из самого факта поставки энергоресурсов и не зависит от заключения договора энергоснабжения в письменной форме. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не освобождает последнюю от оплаты поставленных ей коммунальных ресурсов. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Поскольку общество «Мегаполис» приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат также применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила № 124.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета). 

Иного порядка определения количества поставленного коммунального ресурса при исправных приборах учета действующим законодательством не предусмотрено. 

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «а» пункта 9 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), положений Правил № 124, потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом. 

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В пункте 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. 

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации). 

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. 

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. 

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354. 

Факт оказания поставки электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, сторонами не оспаривается. 

В силу подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

 Положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. 

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. 

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Судами установлено, что факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, отчетами по показаниям общедомовых приборов учета, реестрами объема потребления электрической энергии.

По расчету истца, с учетом уточнений, задолженность ответчика по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды за период ноябрь 2021 года, февраль 2022 года, с апреля по август 2022 года, составляет 12 961 руб. 43 коп.

Признавая возражения ответчика необоснованными, суды исходили из того, что в подтверждение произведенных начислений стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, истцом в материалы дела представлены ведомости приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры, отчеты по показаниям общедомовых приборов учета, реестры объема потребления электрической энергии.

Судами отмечено, что истцом расчет объема электрической энергии подробным образом раскрыт, в материалы дела представлены ведомости приема-передачи электроэнергии, данные по ОПУ, типа и заводского номера счетчика, даты снятия показаний и объема зафиксированных показаний, сведения о зафиксированных показаниях, кроме того, при исследовании указанного расчета достоверно усматривается, что при образовании отрицательной разницы между показаниями ОПУ и ИПУ в текущем периоде, указанная разница в следующем расчетном периоде истцом обоснованно учтена, на указанную сумму объем обязательств управляющей организации уменьшен.

Кроме того, судами сделан верный вывод о том, что истец производит расчет и начисление платы по каждому дому и каждому потребителю отдельно, что подтверждает представленный расчет исковых требований, а также счета-фактуры, ведомости и подробные расчеты, включая информацию об отгрузке по абоненту за спорный период, в которых раздельно указаны размер обязательств по оплате в отношении МКД, а также объемы индивидуального потребления электрической энергии по каждому помещению. 

Доказательств недостоверности данных, применяемых истцом в расчетах, материалы дела не содержат. 

Суды пришли к верному выводу о том, что истцом выполненный расчет документально аргументирован, раскрыты сведения об объемах индивидуального потребления, включая показания ИПУ, которые со стороны ответчика не опровергнуты. То обстоятельство, что такие показания поступили в более поздние даты не влечет их недостоверности, в силу действующего законодательства истец обязан принять соответствующие данные. 

При этом представленные ответчиком в материалы дела показания ОПУ и ИПУ обоснованно не приняты судами, поскольку дата передачи показаний ИПУ от потребителей истцу не совпадает с датой снятия показаний ИПУ членом совета МКД в каждом расчетном периоде, что при этом не влечет нарушений прав и интересов ни ответчика (являющейся управляющей организации), ни собственников помещений МКД, поскольку с учетом непрерывности передачи показаний ОПУ и ИПУ, в последующих расчетных периодах также разница в объемах индивидуального потребления корректируется соответствующим увеличением индивидуального потребления и снижением объемов потребленной электроэнергии на общедомовые нужды.

На основании вышеизложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы ответчика о необходимости корректировки расчета с учетом оплаты на сумму 8 000 отклоняется судом, поскольку оплата ответчика на сумму 8 000 руб. по платежным поручениям № 54 от 14.04.2023, № 101 от 04.07.2023, № 138 от 17.08.2023 учтена истцом при формировании итоговых требований, что подтверждается развернутым расчетом исковые требований.

Кроме того, учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды, руководствуясь положениями статьей 329, 330 ГК РФ, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», проверив и признав представленный истцом расчет неустойки верным, обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки за период с 16.12.2021 по 21.08.2023 в размере 5 181 руб. 16 коп.

Требование о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчёт не представлен  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023 по делу № А76-41839/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.В. Селивёрстова 

 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

 

                                                                                      С.Э. Рябова