АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5603/2018

24 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии

конкурсного управляющего ООО СК «Альянс» ФИО1 – лично;

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.06.2017;

представителя Шефа А.В. - ФИО3 по доверенности от 01.03.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК «Альянс» ФИО1

на определение от 22.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018

по делу №  А24-5586/2014

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Березкина В.П.,  в апелляционной инстанции судьи: Скрипка Н.А., Засорин К.П.,                      Мокроусова Л.А.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК «Альянс» ФИО1

о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 13 462 102 руб. 96 коп.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью СК «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683024, 

<

...> Октября, д. 5/2, кв. 6) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» в отношении общества с ограниченной ответственностью СК «Альянс» (далее - общество СК «Альянс», общество, должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 16.01.2015 в отношении общества СК «Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Решением суда от 06.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; определением суда от 06.08.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 31.01.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 и взыскании в пользу должника солидарно с ФИО4, Шефа А.В., ФИО6, ФИО7 - 13 462 102 руб. 96 коп., с ФИО2 – 1 202 747 руб. 43 коп. Требования заявлены конкурсным управляющим со ссылкой на пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы  о неверном применении судами норм материального права в части определения контролирующего должника лица. Ссылаясь на положения пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление ВС РФ № 53), считает, что имеются основания для признания ФИО4 и Шефа А.В. контролирующими должника лицами. Отмечает, что обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на результаты налоговой проверки, оформленной актом от 10.01.2014 № 13-12/1/1582, на основании которого решением от 28.03.2014  № 13-12/19 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. В дальнейшем задолженность, выявленная в результате налоговой проверки, включена в реестр требований кредиторов должника.  Таким образом, заявитель полагает доказанным наличие вины в действиях указанных лиц. Также заявитель считает, что привлечение определением суда от 13.02.2017 ФИО2 к ответственности в виде взыскания в пользу должника убытков в размере 12 259 355 руб. 53 коп. не освобождает ответчика от субсидиарной ответственности в размере 1 202 747 руб. 43 коп., являющейся разницей между общим размером требований кредиторов и суммой взысканных убытков. Относительно отказа суда в привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника                                 ФИО7 и ФИО6 заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что неисполнение данными лицами обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника привело к существенному затруднению проведения процедуры банкротства.

ФИО4, Шеф А.В., ФИО2 в отзывах с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании окружного арбитражного суда конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФИО2 и Шефа А.В. – в отзывах на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании конкурсного управляющего, представителя ФИО2 и Шефа А.В., Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, учредителями общества СК «Альянс» являются ФИО4 и Шеф А.В., каждый обладающий долей участия в уставном капитале общества в размере 50 процентов.

Руководителями общества СК «Альянс» в разные периоды времени являлись следующие лица: ФИО2 (с 02.08.2007 по 22.05.2014), ФИО7 (с 22.05.2014 по 16.12.2014), ФИО6 (с 16.12.2014 по 06.08.2015). 

Поводом для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности                       ФИО4, Шефа А.В. и ФИО2 в солидарном порядке, как контролирующих должника лиц, на основании подпункта 3 пункта 2                  статьи 61.11 Закона о банкротстве послужила невозможность полного погашения требований кредиторов.

 Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности                       в отношении ФИО6 и ФИО7 конкурсный управляющий, ссылаясь на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, мотивировал тем, что непередача указанными лицами документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, не позволила арбитражному управляющему провести мероприятия по установлению юридически значимых фактов хозяйственной деятельности общества, что повлекло за собой существенные затруднения в проведении процедуры банкротства, в том числе, невозможность определения основных активов должника, выявления совершенных в период подозрительности сделок. 

Размер субсидиарной ответственности ФИО4, Шефа А.В., ФИО6, ФИО7 определен конкурсным управляющим в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Размер ответственности ФИО2 определен конкурсным управляющим как разница между суммой взысканных определением суда от 13.02.2017 убытков в размере 12 259 355 руб. 53 коп. и общим размером требований кредиторов, что составило 1 202 747 руб. 43 коп.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на то, что определением суда от 11.03.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) в размере 12 843 492 руб. 25 коп., в том числе основной долг – 8 581 969 руб. 65 коп., пени – 3 206 867 руб. 29 коп.,        штрафы – 1 054 655 руб. 31 коп.; данные требования составили более пятидесяти процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, и возникли в результате проведения выездной налоговой проверки, оформленной актом от 10.01.2014 № 13-12/1/1582, на основании которого принято решение от 28.03.2014 № 13-12/19 о привлечении общества СК «Альянс» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, применили положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ                «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ).

Между тем, квалифицируя действия ответчиков по правилам главы III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что обстоятельства, послужившие основанием для предъявления конкурсным управляющим требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2010 по 2015 год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или статьи 61.11) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Учитывая изложенное и принимая во внимание период совершения ответчиками предполагаемых неправомерных действий (бездействия), послуживших, по мнению конкурсного управляющего, необходимой причиной объективного банкротства должника, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ.

Вместе с тем ошибочное применение судами первой и апелляционной инстанций положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  не привело к принятию неправильных судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, Шефа А.В. и ФИО2 в солидарном порядке, как контролирующих должника лиц, послужила невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому от 19.03.2013 № 13-27/9, с изменениями, внесенными решением от 11.07.2013 № 13-27/200, проведена выездная налоговая проверка общества СК «Альянс» по вопросам соблюдения законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

В ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество СК «Альянс» в лице директора ФИО2 создало формальный документооборот - оформление хозяйственных договоров и актов приемки выполненных по данным договорам работ в отсутствие реальных хозяйственных связей с обществом с ограниченной ответственностью «СтройСитиЛайт», обществом с ограниченной ответственностью «КронСтрой», обществом с ограниченной ответственностью «СК Гарант», индивидуальным предпринимателем ФИО8, обществом с ограниченной ответственностью «Матикс», обществом с ограниченной ответственностью «ТСК Сигнал» в отсутствие адекватного встречного исполнения со стороны указанных организаций.

Наряду с изложенным в ходе проверки установлено, что руководитель общества СК «Альянс» ФИО2 (протокол допроса от 13.03.2014                   № 13-26/11) должную осмотрительность при выборе субподрядчиков не проявлял, не проверял их правоспособность и деловую репутацию, не запрашивал у контрагентов приказы о назначении руководителей, наличие у них доверенности на право подписи договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ.

Определением суда от 13.02.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника - ФИО2 убытков в размере 12 259 355 руб. 53 коп., составляющих сумму задолженности перед уполномоченным органом, включенной в реестр требований кредиторов должника (по решению от 28.03.2014 № 13-12/19 о привлечении общества СК «Альянс» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации). В данном судебном акте указано на то, что неправомерные действия бывшего директора общества СК «Альянс» ФИО2 по занижению налоговой базы и ненадлежащее исполнение им обязанностей по уплате обязательных платежей привели к привлечению юридического лица к налоговой ответственности.

В связи с этим отказывая в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недопустимости применения к данному лицу второго вида ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку это противоречит общим принципам гражданского законодательства – разумности, справедливости и недопустимости двойной ответственности.

Оценивая обоснованность требований конкурсного управляющего в отношении ФИО4 и Шефа А.В., суды установили, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 и Шеф А.В. осуществляли фактическое руководство должником, оказывали какое-либо влияние на совершение сделок единоличным исполнительным органом должника.

Кроме того, судами учтено, что в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 12 259 355 руб. 53 коп., установлено, что именно недобросовестные и неразумные действия руководителя общества ФИО2, а не иных лиц, повлекли причинение обществу убытков в виде доначисления недоимки, начисления штрафов и пеней по решению инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому от 28.03.2014 № 13-12/19 о привлечении общества СК «Альянс» к налоговой ответственности.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности свидетельствуют финансовые операции между должником и юридическими лицами - обществами с ограниченной ответственностью «МорТранс»,                      «ОТЦ «Эксперт», «Раликс», одним из участников которых является                      ФИО9, суды отметили, что сам по себе факт перечисления и получения обществом денежных средств не означает наличие контроля за деятельностью единоличного исполнительного органа должника по совершению операций, послуживших основанием для привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, а также недоказанность участия ФИО4 и Шефа А.В. в управлении должником, либо осуществления ими прав как участников должника во вред законным интересам общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии  оснований для привлечения ФИО4 и Шефа А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Владение же ФИО4 и Шефом А.В. долями в размере по 50 процентов уставного капитала общества каждый, не означает, что именно они применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора определяли действия должника.

Из отзыва ФИО4 на заявление конкурсного управляющего следует, что он как лично, так и совместно с другим участником общества не оказывал какого-либо влияния на совершение сделок единоличным исполнительным органом должника, а об обстоятельствах совершения сделок, в результате которых общество было привлечено к налоговой ответственности, узнал значительно позже.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ) предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу                                              № 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Тем самым рассматривая требование в отношении ФИО6 и ФИО7 на предмет наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности вследствие непередачи указанными лицами документов должника конкурсному управляющему, суды не установили оснований для его удовлетворения по мотиву недоказанности причинно-следственной связи между отсутствием документации и затруднительностью формирования конкурсной массы, за счет реализации которой было бы возможным удовлетворить требования кредиторов. При этом судами приняты во внимание ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения общества, об отсутствии у должника какого-либо имущества.

Кроме того, судами из акта приема-передачи документов бухгалтерского учета от 16.12.2014 установлено, что от прежнего руководителя общества СК «Альянс» ФИО2 вновь назначенному руководителю ФИО7 не передавалось имущество, бухгалтерская, финансовая и иная документация, базы данных организации на электронных носителях (резервные копии баз данных), программное обеспечение, а также коды доступа, печати, пароли.

Постановлением от 28.10.2016 старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Петропавловску-Камчатскому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проведения проверки по заявлению конкурсного управляющего по факту противоправных действий директора общества ФИО6 установлено, что последний зарегистрирован в г.Комсомольске-на-Амуре; в протоколе общего собрания участников общества от 16.12.2014, связанного с назначением ФИО6 на должность генерального директора общества СК «Альянс», указаны данные паспорта ФИО6, утерянного им в 2014 году, взамен которого ему был выдан новый паспорт; по данным информационной базы «Магистраль» не установлено фактов выезда ФИО6 в г.Петропавловск-Камчатский (место нахождения общества). В результате проведенной проверки установлено, что ФИО6 к исполнению трудовых обязанностей не приступал, участие в деятельности общества не принимал.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что непередача конкурсному управляющему документации не может свидетельствовать о наступлении ответственности для ФИО6 и ФИО7, поскольку отсутствуют основания полагать, что невозможность формирования конкурсной массы обусловлена поведением ФИО7, которому не была передана документация от бывшего руководителя общества, и ФИО6, который фактически не приступал к исполнению обязанностей руководителя должника.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в редакциях, действовавших в спорные периоды), полагает возможным отклонить кассационную жалобу конкурсного управляющего, поскольку из установленной судами первой и апелляционной инстанций совокупности обстоятельств не усматривается оснований для привлечения названных конкурсным управляющим лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

 Несогласие заявителя с выводами судов не опровергает фактические обстоятельства дела, установленные судами в отношении действий ответчиков.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А24-5586/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов     

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева     

                                                                                                   Е.О. Никитин