ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.09.2023

Дело № А40-236954/2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Гришиной Т.Ю. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта 

общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023,   принятые в порядке упрощенного производства,  

по иску Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Прома» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

НО "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Прома" долга в размере 672 546,63 руб., неустойки в размере 43 261,79 руб., почтовых расходов в размере 142,80 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 672 546, 63 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 25.01.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 142,80 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 решение от 25.01.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального  и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление изменить в части отказа в удовлетворении неустойки, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 20 762, 57 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что указанные судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании неустойки, дело - направлению на новое рассмотрение в указанной части в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик является собственником нежилого помещения № 74, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 95,40 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, включен в областную адресную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», на основании постановления Правительства Орловской области от 31.12.2013 № 482.

Ответчик является собственником нежилого помещения № 14, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 4914,40 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Многоквартирный дом, расположенный по указанному выше адресу, включен в областную адресную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», на основании постановления Правительства Орловской области от 22.06.2020 № 387.

Региональным оператором на территории Орловской области является Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (НО «РФКР»), созданная распоряжением Правительства Орловской области от 04.07.2013 № 263-р с целью реализации положений ст. 167 ЖК РФ.

НО «РФКР» является специализированной некоммерческой организацией, которая на основании ч. 1 ст. 182 ЖК РФ осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора. Фонд капитального ремонта указанного дома формируется на счете регионального оператора.

Постановлением Правительства Орловской области от 28.01.2021 № 35 установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Орловской области на 2021 года в размере 6,86 рубля за 1 кв.м. общей площади помещения.

Постановлением Правительства Орловской области от 30.12.2021 № 814 установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Орловской области на 2022 год в размере 9,49 рубля на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме в месяц.

Ответчик в срок, установленный законом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт не исполнил, согласно расчету истца долг по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> за период с 01.10.21 по 31.08.22 и в многоквартирном доме по адресу 

<

...> за период с 01.03.21 по 31.07.22 составляет 672 546 руб. 63 коп.

Истец также заявлено о взыскании неустойки в размере 43261 руб. 79 коп. за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310,  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют  доказательства ежемесячного выставления счетов, а также начисление неустойки произведено необоснованно, поскольку расчет произведен истцом, в том числе, за период действия моратория.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы заявителя кассационной жалобы и материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2021 по 31.08.2022 в размере 1802, 11 руб., а также о взыскании неустойки  за период с 01.04.2021 по 31.07.2023 в размере 42 863, 44 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу ч. 14.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт. 

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отказе во взыскании неустойки по тем основаниям, что истцом не направлялись счета, судебная коллегия считает не основанном на законе, поскольку исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт  ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

Отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате.

Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких взносов.

Таким образом, поскольку действующими нормами жилищного законодательства срок оплаты и возможность взыскания неустойки не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов, то не выставление таких счетов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за; неисполнение данной обязанности.

Более того, обязанность по оплате возложена на собственника законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно ответчик имел возможность произвести соответствующие платежи.

В связи с чем, выводы суда о необоснованном начислении неустойки со ссылкой на невыставление истцом счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период несостоятелен, поскольку обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Также судом кассационной инстанции отмечается следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В качестве последствия введения моратория абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусматривает невозможность начисления неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Соответственно критерием для разграничения текущих и реестровых платежей по договорам, предусматривающим внесение должником платы за определенные периоды, является момент окончания соответствующего расчетного периода, а не согласованный сторонами срок оплаты за этот расчетный период (определение Верховного Суда РФ от 25.05.2021 N 307-ЭС20-23296(5) по делу N А56-370/2020).

Таким образом, для квалификации требования в качестве текущего необходимо установить, когда истек период, за который взыскивается задолженность (до возбуждения дела о банкротстве или после).

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748 по делу N А59-537/2016).

Таким образом, для квалификации требования в качестве текущего необходимо установить, когда истек период, за который взыскивается задолженность (до возбуждения дела о банкротстве или после).

Применительно к рассматриваемому спору, из смысла пункта 2 Постановления N 63 следует, что текущими (то есть теми, на которые не распространяется мораторий, в силу пункта подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после официального опубликования 01.04.2022 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме, принимая во внимание период образовавшейся задолженности 01.10.2021 – 31.08.2022 и с 01.03.2021 по 31.07.2022, судом первой инстанции не учтены вышеизложенные положения.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить период задолженности, к которому применяется мораторий, и при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу № А40-236954/2022 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и взыскании 16 451 руб. расходов по уплате государственной пошлины, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

 

Судья                                                                                                 Т.Ю. Гришина