﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2313/21 

Екатеринбург 

01 июня 2021 г. Дело № А07-1937/2019  Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского  района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее –  общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», ответчик) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 по делу  

 № А07-1937/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2021 по тому же делу.  

В судебном заседании принял участие представитель общества «УЖХ  Калининского района ГО г. Уфа РБ» – Мельникова Н.А. (доверенность от  11.01.2021 б/н).  

Обществом с ограниченной ответственностью «Башкирские  распределительные тепловые сети» (далее – общество «БашРТС») заявлено  ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом  округа. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с  использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представители  сторон не подключились к каналу связи, что свидетельствует об их неявке.  Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал  надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям  сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая  не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля,  а также принимая во внимание использованное сторонами права  предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд  округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований  для отложения судебного заседания.  

Закрытое акционерное общество «Радон» (далее - общество «Радон»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к обществу «БашРТС», общество «УЖХ Калининского района ГО  г. Уфа РБ» о взыскании 1 924 253 руб. 20 коп. убытков (с учетом принятых в  порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).  

Определениями суда от 27.02.2019, от 29.05.2019 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «ЖЭУ - 65 Калининского района г. Уфы Республики  Башкортостан», индивидуальный предприниматель Галинуров Борис  Анварович, общество с ограниченной ответственностью «ВТБ - Страхование»  (далее соответственно – общество «ЖЭУ - 65 Калининского района г. Уфы  Республики Башкортостан», предприниматель Галинуров Б.А., общество «ВТБ  - Страхование»).  

Решением суда от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены, с  общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в пользу общества  «Радон» взыскано взыскании 1 924 253 руб. 20 коп. убытков, 32 242 руб. 53 коп.  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых  требований общества «Радон» к обществу «БашРТС» отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2021 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа  РБ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное  выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, неправильное применение норм материального права.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то,  что суды неверно установили причинно-следственную связь между источником  затопления и причиненным ущербом, а также принадлежности спорного  земельного участка, что привело к незаконному вынесению решения и  постановления. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в соответствии  с пунктами 1 и 1.2 Постановления главы администрации  г. Уфы РБ от 24.05.2000 № 2086 «О балансовой принадлежности и границах  эксплуатационной ответственности при эксплуатации инженерных сетей и  сооружений предприятиями жилищно-коммунального хозяйства», пунктом 8  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением Правительства России от 13.08.2006 № 491  (далее – Правила № 491), прорыв магистрального трубопровода, произошел на  участке, находящемся в ведении общества «БашРТС».  

Учитывая изложенное, общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа  РБ» является ненадлежащим ответчиком, ввиду наличия прямой причинно- следственной связи между действиями общества «БашРТС» и возникшим  вредом, т.е. наличие вины ресурсоснабжающей организации установлено.  

Заявитель считает, что истцом не представлены в качестве надлежащих и  допустимых доказательств по делу, которые могли бы быть приняты судом для  

подтверждения материального ущерба в результате затопления в размере  2 110 382 руб., который включает стоимость пришедшей в негодность бытовой  техники в размере 158 900 руб., стоимость пришедшей в негодность  специальной одежды в размере 1 147 400 руб.  

По мнению подателя жалобы, соглашения о погашении задолженности от  11.04.2018 № 1 от 02.10.2018 № 2, акты приема-передачи к ним, являются  ничтожными сделками в силу закона. Переданные по указанным актам  транспортные средства, согласно сведениям правоохранительных органов,  обществу с ограниченной ответственностью «Рабочая одежда» не  принадлежали. Более того, общество с ограниченной ответственностью  «Рабочая одежда» с 24.07.2019 прекратило свою деятельность, в том числе с  2017 отсутствуют признаки активности общества.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом не доказан размер  вреда, возникший в результате затопления, поскольку в материалах дела не  имеется ни одного заключения, что имущество истца было уничтожено без  возможности его восстановления и реализации после чистки или стирки.  

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанций в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  кассационной жалобы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Радон»  является собственником нежилого помещения, общей площадью 371,5 кв.м,  подвал, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа,  Калининский район, ул. Глинки, д. 7 (далее – нежилое помещение) на  основании договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с  рассрочкой платежа от 24.01.2017 № 1670.  

 Из искового заявления следует, что 27.09.2017 горячей водой было  залито принадлежащее истцу нежилое помещение. В результате затопления  было повреждено имущество истца.  

Сотрудники общества «ЖЭУ - 65 Калининского района г. Уфы  Республики Башкортостан» главный инженер Базаров И.О., мастер  Васиатуллин Д.М. составили акт от 28.09.2017, согласно которому 27.09.2017  произошло затопление подвального помещения по причине прорыва  теплотрассы общества «БашРТС» в лотке между домами, расположенными по  адресу ул. Глинки, д. 7 и ул. Глинки, д. 5.  

 Между обществом «Радон» (потребитель) и обществом «УЖХ  Калининского района ГО г. Уфа РБ» (исполнитель) заключен договор на  использование инженерных сетей от 09.01.2014 № 65-166, в соответствии с  пунктом 1.1 которого потребитель (собственник) нежилого помещения в  многоквартирном доме по адресу: ул. Глинки, д. 7, возмещает исполнителю  затраты на предоставление услуги по использованию инженерных сетей,  входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, находящегося в  

управлении исполнителя, а исполнитель оказывает услуги по выполнению  работ по содержанию и ремонту общедомовых инженерных коммуникаций.  

Истец обращался к обществу «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ»  с письмами от 05.10.2017 № 38, от 09.10.2017 № 40, от 19.10.2017 № 42, от  08.11.2017 № 5/111, с требованиями о предоставлении акта о затоплении  помещения, об устранении последствия затопления, о подтверждении факта  аварии на теплотрассе.  

В качестве доказательств факта затопления помещения, в материалы дела  представлена справка общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» от  14.03.2018 № 3391 о поступлении вызова в аварийную службу 27.09.2017 в  19 час. 05 мин. с обращением о затоплении подвального помещения с торца  жилого дома по адресу ул. Глинки, д.7.  

Комиссией, в составе представителей общества «БашРТС», общества  «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», эксперта НП «КПЗ», общества  «Радон» проведен осмотр затопленного помещения по адресу: г. Уфа,  ул. Глинки, д. 7, по результатам которого составлен акт от 23.03.2018.  

Истец обратился в экспертные организации для оценки причиненного  ущерба.  

Согласно отчету предпринимателя Галинурова Б.А. от 26.03.2018 № 10  (р.н. 10.1- 02/XVIII –Ю) «Об оценке рыночной стоимости бытовой техники»  итоговая величина рыночной стоимости бытовой техники на дату оценки с  учетом округления составляет 158 900 руб.  

Согласно отчету предпринимателя Галинурова Б.А. от 26.03.2018   № 11 (р.н. 10.2- 02/XVIII –Ю) «Об оценке рыночной стоимости предметов  специальной одежды» итоговая величина рыночной предметов специальной  одежды на дату оценки с учетом округления составляет 1 147 400 руб.  

 Согласно отчету Некоммерческого партнерства «Коллегия независимых  экспертов» от 29.03.2018 № 158/1 «Об определении стоимости ремонтно -  восстановительных работ в нежилых помещениях подвала 4-х этажного жилого  дома, поврежденных заливом по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа,  ул. Глинки, д. 7» стоимость ремонтно-восстановительных работ и затрат в  нежилых помещениях подвала 4-х этажного жилого дома, поврежденных  заливом по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Глинки, д. 7  составляет 804 028 руб.  

 Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии с предложением  возместить причиненный затоплением ущерб. Поскольку требования истца в  добровольном порядке исполнены не были, общество «Радон» обратилось в суд  с исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из  следующего.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине.  

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной  статьей 1064 кодекса, является правонарушение, то есть противоправное,  виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других  участников гражданских правоотношений.  

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной  ответственности необходимо установление совокупности следующих условий:  наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и  противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно -  следственной связи между противоправными действиями (бездействием)  причинителя вреда и возникшим ущербом.  

Установление судом перечисленных обстоятельств является основанием  для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.  

 Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – постановление № 25) следует, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 ГК РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  статьи 1064 ГК РФ).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Кроме того, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков,  необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только  фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,  которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного  права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

 Если для устранения повреждений имущества истца использовались или  будут использованы новые материалы, то за исключением случаев,  установленных законом или договором, расходы на такое устранение  включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что  стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его  стоимостью до повреждения.  

 Как установлено судами 27.09.2017 горячей водой было залито  принадлежащее истцу нежилое помещение общей площадью 371,5 кв.м, этаж  подвал, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа,  Калининский район, ул. Глинки, д. 7, что подтверждается актом от 28.09.2017,  справкой общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» от 14.03.2018   № 3391, актом от 23.03.2018.  

В акте от 23.03.2018 зафиксировано следующее: «заварка сгона на  подающем трубопроводе D-57 мм, находящемся на балансе и на обслуживании  ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа». Подающий  трубопровод находится в подвальном помещении. Дата проведения работ по  устранению прорыва подающего трубопровода 27.09.2017. С актом не  согласился инженер общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ»  Матвеева Д.А. В указанном акте выражено особое мнение представителя  общества «БашРТС» Ахунова Д.А.: «сварка подающего трубопровода в  подвальном помещении МКД г.Уфа, ул. Глинки, д. 7. Трубопровод находится  на балансе и обслуживании управляющей организации. Сотрудники общества  «БашРТС» при устранении не участвовали. Прорыва трубопровода в сентябре  2017 на указанном участке общества «БашРТС» не зафиксировано».  

Судом первой инстанции на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ и  статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза с целью установления  причин затопления, проведение которой поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Платинум».  

Экспертом в заключении № 717/3-19 сделаны следующие выводы: 

Местом попадания воды в подвальные помещения № 15-17, 20-22, 25-45  площадью 371,5 кв. м., расположенные в многоквартирном доме по адресу: г.  Уфа, ул. Глинки, 7, является прорыв участка трубы магистрального  трубопровода диаметром 57 мм системы отопления дома, расположенный в  помещении № 17.  

При проведении осмотра экспертом не выявлено сырости в помещениях  со стороны наружных стен и следов намокания либо промерзания стен подвала  (в том числе в месте ввода трубопровода теплоснабжения), что свидетельствует  

о соответствии гидроизоляции наружных стен подвала здания и места ввода  трубопровода (на момент проведения экспертизы), расположенного по адресу:  г. Уфа, ул. Глинки, 7, требованиям вышеприведенных правил.  

В свою очередь эксперт не может дать однозначный ответ о соответствии  гидроизоляции стен подвала на момент затопления 27.09.2017, так как осмотр  проводился почти через 2 года (без двух месяцев) – 02.08.2019.  

Также невозможно определить в каком состоянии находилась  конструкция стены подвала в месте ввода труб теплоснабжения в здание.  

Причиной затопления 27.09.2017 подвальных помещений № 15 – 17, 20 –  22, 25 – 45 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа,  ул. Глинки, 7, является прорыв участка трубы магистрального трубопровода  диаметром 57 мм системы отопления дома, расположенный в помещении № 17.  

Представленное заключение в силу статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ суды  признали надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять  заключению, у судов не имелось. Сведения, содержащиеся в экспертном  заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами,  участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).  

Вопреки утверждениям ответчика, из содержания заключения эксперта,  судами установлено, что труба магистрального трубопровода диаметром 57 мм  системы отопления дома, расположенная в помещении № 17, относится к зоне  ответственности общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ».  

В пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации определено, что собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные  для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе  межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные  шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в  данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши,  ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,  электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в  данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более  одного помещения.  

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав  общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы  холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от  стояков до первого отключающего устройства, расположенного на  ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных  (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых  запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от  стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и  иного оборудования, расположенного на этих сетях.  

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-,  тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно -  телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания,  кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и  других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не  установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя  граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной  ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета  соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено  соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг  или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения  коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной  сетью, входящей в многоквартирный дом.  

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие  работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают  перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут  ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии  с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил   № 491).  

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего  имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования  указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг  гражданам, проживающим в таком доме.  

На основании пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том  числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом  регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем  соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного  дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества  физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного  имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов  учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для  предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов)  гражданам, проживающим в многоквартирном доме.  

 Пунктами 11, 13 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего  имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий  своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества  требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы  безопасности жизни и здоровью граждан.  

Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости  от способа управления многоквартирным домом ответственными  должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей  организацией. Согласно пункту 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации  

жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от  27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) организации по обслуживанию  жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ,  планово - предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в  строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и  канализации в сроки, установленные планами работ организаций по  обслуживанию жилищного фонда.  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 170, техническое обслуживание  здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии  элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы  его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое  обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его  состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и  регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием  следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.  Целью осмотров является установление возможных причин возникновения  дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется  также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1  Правил № 170).  

Проанализировав изложенные нормы права, методические пособия по  содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, суды пришли к  выводу, что общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», в  техническом обслуживании которого находится спорное помещение нежилого  фонда, должно было обеспечивать исправное состояние фундаментов и стен  подвала зданий, устранять повреждения фундаментов и стен подвала по мере  выявления, не допускать дальнейшего развития, предотвращать сырость и  замачивание грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов,  обеспечивать работоспособное состояние внутридомовых и наружных  дренажей. Однако надлежащее обслуживание здания, системы отопления  многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, ул. Глинки, д. 7, обеспечено не было.  

В экспертном заключении установлено, что трубы на внутреннем  магистральном трубопроводе диаметром 57 мм повсеместно поражены  глубокой коррозии, что является слабым местом при работе стальных труб под  давлением.  

Указанное, по мнению судов, является следствием ненадлежащего  исполнения ответчиком, как обслуживающей организацией, своих обязательств  по проведению профилактических осмотров, плановых ремонтов в отношении  системы отопления жилого дома № 7 по ул. Глинки в г. Уфе, на основании чего  суды пришли к выводу, что указанный факт подтверждает вину общества  «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в причинении ущерба.  

 Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что виновные  действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности  по содержанию систем отопления многоквартирного дома в исправном  состоянии, повлекли возникновение убытков у истца, причинно -  

следственную связь между виновными действиями ответчика и  возникновением у истца убытков доказанной.  

Для определения размера убытков определением от 20.11.2019 судом  назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Платинум».  

В заключении № 117/3/9-20, эксперт пришел к следующим выводам: 

1) Снижение стоимости представленного на исследование имущества  («ущерб») в количестве 7 шт. в результате потери качества после затопа, с  учетом снижения качества в процессе эксплуатации до затопа, составляет:  96 292 руб.  

2) Стоимость поврежденного имущества (предметов спецодежды  согласно приложению к договору ответственного хранения № 1 от 28.12.2015  акт приема передачи № 1 от 28.12.2018) после залива горячей водой 27.09.2017  в подвальном помещении площадью 371,5 кв. м № 15-17, 20-22, 25-45 здания,  расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Глинки, 7 равна стоимости  согласованной 28.12.2015 при передачи имущества на хранение в сумме  946 590 руб.  

3) Стоимость ремонтно - восстановительных работ в нежилых  помещениях № 15-17, 20-22, 25-45 составляет 881 371,2 руб., в том числе НДС  20% - 146 895,2 руб.  

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими  документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не  опровергнуты (статья 65 АПК РФ).  

Довод о том, что истцом не представлены доказательства,  подтверждающие размер материального ущерба в результате затопления,  судами обоснованно отклонены, так как заключение эксперта № 117/3/9-20,  отвечает принципу достоверности и использованные экспертом сведения,  методики, подходы и существенные факторы, могли сформировать  достоверную рыночную стоимость ущерба, причиненного в результате  затопления помещения истца.  

Доказательств нарушения принципов законности, независимости  эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования, ответчиком  не представлено.  

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы,  обществом «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» не заявлялось.  

Кроме того, судами установлено, что в материалы дела истцом  представлены надлежащие доказательства наличия взаимоотношений истца и  общества с ограниченной ответственностью «Рабочая одежда» по хранению  имущества. Возражения в части отсутствия несения расходов по возмещению  ущерба в стоимости поврежденного имущества опровергнуты пояснениями  руководителя истца Ахматханова И.Н. и бывшего директора общества с  ограниченной ответственностью «Рабочая спецодежда» Саркисян В.М.  (нотариальное заверенное заявление от 11.08.2020).  

Установив факт нарушения прав и законных интересов истца, наличие  причинно-следственной связи между нарушением, связанным с ненадлежащим  

исполнением обществом «УЖХ Калининского района ГО  г. Уфа РБ» обязанности по содержанию систем отопления и возникшими у  истца убытками, наличие вины в произошедшем ответчика, а также принимая  во внимание доказательства размера ущерба, установленного заключением  эксперта № 117/3/9-20, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ,  статей 15, 1064 ГК РФ, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.  

Отказывая в удовлетворении требований к обществу «БашРТС», суды  верно указали, что прорыв системы отопления произошел на участке трубы  внутри помещения, которая относится в системе отопления многоквартирного  дома.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и  обоснованно ими отклонены, основаны на неправильном толковании норм  материального права, в части направлены на переоценку доказательств и  сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не  входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ,  в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным  в мотивировочной части настоящего постановления.  

 Нормы материального права применены судами правильно,  процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ  безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не  выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 по делу  

 № А07-1937/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2021 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управление  жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа  Республики Башкортостан» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий М.В. Торопова 

Судьи Т.В. Сулейменова 

 Н.Г. Беляева