﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8137/2019

г. Красноярск

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» марта 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя истца – Шаховцева С.С. по доверенности от 05.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Туруханского сельсовета Туруханского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» ноября 2019 года по делу №А33-8137/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Туруханская энергетическая компания» (ИНН 2437005236, ОГРН 1162468095063, далее – ООО «ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Туруханского сельсовета Туруханского района Красноярского края  (ИНН 2437002362, ОГРН 1022401068326, далее – ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги в общей сумме 1 302 002 рублей 45 копеек за период с 01.10.2016 по 30.09.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении квартир, принадлежавших Куковскому С.Ф. и Плешковой З.Н., в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что имущество Куковского С.Ф. и Плешковой З.Н. не может считаться выморочным, так как у умерших имеются наследники, которые не отказались от принятия имущества.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в которых считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания задолженности в отношении квартир Куковского С.Ф. и Плешковой З.Н.).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из искового заявления, ООО «ТуруханскЭнергоком» является ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального образования Туруханский сельсовет.

Истец в качестве ресурсоснабжающей организации оказывал коммунальные услуги на территории муниципального образования Туруханский сельсовет в период с 01.10.2016 по 30.09.2018 в жилые помещения в многоквартирных домах и жилые дома, физические лица - собственники или пользователи которых скончались, и никто из наследников - физических лиц не принял эти жилые помещения в порядке наследования по закону, в том числе: квартира 10 в доме 11 по ул. Борцов Революции (собственник Куковский С.Ф., умер 04.06.2015), дом 9 по ул. Октябрьская (собственник Плешкова З.Н., умерла 23.06.2015).

Считая, что лицом, обязанным оплатить поставленные в отношении спорных жилых помещений ресурсы, является ответчик (администрация Туруханского сельсовета Туруханского района Красноярского края), истец обращался к администрации Туруханского сельсовета Туруханского района Красноярского края с претензиями от 09.10.2017 № 1406, от 25.06.2018 № 670, от 22.11.2018 № 1360, на что последняя письмами от 17.11.2017 № 1388, от 29.05.2018 № 01-12/714 сообщила, что администрацией Туруханского сельсовета Туруханского района Красноярского края ведется работа по уточнению списка жилых помещений, подлежащих принятию в собственность в качестве выморочного имущества.

При расчете стоимости потребленных ресурсов истец применял тарифы, установленные приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 № 458-п, от 09.12.2015 № 342-п, от 15.12.2015 № 714-в, от 18.12.2015 № 615-п, от 13.12.2016 № 371-п, от 13.12.2016 № 372-п, от 13.12.2016 № 324-п, от 24.01.2017 № 6-п, от 13.12.2016 № 370-п, от 12.12.2016 № 601-в, от 12.01.2017 № 7-в, от 19.12.2017 № 587-п, от 19.12.2017 № 588-п, от 19.12.2017 № 589-п, от 19.12.2017 № 615-п, от 19.12.2017 №992-п.

Неоплата задолженности за оказанные истцом коммунальные услуги послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На стадии апелляционного производства ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности оплатить поставленные коммунальные ресурсы  в жилые помещения умерших граждан Куковского С.Ф. и Плешковой З.Н.

Ответчик полагает, что имущество Куковского С.Ф. и Плешковой З.Н. не может считаться выморочным, так как у умерших имеются наследники, которые не отказались от принятия имущества.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит, в том числе, жилое помещение, находящееся на соответствующей территории. При этом жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (глава 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 указанного Кодекса.

Согласно информации, поступившей от Агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края Туруханского территориального отдела, в отношении умершего 04.06.2015 гражданина Куковского Станислава Францевича 20.10.1955 года рождения, было заведено наследственное дело 18.12.2015 по заявлению сестры наследодателя Тотадзе Ларисы Францевны, 14.06.1959 года рождения, на момент обращения проживающей по адресу: Украина, Запорожская область, Михайловский район, пгт. Пришиб, ул. Шевченко, д. 4. Однако наследственное дело не окончено, состав наследственного имущества не известен, свидетельство о праве на наследство не выдавалось, сведения о других наследниках, совершивших действия, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не представлены.

В отношении Плешковой З.Н. сведений о принятии наследства не представлено.

Несмотря на наличие заявления сестры Куковского С.Ф. о принятии наследства, спорное имущество подлежит признанию выморочным в связи с отсутствием надлежащих доказательств принятия наследства наследником, а также в связи с тем, что состав наследственного имущества не определен.

С учетом установленных по делу обстоятельств является правильным вывод суда первой инстанции о том, что даты смерти собственников жилых помещений: Плешковой З.Н. (09.06.2015), Куковского С.Ф. (04.06.2015) считаются днями открытия наследства, следовательно, с этих дат выморочное имущество перешло по закону в собственность муниципального образования – ответчика по настоящему делу.

Право собственности администрации Туруханского сельсовета Туруханского района Красноярского края на спорные жилые помещения возникло со дня открытия наследства, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации являются даты смерти собственников жилых помещений: Плешковой З.Н. - 09.06.2015, Куковского С.Ф. - 04.06.2015.

Поскольку спорные жилые помещения являются выморочным имуществом, в силу прямого указания статей 210, 1151, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация Туруханского сельсовета Туруханского района Красноярского края как собственник вышеуказанного имущества обязана нести расходы по его содержанию, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Доказательств того, что в спорный период спорные жилые помещения были переданы по договорам социального найма, ответчиком в материалы дела не представлено.

Повторно проверив расчет задолженности, апелляционный суд признает его верным.

Доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 1 302 002 рублей 45 копеек задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что имущество Куковского С.Ф. и    Плешковой З.Н. не может считаться выморочным, так как у умерших имеются наследники, которые не отказались от принятия имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. В материалы дела не представлены доказательства принятия имущества наследниками умерших лиц, в связи с чем, спорное имущество подлежит признанию выморочным.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» ноября 2019 года по делу № А33-8137/2019 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» ноября 2019 года по делу № А33-8137/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина