АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-5984/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Забоева К.И.,

								 Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» на решение от 05.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5984/2017 по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (625026, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 143, корпус 2, ИНН 7203001860, ОГРН 1027200824353) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, дом 120, помещение 34, ИНН 7202237654, ОГРН 1127232044060) о взыскании штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Запсибавто» (ИНН 7224046847, ОГРН 1127233002083), общество с ограниченной ответственностью «Ай Ти Сервис» (ИНН 7203357538, ОГРН 1157232035322), общество с ограниченной ответственностью «Тюменская Транспортная Система» (ИНН 7202180479, ОГРН 1087232001845).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» - Троян С.С., действующий на основании доверенности от 15.01.2018; государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» - Чураков П.В., действующий на основании доверенности от 31.05.2017.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» (далее – общество «Сибавтотранс») о взыскании 49 500 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (далее – общество «ЗапСибАвто»), общество с ограниченной ответственностью «Ай Ти Сервис» (далее – общество «Ай Ти Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Тюменская Транспортная Система» (далее – общество «ТТС»).

Решением от 05.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: акты допущенных нарушений, фиксирующих выпуск на линию транспортных средств несправной автоматизированной системы диспетчеризации (далее - АСД), являются надлежащим доказательством неисправной и нефункционирующей системы АСД, установленной на транспортных средствах перевозчика; мониторинговая информация о параметрах движения и местоположения транспортного средства передается в программный комплекс Региональной навигационно-информационной системы Тюменской области (РНИС ТО) с аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, установленной на транспортных средствах; все события и перемещения транспортных средств автоматически документируются в РНИС ТО и могут использоваться для последующей обработки и предоставления пользователям РНИС ТО; поступления навигационной информации в спорный период с других транспортных средств перевозчика в АСД РНИС ТО подтверждает отсутствие сбоев в сервере РНИС ТО и сотового оператора связи, осуществляющего передачу данных; перевозчиком не обеспечена работоспособность бортового навигационно-связного оборудования, установленного на транспортных средствах перевозчика за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, что подтверждает ненадлежащее обеспечение перевозчиком надлежащего функционирования навигационного оборудования; выводы, изложенные в экспертном заключении, не подтверждены и не обоснованы; утверждения ответчика о том, что невозможно установить неисправность оборудования на момент выпуска на линию транспортного средства несостоятельны.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Сибавтотранс», общество «ЗапСибАвто» просят отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

От общества «ТТС» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда округа представитель учреждения поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества «Сибавтотранс» поддержал в полном объеме доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между государственным казенным учреждением Тюменской области «Тюменьоблтранс» (в настоящее время учреждение, организатор) и обществом «Сибавтотранс» (перевозчик) заключены договоры на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам от 17.07.2015 № КМ118/15, от 28.07.2015 № КМ121/15 (далее – договоры), предметом договоров является осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам в соответствии с приложением № 1 к договорам.

Согласно подпунктам 2.1.10 договоров перевозчик обязался обеспечить наличие, исправность и надлежащее функционирование навигационного оборудования на основе технологии ГЛОНАСС/GPS, предназначенного для координации регулярных перевозок и оперативного мониторинга за ними.

Пунктам 3.1 договоров установлено, что координация регулярных перевозок и оперативный мониторинг за ними осуществляются с использованием АСД, функционирующей на основе навигационного оборудования ГЛОНАСС/GPS и программного комплекса РНИС ТО, и данных об отправлении транспортных средств от остановочных пунктов.

Пунктами 3.2 договоров предусмотрено, что в целях координации регулярных перевозок и оперативного мониторинга за ними, перевозчик обязался за свой счет оборудовать все транспортные средства, используемые для осуществления регулярных перевозок, навигационным оборудованием на основе ГЛОНАСС/GPS.

Ответственность за ненадлежащее функционирование бортового навигационного оборудования несет перевозчик. Для осуществления регулярных перевозок не допускается использование транспортных средств, не оснащенных навигационным оборудованием, предусмотренным пунктом 3.2 договоров, а также с нефункционирующим навигационным оборудованием (пункты 3.3 договоров).

Пунктами 5.3 договоров установлено, что контроль за исполнением договоров осуществляется в форме учета и анализа данных АСД и данных об отправлении транспортных средств от остановочных пунктов.

Данные АСД являются основой для формирования акта о приеме работ, выполненных по договору в форме, установленной приложениями № 8 к договорам (пункты 5.5 договоров).

Согласно пунктам 6.2. договоров, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются по результатам: выездной проверки – актом выездной проверки по форме, установленной приложением к договорам; учета и анализа данных АСД и данных об отправлении транспортных средств от остановочных пунктов – актом приема работ по форме, установленной приложениями № 8 к договорам; комиссионного осмотра транспортных средств, используемых перевозчиком для осуществления регулярных перевозок – актом осмотра транспортного средства по форме, установленной приложениями № 11 к договорам; запроса у перевозчика и анализа необходимых сведений и документов; линейного контроля – актом проверки по форме, установленной приложениями № 12 к договорам.

В пунктах 6.3. договоров закреплено право перевозчика в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пунктах 6.2. договоров, направить организатору письменное мотивированное возражение.

В соответствии с пунктами 6.6. договоров перевозчик обязался уплатить неустойку в размере от 500 до 500 000 рублей за каждое из нарушений, указанных в приложениях № 10 к договорам. Перевозчик обязался уплатить неустойку в течение 30 дней с даты получения им уведомления (претензии), указанной в пунктах 6.5 договоров.

В силу пунктов 6.9 договоров стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если неисполнение явилось следствием природных явлений, действий внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, за которые стороны не отвечают и предотвратить неблагоприятные последствия которых они не имеют возможности.

Между учреждением и  обществом с ограниченной ответственностью «Информационная транспортная система» заключен государственный контракт от 09.03.2016 № 014-э/ИА на оказание услуг по сопровождению и развитию РНИС ТО. 

В связи с установлением на основании данных РНИС ТО фактов неисправности оборудования АСД учреждением составлены акты допущенных нарушений «Выпуск на линию транспортного средства с неисправным или нефункционирующим оборудованием АСД» (далее – акты допущенного нарушения) от 10.11.2016 по договору от 28.07.2015 № КМ 121/15 - 9 нарушений, от 16.01.2017 по договору от 17.07.2015 № КМ 118/15 - 1 нарушение; от 16.01.2017 по договору от 28.07.2015 № КМ 121/15 - 1 нарушение, подписанные уполномоченными представителями учреждения и диспетчерской службы общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальная транспортная система» (далее – общество «ИТС»).

Указанные обстоятельства явились основанием для направления истцом ответчику требований от 18.11.2016 № 10729/22, от 03.02.2017 № 698/22 об оплате неустойки за нарушение обязательств по договорам, с приложением актов допущенных нарушений.

В письмах от 23.12.2016 № 141, от 27.02.2017 № 10 ответчик заявил возражения относительно претензий истца, указывая на факт некорректной работой сим-карты и некорректной работы передачи данных.В обоснование доводов представил ответ общества «ТТС» об исправности навигационного оборудования транспортных средств ответчика в спорный период, заключение от  11.07.2017 № 07101/2 общества с ограниченной ответственностью «Тюменский центр судебной экспертизы» (далее – заключение). 

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения учреждения с арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 784, 793, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того обстоятельства, что условиями договора предусмотрена ответственность  общества «Сибавтотранс» только при наличии доказанности факта непоступления в систему РНИС ТО мониторинговой информации с транспортных средств ответчика в связи с неисправностью оборудования, при этом  не представлено доказательств неисправности оборудования ответчика.

Судом первой инстанции указано, что из содержания письма общества «АйТи Сервис» следует, что навигационное оборудование Автограф GSM, установленное на транспортных средствах перевозчика в спорный период находилось в исправном состоянии. При этом навигационные отметки в систему РНИС ТО не поступили. Данная проблема связана с неисправностью сим-карты, установленной в навигационном оборудовании.

Судом первой инстанции отмечено, что представленные в материалы дела доказательства не поступления навигационных данных от транспортных средств ответчика в систему РНИС ТО, не являются достаточным доказательством фиксации нарушения ответчиком обязанности по обеспечению наличия, исправности и надлежащего функционирования навигационного оборудования на выпускаемых на линию транспортных средствах. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неправильном распределении бремени доказывания, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения, возникшие на основании указанных договоров, регулируются нормами главы 40 ГК РФ.

Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

На основании пункта 1 статьи 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Вместе с тем пунктами 3.2 договоров предусмотрено, что в целях координации регулярных перевозок и оперативного мониторинга за ними, перевозчик обязался за свой счет оборудовать все транспортные средства, используемые для осуществления регулярных перевозок, навигационным оборудованием на основе ГЛОНАСС/GPS. Ответственность за ненадлежащее функционирование бортового навигационного оборудования несет перевозчик. Для осуществления регулярных перевозок не допускается использование транспортных средств, не оснащенных навигационным оборудованием, предусмотренным пунктом 3.2 договоров, а также с нефункционирующим навигационным оборудованием (пункты 3.3 договоров).

Согласно актам допущенных нарушений информация о наличии  нарушении перевозчиком  обязательства по обеспечению исправности и надлежащего функционирования навигационного оборудования в спорный период, основана на анализе данных АСД, что предусмотрено пунктов 5.3 договора.

При рассмотрении спора по существу учреждением заявлены доводы о том, что технические возможности спорного оборудования при наличии причин, не связанных с неисправностью самого оборудования, позволяют аккумулировать информацию и лишь на время (в том числе отсутствия сигнала) задержать ее передачу. По истечении сбоев в принятии сигнала информации в автоматическом режиме поступает в систему АСД. Следовательно, факт непоступления информации в систему РНИС ТО связана только с неисправностью именно оборудования ответчика. 

Ответчиком заявлялись доводы о некорректной работы систем приема сигнала.

Судами принято во внимание представленное ответчиком заключение.

Однако, в указанном заключении содержатся выводы о том, что отсутствие информации об исправном функционировании бортового терминала в виде отсутствия информации о перемещении/местоположении транспортного средства у конечного пользователя, может являться следствием неисправности как самого бортового терминала, так и нарушением работоспособности каналов передачи и обработки данных.

Таким образом, между сторонами имелись разногласия в части причин, способных оказать влияние на функциональные способности оборудования, при этом ответчиком не оспаривался факт неисправности сим-карты, установленной в оборудовании. 

Однако, доводам учреждения оценка судами не дана, имеющиеся разногласия сторон в части установления причин неисправности сим-карты оборудования, в том числе: некорректной работы самого оборудования, работы интернета, центра обработки информации (то есть неисправности самого бортового терминала или нарушение работоспособности каналов передачи и обработки данных) не устранены и причины неисправности не установлены.

В данном случае, исходя из предмета и основания заявленных требований в предмет исследования судов подлежали включению вопросы о причинах неисправности оборудования.  

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ (в редакции от 02.11.2013) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

На основании статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что стороны несут ответственность за действия третьих лиц, с которыми у них имеются договорные отношения.

Таким образом, при разрешении спора судами не установлены обстоятельства относительно технического обслуживания навигационного оборудования, установленного в транспортных средствах перевозчика, обстоятельства  того, в результате чьих действий  не произошло поступление информации в систему РНИС ТО, являются ли они контрагентами истца или ответчика, кто из сторон несет ответственность за их действия (статья 403 ГК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом необходимо учитывать правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Актуальность данного правового подхода подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014, в котором указано на то, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае суды без учета положений статьи 65 АПК РФ необоснованно возложили на истца обязанность доказывания причин неисправности навигационного бортового оборудования, освободив ответчика от доказывания заявленных возражений, вместе с тем ответчик не отрицал факт некорректной работы сим-карты.

Суды, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, должны были оценить все доказательства, все доводы сторон, третьих лиц по делу в их совокупности и взаимосвязи, а при их недостаточности предложить сторонам представить дополнительные доказательства, для решения вопросов права рассмотреть вопрос о возможности назначения экспертизы, вызова для дачи пояснений специалистов.

Учитывая изложенное, судебные акты приняты без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон, в условиях неполного исследования обстоятельств дела (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исследование указанных в данном постановлении вопросов приведет к разрешению спора по существу и внесет определенность в отношения сторон, чем и будут достигнуты задачи судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренные в статье 2 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания между сторонами (статья 65 АПК РФ); проверить доводы истца и ответчика относительно причин неисправности оборудования АСД в транспортных средствах перевозчика, не поступления сигнала в систему РНИС ТО, установить в результате действий чьих контрагентов (истца или ответчика) возникли  неполадки, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование правовых позиций;  поставить на обсуждение сторон о возможности проведения экспертизы по делу, вызова специалиста для дачи разъяснений. По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5984/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Е.А. Куклева

Судьи												К.И. Забоев

													Н.А. Куприна