АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, 

<

...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8271/2024

г. Чебоксары

16 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2025.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марасановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Городская Служба Контроля", ИНН:

<

***> ОГРН:

<

***>, 429170, 

<

...>,

к администрации Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики, ИНН:

<

***> ОГРН:

<

***>, 428020, 

<

...> влд 8,

о взыскании 1 096 768 руб. 74 коп.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.02.2023, ФИО2 по доверенности от 10.03.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.03.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская Служба Контроля" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики (далее – Администрация) о взыскании 1 096 768 руб. 74 коп. долга по оплате работ, выполненных согласно акту о приемке выполненных работ от 02.08.2024 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02.08.2024 № 3 в рамках муниципального контракта от 22.04.2024 № 29 благоустройство территории кладбища в деревне Нижнее Буяново Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что работы выполнены некачественно, поэтому оплате не подлежат.

Определением от 17.12.2024 на основании ходатайства ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" ФИО4; производство по делу приостановлено.

30.01.2025 от экспертной организации поступило заключение эксперта.

            Определением суда от 24.02.2025 производство по делу возобновлено.

            В судебном заседании представители истца иск поддержали, ходатайствовали о назначении повторной экспертизы по делу.

            Представитель ответчика иск не признал, указывая на то, что работы выполнены некачественно. Возражал против проведения повторной экспертизы.

            Ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, заявленные дважды, судом рассмотрены и отклонены протокольными определениями.

            Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

22.04.2024 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 29 (далее – Контракт) с дополнительным соглашением от 02.07.2024 № 1 (которым уточнены реквизиты подрядчика), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по благоустройству территории кладбища в деревне Нижнее Буяново Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики (далее – работы) (т.1, л.д.7-36).

Согласно пункту 1.2. Контракта требования, предъявляемые к выполнению работ, а также последовательность действий при выполнении работ и другие условия определяются в Описании объекта закупки (Приложение №1), Календарном графике производства работ (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 1.3. Контракта заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. 

В силу пункта 1.4. Контракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке в сроки, установленные п. 3.1. Контракта.

Согласно пункту 2.1. Контракта его цена составляет 2 437 801 руб. 57 коп.

В Приложении № 3 к Контракту приведена локальная смета на указанную сумму.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включающая в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе статьей 34 и статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2.3. Контракта).

            В соответствии с пунктом 2.5. Контракта оплата выполненных работ по настоящему контракту производится после выполнения подрядчиком работ, путем безналичного расчета не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ. Авансирование не предусмотрено.

В случае превышения подрядчиком объемов и стоимости работ, предусмотренных контрактом, такое превышение оплачивается подрядчиком за свой счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.2 (пункт 2.9. Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта срок выполнения работ: с момента подписания муниципального контракта до 10 июня 2024 г.

Сдача и приемка результатов работ осуществляются на основании описания объекта закупки, сметной документации и оформляются актом выполненных работ, оформленным по унифицированным формам № КС-2, № КС-3 (пункт 3.3. Контракта). 

При приемке выполненных работ заказчик проверяет соответствие работ описанию объекта закупок, проектной и сметной документации, условиям контракта (пункт 3.4. Контракта).

Работы, выполненные с отступлением от требований сметной документации, технических регламентов, дополнительные работы, не согласованные заказчиком, а также работы, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат (пункт 3.8. Контракта).

Если в процессе выполнения работ фактические затраты подрядчика окажутся выше цены настоящего контракта, подрядчик не имеет права требовать от заказчика каких-либо доплат или пересмотра цены контракта (пункт 3.9. Контракта).

Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость или качество не соответствуют условиям: описание объекта закупки; сметной документации, а также в случае предоставления документов без согласования строительного контроля заказчика (пункт 3.10. Контракта).

Согласно пункту 3.11. Контракта для осуществления электронного документооборота в ЕИС при формировании и подписании документа о приемке работ в процессе исполнения контракта подрядчик и заказчик обязуются применять функциональные возможности единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) на официальном сайте с доменным именем www.zakupki.gov.ru, по формированию и подписанию документов о приемке работ в электронной форме, в том числе:

- оформление и обмен документами о приемке работ в форме электронных документов, подписанных электронной подписью в ЕИС;

- представление в качестве первичных учетных документов, подтверждающих передачу результатов выполненных работ, универсального передаточного документа (счета-фактуры) иную документацию, в том числе корректировочных документов к ним.

В силу пункта 3.12. Контракта при производстве работ в течении 5 (пяти) рабочих дней подрядчик формирует и подписывает документ о приемке в ЕИС (далее - структурированный документ о приемке) и направляет заказчику в ЕИС в сфере закупок с приложенными документами, требуемыми по контракту.

Структурированный документ о приемке считается подписанным с момента подписания его заказчиком и подрядчиком усиленной электронной подписью лиц, имеющих право действовать от имени заказчика и подрядчика в ЕИС. В порядке, предусмотренном настоящим пунктом контракта, заказчиком может быть сформирован в электронной форме в ЕИС мотивированный отказ от приемки и подписан усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика (пункт 3.13. Контракта).

В силу пункта 3.14. Контракта обязательства подрядчика по контракту (этапу) будут считаться выполненными после подписания сторонами отчетных документов: акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по контракту (этапу) или в случае, указанном в пункте 3.13 настоящего контракта, структурированного документа о приёмке.

После истечения сроков выполнения работ по Контракту, а именно, 02.08.2024 истец разместил в ЕИС акт о приемке выполненных работ (КС-2), в котором указаны только работы по устройству ограждения вокруг кладбища, и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 1 096 768 руб. 74 коп.

Ответчик акт и справку истца не подписал.

21.08.2024 ответчик разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине неисполнения истцом своих обязательств.

03.09.2024 ответчик разместил в ЕИС решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ссылаясь на частичное устранение истцом допущенного им нарушения.

Претензией от 03.09.2024 № 52, полученной ответчиком в этот же день, истец потребовал оплатить работы, указанные в размещенном в ЕИС акте (л.д.40).

            Письмом от 06.09.2024 № 06/08-01-2428 ответчик сообщил о наличии следующих недостатков в выполненных истцом работах:

- сварные соединения с дефектами, вертикальные и горизонтальные элементы полностью не приварены, что способствует накоплению влаги внутри металлических профилей;

            - металлические столбы расшатываются;

- масляная окраска металлических поверхностей произведена поверхностно, имеются неокрашенные элементы (л.д.41).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. 

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Закона.

В данном случае в пункте 2.3. Контракта прямо указано, что цена является твердой.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ввиду наличия у сторон разногласий относительно качества выполненных работ судом назначена судебная экспертиза по следующему вопросу:

- Какова стоимость фактически и качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Городская Служба Контроля" работ в рамках муниципального контракта от 22.04.2024 № 29 на благоустройство муниципального кладбища в деревне Нижнее Буяново Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики, заключенного с администрацией Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики?

Согласно заключению эксперта ООО "Проектно-сметное бюро" от 29.01.2025 фактически работы по устройству ограждения кладбища в деревне Нижнее Буяново Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики по монтажу металлоконструкций и по окраске металлоконструкций выполнены некачественно. Дефекты по устройству ограждения указаны в исследовательской части заключения и на приложенных фотографиях. До устранения дефектов выполненные работы приемке и оплате не подлежат. 

В исследовательской части перечислены все выявленные экспертом недостатки работ, совпадающие с теми недостатками, которые указаны в письме ответчика истцу от 06.09.2024 № 06/08-01-2428.

В частности, экспертом указано, что столбы ограждения установлены без обеспечения их устойчивости. Панели ограждения кладбища соединены к металлическим столбам сваркой впритык с верхними и нижними планками панелей. Во многих местах соединения элементов не проварены по периметру соединений элементов, а выполнены только прихваткой в отдельных точках, имеет место пережоги металла квадратного профиля решетчатой ограды толщиной 1,5 мм, вследствие чего в отдельных местах верхние и нижние планки ограды отошли от столбов и панели ограды подвязаны к столбам. Вследствие наличия зазора между столбами и элементами ограды на стыках имеются непроваренные участки, сварные швы не зачищены от шлака, имеют наплывы. Имеет место некачественное удлинение верхней планки панели ограждения в совмещении в стыке элементов.

В связи с наличием у истца возражений по экспертному заключению в судебное заседание явился эксперт ФИО5, который дал исчерпывающие пояснения по проведенному экспертному исследованию. Дополнительно пояснил, что стоимость работ, подлежащих оплате, указана им в двух сметах лишь на тот случай, если подрядчик устранит выявленные недостатки работ, которые являются существенными и наличие этих недостатков позволяет сделать вывод об отсутствии потребительской ценности работ для заказчика.

У суда нет сомнений в обоснованности заключения эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках проведенного экспертного исследования, в материалы дела не представлено. 

В связи с изложенным у суда отсутствовали предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной экспертизы.

            Представленные истцом видеозаписи были судом исследованы и выводов эксперта не опровергают.

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные ими в подтверждение доводов доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих достижение им того результата, который преследовал ответчик, заключая Контракт.

Односторонне подписанные истцом акт о приемке выполненной работы от 02.08.2024 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.08.2024 № 3 на сумму 1 096 768 руб. 74 коп., а также их размещение подрядчиком в ЕИС не могут приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку заказчиком заявлены против них возражения, которые признаются судом обоснованными. По этой причине указанные акты и справка не являются действительными.

С учетом того, что факт неисполнения Обществом своих обязательств по Контракту установлен судом при рассмотрении дела, то требование истца является неправомерным и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Более того, суд считает, что поскольку Контрактом не предусмотрена поэтапная сдача работ, то истец не имеет права требовать оплаты части работ, поскольку не выполнил всего объема работ по Контракту. 

Так, ни условиями Контракта, ни в каком-либо из приложений к Контракту не указана возможность поэтапного выполнения или сдачи отдельных этапов работ. 

В то же время в пунктах 2.5., 3.3., 3.11, 3.12, 3.14. Контракта предусмотрено составление лишь одного документа, фиксирующего приемку работ – акта выполненных работ по форме КС-2, а не нескольких таких актов.

Соответственно, доводы истца о возможности поэтапного выполнения работ и их оплаты противоречат пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что описание объекта закупки и смета имели недостатки, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец письмами от 23.05.2024 № 30 и от 02.07.2024 сообщил ответчику о том, что сметой не предусмотрены столбы металлические в количестве 110 штук и масляная окраска поверхностей в связи с чем просил согласовать использование бывших в употреблении материалов (т.1, л.д.99-100). 

Письмом от 16.07.2024 № 06-01/01-1877ответчик признал факт технической ошибки в смете и согласовал использование бывших в употреблении материалов (т.1, л.д.101).

Получив согласование своего предложения, истец приступил к выполнению работ, приняв тем самым на себя ответственность за их качественное выполнение с использованием этих материалов.

Ссылки истца на незаконность такого согласования не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, действуя таким образом, истец противоречит своему предыдущему поведению, что недопустимо и свидетельствует о его недобросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время поведение ответчика соответствует пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, а также пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В части иных своих доводов истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он в период с момента заключения Контракта и до истечения срока выполнения работ предупреждал заказчика о наличии обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению обязательств. Так же как и не представил доказательств, подтверждающих, что заказчик чинил препятствия подрядчику. В связи с чем подрядчик не вправе на них ссылаться. Более того, аукционная документация в полном объеме была размещена в открытом доступе в сети Интернет, истец имел возможность с ней ознакомиться и направить запросы о разъяснении этой документации, но не воспользовался этим своим правом, участвовал в торгах и был признан победителем, чем подтвердил свое согласие со всеми условиями Контракта и наличие возможности для его надлежащего исполнения.    

            Расходы по государственной пошлине и по оплате судебной экспертизы относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Б.Н. Филиппов