ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19894/2022

город Ростов-на-Дону

04 июля 2024 года

15АП-8367/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос»: представитель ФИО1 по доверенности от 29.09.2023,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от акционерного общества «Гео Палитра»: представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2024 по делу № А32-19894/2022 по иску акционерного общества «Гео Палитра» к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Гео Палитра» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» о взыскании убытков в размере 1 953 955,68 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» и ФИО3, являющаяся наследником ФИО4

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2024 по делу № А32-19894/2022 с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» в пользу акционерного общества «Гео Палитра» взысканы убытки в размере 1 953 955,68 руб. Распределены судебные расходы.

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель акционерного общества «Гео Палитра» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2017 по делу № А43-18560/2017 в отношении ОАО «НИИ Проект Территориальная мастерская № 17» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО5

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2018 ОАО «НИИ Проект Территориальная мастерская № 17» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство в отношении имущества должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 13.01.2021.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «НИИ Проект Территориальная мастерская № 17» в связи со смертью. Конкурсным управляющим открытого акционерного общества «НИИ Проект Территориальная мастерская № 17» утверждена ФИО6.

Определением от 29.12.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено по тем основаниям, что конкурсным управляющим составлен реестр требований кредиторов; на дату закрытия реестра установлена и включена в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 78 881 000 руб. В порядке, предусмотренном статьями 129, 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника. Имущество выявлено не было. Конкурсным управляющим составлен, а также направлен в налоговый орган ликвидационный баланс общества. Расчетные счета должника закрыты. Документацию должника обнаружить не удалось. В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Определениями от 24.01.2019г. (с учетом правопреемства), от 04.06.2021г. по делу №А43- 18560/2017 требования АО «Гео Палитра» включены в реестр требований кредиторов в сумме 63 982 300,00 руб. (84,82% от общей суммы реестра требований кредиторов).

В период конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО4 со счета должника перечислены денежные средства платежными поручениями в том числе:

- № 62 от 18.11.2020 на сумму 805984,34 руб., № 64 от 18.11.2020 на сумму 149522,13 руб. в пользу ФИО7 с указанием назначения платежа «погашение требований кредитора третьей очереди по определению арбитражного суда от 22.01.2019 за ноябрь 2020 года»,

- № 63 от 18.11.2020 на сумму 778039,68 руб. в пользу ООО «Гео-ГИД» с указанием назначения платежа «погашение требований кредитора третьей очереди по определению арбитражного суда от 06.09.2019 за ноябрь 2020 года»,

- № 65 от 27.11.2020 на сумму 96818,45 руб. в пользу ПАО «ФСК ЕЭС», с указанием назначения платежа «погашение требований кредитора третьей очереди по определению арбитражного суда от 23.01.2019 за ноябрь 2020 года».

Из письма арбитражного управляющего ФИО6 от 12.12.2021 в адрес директора АО «Гео Палитра» в ответ на запрос от 28.04.2023г. «О предоставлении информации» сообщалось следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2021г. по делу № А43-18560/2017 утвержден конкурсного управляющего ОАО "НИИ Проект "Территориальная мастерская №17", утверждении конкурсным управляющим ОАО "НИИ Проект "Территориальная мастерская №17" ФИО6.

Конкурсный управляющий в результате анализа установил следующие обстоятельства.

В Реестр требований кредиторов были включены 9 (Девять) кредиторов 3 очереди (согласно реестру требований кредиторов от 22.12.2021). Кредиторы 1 очереди - отсутствовали. Кредиторы 2 очереди - отсутствовали. Итоговые записи на дату передачи по части 2 раздела 3 реестра: Всего кредиторов – 9; Всего требований кредиторов - 9; Суммарный размер требований кредиторов (итог по столбцу № 8 таблицы 12) - 75 432 355,09 руб. Общая сумма погашения требований кредиторов (итог по столбцу № 6 таблицы 13) - 5 027 412,67 руб. Процентной отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди - 6,66 %. Всего требований кредиторов, исключенных, из реестра - 2 154 127,57 руб. руб. Дата закрытия реестра требований кредиторов - 03.01.2019.

Итоговые записи на дату закрытия по части 2 раздела 3 реестра: Всего кредиторов – 9; Всего требований кредиторов – 9. Суммарный размер требований кредиторов 75 432 355,09 руб. Общая сумма погашения требований кредиторов (итог по столбцу № б таблицы 13) - 5 027 412,67 руб. Процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди - 6,66 %. Всего требований кредиторов, исключенных из реестра—2 154 127,57 руб.

Конкурсным управляющим ФИО4 были произведены перечисления денежных средств в счет погашения реестровой задолженности в полном объеме в общей сумме 2 303 649,7 руб. перед следующими кредиторами:

1. ООО "Гео-ГИД" (номер кредитора по реестру требований кредиторов 9) - 778 039,68 руб. - требования кредиторов третьей очереди. (Платежное поручение 63 от 18.11.2020 г.)

2. ФИО7 (номер кредитора по реестру требований кредиторов 6) - 955 506,47руб., в том числе 805 984,34 руб. - требования кредиторов третьей очереди; - 149 522,13 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. (Платежное поручение 62 от 18.11.2020г., Платежное поручение 64 от 18.11.2020 г.)

3. ПАО «ФСК ЕЭС» (номер кредитора по реестру требований кредиторов 7) - 96 818,45 руб. - требования кредиторов третьей очереди (Платежное поручение 65 от 18.11.2020г.)

Как указано в исковом заявлении, данные платежи произведены с нарушением порядка пропорциональности в адрес нескольких кредиторов, перед которыми задолженность была погашена в полном объеме на сумму 1 830 364,60 руб., что является нарушением порядка расчетов с реестровыми кредиторами. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ФИО4, выразившегося в нарушении порядка расчетов с реестровыми кредиторами в нарушение принципа пропорциональности АО «Гео Палитра» не получило 1 552 515,25руб. (84,82% от общей суммы, выплаченной с нарушением порядка расчетов). Данную сумму АО «Гео Палитра» считает своими убытками. Ответственность арбитражного управляющего ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования с ООО Страховая Компания «Гелиос». Истец полагает, что ООО Страховая Компания «Гелиос», застраховавшая ответственность ФИО4, обязана возместить причиненные убытки

В адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить 1 552 515,25 руб. Уклонение ответчика от исполнения требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд.

Согласно расчету истца сумма убытков, причиненных АО «Гео Палитра» = 84,82 % размера требований кредитора (в % от общей суммы требований) * 2 303 649,70 общая сумма с нарушением очередности оплаты х 100 % = 1 953 955.68 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, а заявленное событие не является страховым случаем. По мнению ответчика, для выплаты страхового возмещения необходимо наличие вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего. Только с момента вступления в законную силу решения в отношении арбитражного управляющего (не страховщика), возникает обязательный признак страхового случая. Надлежащим ответчиком является арбитражный управляющий, в случае его смерти – его правопреемники. Истец не доказал факт несоблюдения пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, поскольку указанные обстоятельства надлежит устанавливать в деле о банкротстве, изучая все доказательства по делу. Истцом не представлено надлежащих доказательств незаконности действия арбитражного управляющего; не представлено доказательств, отражающих текущее состояние требований кредиторов; истец не ссылается на договоры страхования, заключенные между Ершовым А.И и страховой компанией. Просил в иске отказать.

При этом ответчик представил в материалы дела заявление ФИО8 на страхование ответственности арбитражного управляющего на срок страхования с 01.05.2021 по 30.04.2022.и полис на имя ФИО8, ААУ Солидарность, договор страхования с ФИО8 - в отношении лица, не участвующего в рассматриваемом правоотношении.

Третье лицо ААУ «Гарантия» в отзыве на иск поддержало позицию, изложенную в отзыве ответчика, дополнив ее тем, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение конкурсной массы или утрата возможности ее увеличения, которые произошли из-за неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150)

Также третье лицо указывало, что судебный акт, подтверждающий неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО «НИИ Проект Территориальная мастерская № 17» ранее вынесен не был. Предъявление исковых требований непосредственно к страховой организации не предусмотрено действующим законодательством, страховая организация не являлась лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве). Истцом не представлены расчет требований, не представлены сведения об очередности требований кредиторов должника ОАО «НИИ Проект Территориальная мастерская № 17». В определении о процессуальном правопреемстве следует, что право требования к должнику было приобретено по соглашению о предоставлении отступного от 02.04.2021. Ассоциация обращает внимание суда на то обстоятельство, что погашение требований кредиторов арбитражным управляющим ФИО4 было произведено еще в то время (18.11.2020 - 27.11.2020), когда в реестре должника был цедент - акционерное общество НИПИИ ЭТ «Энерготранспроект» (ОГРН 

<

***>), в связи с чем в отношении АО «Гео Палитра» не могла поступить оплата в связи с отсутствием права. Исковые требования, не подтвержденные материалами дела, заявлены к ненадлежащему ответчику.

Рассматривая законность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке судом при доказанности факта наступления страхового случая, входит выяснение вопросов о наличии (отсутствии) оснований для отказа страховщика в страховой выплате, предусмотренных вышеназванными нормами права, а также умысла в действиях страхователя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1 (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 статьи 24.1, за исключением наступления ответственности в результате: причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве. В указанных в настоящем пункте случаях причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

 

По смыслу пункта статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей (определением Верховного суда РФ № 307-ЭС15-15377 от 17.02.2016 по делу № А56-44945/2014).

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Поскольку установленная названной нормой права ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию с применением правил, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Гелиос» и ФИО4 заключены следующие договоры страхования: № 930-0002226-02814 от 10.07.20219 г. период 12.07.2019 г. по 11.07.2020 г., страховая сумма 10 000 000 рублей; № 930-0006326-02814 от 12.07.2020 г. период 12.07.2020 г. по 11.07.2021 г., страховая сумму 10 000 000 рублей.

Согласно условиям указанных договоров страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед лицами, участвующими в деле о банкротстве или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.7 Правил.

При этом из материалов настоящего дела следует, что вступившие в законную силу судебные акты о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, об отстранении ФИО4 от исполнения возложенных на нее обязанностей фактически отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания страхового случая наступившим и удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, что в данном случае подлежит установление такого несоответствия арбитражного управляющего своим полномочиям после завершения дела о банкротстве на основании того, что Гражданский кодекс РФ, Закон о банкротстве и АПК РФ не препятствуют установлению фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, а также наличие и размер убытков в одном арбитражном процессе, являются необоснованными и основаны на неверном толковании норма права.

Кроме того, заявитель являлся участником дела о банкротстве ОАО «НИИ Проект Территориальная мастерская № 17» и имел полномочия на подачу жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего своевременно.

Таким образом, при рассмотрении настоящего искового заявления о взыскании убытков отсутствовал судебный акт о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ненадлежащими по доводам, указанным заявителем, что указывает на отсутствие оснований для взыскания убытков, так как факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 в судебном порядке не установлен.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований акционерное общество «Гео Палитра» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» убытков в размере 1 953 955,68 руб. следует отказать.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2024 по делу № А32-19894/2022 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска судом первой инстанции зачтена уплаченная истцом платежным поручением № 236 от 17.03.2022 госпошлина в сумме 28 525 руб. От уточненной цены иска уплате в бюджет подлежит 32 540 руб. госпошлины.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с АО "Гео Палитра" в доход федерального бюджета следует довзыскать госпошлину в сумме 4 015 руб. за рассмотрение искового заявления.

При подаче апелляционной жалобы, обществом с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос"  уплачено в доход федерального бюджета по платежному поручению № 474205 от 10.04.2024 государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, с АО "Гео Палитра" в пользу ООО СК "Гелиос» надлежит взыскать 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2024 по делу № А32-19894/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Гео Палитра" в пользу ООО страховая компания "Гелиос" 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с АО "Гео Палитра" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4015 руб. за рассмотрение искового заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев

 

Н.В. Шимбарева