ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109211/2020

13 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

/ж.3/расх.1

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Александровым В.А.

при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22387/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 по делу № А56-109211/2020/ж.3/расх.1 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

об удовлетворении заявленных требований в части,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 04.12.2020 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ФИО4 поступило заявление о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.12.2020 заявление ФИО4 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 16.04.2021, резолютивная часть которого объявлена 13.04.2021, заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 30.09.2022, резолютивная часть которого объявлена 28.09.2022, ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в

отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда первой инстанции от 26.04.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, новым финансовым управляющим утверждена ФИО2.

От ФИО1 (далее – кредитор) поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

Определением арбитражного суда от 01.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2025, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

От финансового управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов со ФИО1 в размере 40 000,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2025 с кредитора в пользу ФИО2 взыскано 20 000,00 руб. судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 23.07.2025, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неисполнение финансовым управляющим процессуальных обязанностей, выразившихся в неисполнении обязанности по направлению ФИО1 прилагаемых к заявлению о взыскании судебных расходов документов, по раскрытию доказательств перед кредитором.

Кроме того, договор оказания юридических услуг от 15.12.2023 не содержит сведений о том, что исполнитель имеет высшее юридическое образование, то есть не содержит сведений о том, что исполнитель является квалифицированным специалистом.

Апеллянт также указал, что исполнителем подготовлен всего один процессуальный документ, а также он не представлял интересы финансового управляющего в суде.

По мнению подателя апелляционной жалобы дело не являлось сложным в связи с чем размер понесенных финансовым управляющим издержек за подготовку исполнителем одного процессуального документа в размере 20 000,00 руб., носит явно неразумный характер, поскольку размер судебных расходов на оплату услуг исполнителя не соответствует расценкам, установленным на аналогичные услуги, оказываемые физическими лицами в г. Екатеринбург.

От финансового управляющего в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из текста апелляционной жалобы, кредитор обжалует определение суда первой инстанции только в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий в его обоснование указал, что расходы понесены в связи с представлением интересов финансового управляющего по делу № А56-109211/2020/ж.3 в суде первой и апелляционной инстанции для опровержения требований кредитора и судебный акт по настоящему обособленному спору, вступивший в законную силу, принят не в пользу ФИО1

Как следует из материалов дела, 15.12.2023 между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – Договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в деле № А56-109211/2020 по жалобе на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 во всех судебных инстанциях в виде подготовки (составлении) необходимых процессуальных документов при рассмотрении обособленного спора.

Кроме того, 12.04.2024 между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические услуги:

- подготовка процессуальных документов в рамках дела № А56-109211/2020 по обособленному спору на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 по жалобе ФИО1 от 10.03.2024;

- дальнейшее представление интересов заказчика при рассмотрении обособленного спора в судах апелляционной и кассационной инстанции (подготовка отзывов/возражений/пояснений).

Сторонами 24.03.2025 подписан отчет (Акт) оказанных услуг, согласно которому в период с 12.04.2024 по 29.11.2024 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

- 03.06.2024 подготовка в арбитражный суд отзыва от 03.06.2024 на жалобу ФИО1 от 10.03.2024 – 20 000,00 руб.

- 29.11.2024 подготовка в апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ФИО1 к судебному заседанию 04.12.2024 – 20 000,00 руб.

Стоимость услуг в соответствии с соглашением о стоимости составляет 40 000,00 руб.

ФИО6 25.03.2025 от ФИО2 получены денежные средства в размере 40 000,00 руб. по Договору, что подтверждается чеком от 25.03.2025.

Суд первой инстанции признал требования арбитражного управляющего обоснованными в размере 20 000,00 руб., придя к выводу о чрезмерности заявленных расходов, приняв во внимание позицию кредитора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Спор по жалобе на арбитражного управляющего по заявлению кредитора являлся обособленным спором в деле о банкротстве ФИО3, где заявителем выступал ФИО1, ответчиком – арбитражный управляющий ФИО7

По результатам рассмотрения жалобы кредитора вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы, который был оставлен в силе судом апелляционной инстанции и кассационной инстанции.

Соответственно, в рамках данного обособленного спора финансовый управляющий имеет право на взыскание понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя с кредитора.

Критерием для взыскания расходов, связанных с разрешением правового спора, является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (Данная правовая позиция изложена Конституционным Судом в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2023 № 305-ЭС23-7787 по делу № А40-92879/2022).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Финансовым управляющим в обоснование требований представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, а именно Договор, дополнительное соглашение к Договору, отчет (Акт) оказанных услуг и чек.

Учитывая изложенное, по мнению апелляционной коллегии, в материалы дела представлены надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

При этом апелляционный суд отмечает, что наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов. При рассмотрении такого дела суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом, об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что Договор не содержит сведений о наличии у исполнителя высшего юридического образования, отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если

заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 № 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и

других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание тот факт, что согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности. Согласно приведенным в Информационном письме разъяснениям все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные. Первой категории дел присвоен коэффициент сложности 2, второй категории дел - коэффициент 1,5, третьей категории дел - коэффициент 1 (пункт 2). Учитывая особенности дел о несостоятельности (банкротстве), коэффициенты сложности используются как по основному делу, так и применительно к заявлениям, рассматриваемым в его рамках. Поступающим в арбитражный суд заявлениям о несостоятельности (банкротстве) должника автоматически присваивается коэффициент правовой сложности 2 (пункт 29), при этом коэффициент правовой сложности 1,5 присвоен, в частности, обособленным спорам в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника по жалобе кредиторов о нарушении их прав и законных интересов (то есть категория сложных дел).

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно материалам дела, при рассмотрении обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанции процессуальная работа представителя арбитражного управляющего свелась к подготовке отзыва на жалобу кредитора, подготовке отзыва на апелляционную жалобу кредитора.

Между тем, как верно установлено арбитражным судом, согласно постановлению от 18.12.2024 апелляционная инстанция отказала ФИО2 в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку указанный документ представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ, так как заблаговременно надлежащим образом не раскрыт перед лицами, участвующими в споре.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда, что расходы на оплату услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу не могут быть взысканы со ФИО1, поскольку документ не был принят судом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, объем проделанной представителем работы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению в данном случае являются расходы, связанные с представлением интересов арбитражного управляющего в рамках данного арбитражного дела, на сумму 20 000,00 руб.

Суд первой инстанции воспользовался своим правом и уменьшил заявленные арбитражным управляющим расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон. Оснований для дальнейшего снижения понесенных судебных расходов апелляционная коллегия, вопреки доводам апеллянта, не усматривает.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 по делу № А56-109211/2020/ж.3/расх.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий	 А.Ю. Сереброва

Судьи	 А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов