ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82562/2017

18 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца: Носова Л.Н., доверенность от  19.12.2018, Абаев В.В., доверенность от  26.09.2018,

от ответчика: Семьянинов Р.Н., доверенность от  18.05.2018, Гладков Д.Н., доверенность от  18.05.2018,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26688/2018)  ООО «АкадемМетКон+» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018  по делу № А56-82562/2017(судья  Сурков А.А.), принятое 

по иску ООО «Балтстрой»

к  ООО «АкадемМетКон+»

3-е лицо:  ЗАО «Салют Престиж»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтстрой» (далее - Общество «Балтстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «АкадемМетКон+» (далее - Общество «АкадемМетКон+», ответчик) о взыскании 1 047 900 руб. задолженности по договору от 07.12.2016 № 01/12-16.

Общество «АкадемМетКон+» заявило встречное исковое заявление к Общество «Балтстрой» о признании Договора незаключенным.  

Определением от 16.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Салют Престиж» (далее - Общество «Салют Престиж»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Балтстрой» удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований истца. 

Истец  представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество «АкадемМетКон+» (Заказчик) и общество «Балтстрой» (Подрядчик) заключили договор подряда № 01/12-16 от 07.12.2016 (далее - Договор), согласно которому истец обязался выполнить работы на кровле здания (далее - Объект), расположенного по адресу: г. Павловск, ул. Васенко, д. 3, блок «А», «Б» а ответчик обязался принять и оплатить выношенные работы.

Цена Договора в соответствии с Приложениями № 1 и 2 к Договору составила 3 268 800 руб.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ на основании подписанных сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора начало работ - 3 рабочих дня с момента подписания Договора, окончанием работ считается дата подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 3 239 300 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 28.04.2017 на сумму 1 741 400 руб. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 28.04.2017 на эту же сумму; подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 30.05.2017г. на сумму 733 800 руб. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 30.05.2017 на эту же сумму.

Также подрядчик передал заказчику подписанные со своей стороны Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 27.06.2017 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №3 от 27.06.2017 на 429 200 руб.; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4 от 17.07.2017 руб. и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №4 от 17.07.2017 на 334 900.

Заказчик оплатил работы частично, в размере 2 191 400 руб. (Акт № 1 полностью, Акт № 2 частично).

В связи с тем, что работы не были оплачены в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 04.08.2017 № 31 с требованием погасить задолженность.

В ответном письме от 07.08.2017 № 47 ответчик указал, что Акты № 3, 4  не подписаны по причине выявленных нарушений при монтаже кровельного покрытия (узлы примыкания металлического покрытия к дымовым трубам, узлы свесов над окнами мансардных этажей и т.д.).

Истец направил ответчику повторную претензию от 07.09.2017 № 40 с требованием погасить долг.

Поскольку и указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «Балтстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на незаключенность Договора в связи с несогласованностью существенного условия о сроке, Общество  «АкадемМетКон+» заявило встречный иск. 

Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, во встречном иске суд отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, часть из которых подписана в двустороннем порядке, часть – в одностороннем порядке. Однако, поскольку ответчик не заявил мотивированных возражений против подписания направленных ему актов, от подписи которых он отказался, суд первой инстанции правомерно признал работы по указанным актам принятыми ответчиком.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика, в соответствии с которыми некачественное выполнение работ истцом подтверждается письмом Общества «Салют Престиж» № 165 от 02.08.2017, уведомлением Общества «Салют Престиж» от 26.09.2017 о расторжении договора подряда № 16/8 от 15.08.2016, заключенного обществом «Салют Престиж» (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также актом № 1679 от 16.10.2017, составленным третьим лицом и ответчиком.

В рассматриваемом случае ответчик указывает, что договор с истцом был заключен во исполнение обязательств ответчика по договору подряда № 16/8 от 15.08.2016, заключенного обществом «Салют Престиж» с ответчиком.

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные в указанных документах недостатки на Объекте невозможно соотнести с объемом работ, порученным к выполнению истцу. Указание Общества «Салют Престиж» на незавершенность работ по кровле, адресованное ответчику, само по себе не является мотивированным отказом ответчика от приемки работ. Наличие брака при установке карнизных свесов специальными исследованиями не подтверждается. Акт № 1679 от 16.10.2017 составлен без участия истца. В Акте перечислены виды работ, которые не поименованы в Приложении № и 2 к Договору. Ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Абзац 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Как обоснованно указано судом, в письме от 07.08.2017 № 47 ответчик не пояснил, в чем именно выразились нарушения при монтаже кровельного покрытия, не указал на конкретные участки на Объекте. Между тем, в силу положений пункта 4.12. договора в случае выявления заказчиком дефектов и замечаний относительно принимаемых работ, сторонами составляется акт замечаний с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения. Указанный документ в данном случае не составлялся, истец для актирования выявленных недостатков ответчиком не вызывался.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчиком надлежащих и достаточных доказательств некачественного выполнения истцом работ суду не представлено.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты спорной задолженности суду не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Балтстрой».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2018 по делу №  А56-82562/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов