ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.06.2024

Дело № А40-111038/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024 

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.01.2024,

от ответчика: ФИО2, дов. от 16.08.2023 № 100-009/061,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Техномаш» имени С.А. Афанасьева»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024

по делу по иску акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Техномаш» имени С.А. Афанасьева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (далее – истец, АО «Решетнёв») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение «Техномаш» имени С.А. Афанасьева» о взыскании долга в размере 9 918 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 произведена замена ответчика на правопреемника - акционерное общество «Научно-производственное объединение «Техномаш» имени С.А. Афанасьева» (далее – ответчик, АО «НПО «Техномаш» им. С.А. Афанасьева»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе; представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт от 28.09.2017 № 47702388027160002230/222-1/17, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить составную часть опытно - конструкторской работы (СЧ ОКР) и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить СЧ ОКР на тему: «Разработка технологии производства углепластиковых профилей, предназначенных для изготовления каркаса силовой рамы солнечных батарей космических аппаратов, и изготовление опытного образца специального технологического оборудования для производства углепластиковых профилей. Изготовление каркаса силовой рамы солнечных батарей». Шифр: СЧ ОКР: «Прогресс-2025» - «ИСС (ПрофильУП)».

В соответствии с пунктом 1.2 контракта основанием для заключения контракта является: государственный контракт от 05.12.2016 № 922-0328/16/303, заключенный между Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос» (государственный заказчик) и ФГУП «НПО «Техномаш», Федеральная космическая программа России на 2016-2025 годы; постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 №1420-82 «О государственном оборонном заказе на 2016 год».

Пунктом 2.2.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.03.2021 к контракту) предусмотрено, что оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится в течение 30 рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта приемки СЧ ОКР (акта приемки этапа СЧ ОКР) путем перечисления денежных средств с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса при условии получения средств от государственного заказчика.

Согласно пункту 3.1 контракта, его твердая цена установлена в размере 65 000 000 руб. Твердая цена этапов СЧ ОКР указана в ведомости исполнения. Обязательства по контракту подлежат исполнению и оплате со стороны заказчика в объеме выделенных средств по мере их поступления от государственного заказчика.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ: начало – 29.05.2017; окончание – 25.10.2020. Этапы СЧ ОКР выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения. Согласно ведомости исполнения (приложению № 2 к контракту), срок окончания работ по этапу № 4 стоимостью 30 000 000 руб. – 05.10.2019.

Факт выполнения истцом работ по 4 этапу СЧ ОКР подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки этапа СЧ ОКР № 4 от 04.10.2019 на сумму 30 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени окончательный платеж по этапу № 4 не произведен заказчиком в полном объеме, остаток задолженности по этапу № 4 составляет 9 918 000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования предъявлены истцом преждевременно, поскольку невыполнение ответчиком обязательства по окончательной оплате выполненных работ не связано с недобросовестным его поведением, а обусловлено выполнением требований законодательства в области государственного оборонного заказа; в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления государственным заказчиком денежных средств по оплате этапов СЧ ОКР на счет ответчика. Кроме того, включение в договор условия о зависимости окончательной оплаты за выполненные работы от получения средств от госзаказчика не зависит от воли ответчика, продиктовано выполнением требований законодательства в области государственного оборонного заказа и не может быть квалифицировано, как злоупотребление правом; в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик недобросовестно воспрепятствовал поступлению денежных средств как от головного исполнителя, так и от государственного заказчика.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 157, 309, 310, 314, 327.1, 328, 406, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, установив, что работы по этапу № 4 истцом надлежащим образом выполнены и сданы ответчику по двустороннему акту формы КС-2, однако ответчик, оплатив часть работ, более четырех лет не предпринимает действий, направленных на получение финансирования и, соответственно, на оплату выполненных и принятых по контракту работ; разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, в связи с чем срок оплаты признал наступившим.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно обстоятельств, препятствующих ответчику произвести оплату по контракту, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по делу № А40-111038/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                    Е.Г. Каденкова

 

Судьи                                                                                                                Е.Ю. Воронина

 

М.П. Горшкова