Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62669/2016           

 

г. Москва                                    Дело № А40-18784/16

16.01.2017                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 33 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 по делу № А40-18784/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе ИФНС России № 33 по г. Москве  в удовлетворении заявления о признании недействительным собрания кредиторов ООО «СеверБурСервис» от 08.09.2016,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 33 по г. Москве -  ФИО2 по дов. от 08.11.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 в отношении ООО «СеверБурСервис» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

ИФНС России №33 по г. Москве (далее также – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании о признании недействительным собрания кредиторов ООО «СеверБурСервис» (далее также – должник) от 08.09.2016. 

Определением суда от 10.11.2016  уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления.

Уполномоченный орган не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить, признать решение собрания кредиторов должника от08.089.2016 недействительным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить, указывая, что нарушены права уполномоченного органа на участие в собрании кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя уполномоченного органа , оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Установлено, что 08.09.2016 по адресу: 

<

...>, проведено собрание кредиторов ООО «СеверБурСервис» со следующей повесткой дня: 

отчет временного управляющего: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством или принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством или принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; определение требований к кандидатурам административного управляющего внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации; выбор представителя собрания кредиторов; выбор реестродержателя; определение периодичности проведения собраний кредиторов.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы о том, что неправомерно был не допущен к участию в собрание кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, к участию в собрании кредиторов должника по доверенности от 12.07.2016 № 16-25/13 не была допущена представитель ФНС России ФИО3 Указанной доверенностью руководителем УФНС России по Республике Коми ФИО4, действующим на основании доверенности Федеральной налоговой службы от 08.07.2016 № ММВ-24-18/141, представлять интересы Федеральной налоговой службы Нестеровой было доверено в порядке передоверия.

Основанием к недопущению в участии в собрании кредиторов  явилось отсутствие у Нестеровой документа, подтверждающего полномочия ФИО4 на выдачу доверенностей в порядке передоверия. 

Согласно п. 1 ст. 187 ГК лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для утверждения о неподтвержденности наличия у ФИО4 права на передоверие предоставленных ему полномочий. 

Довод уполномоченного органа о том, что УФНС России по Республике Коми  находится в непосредственном подчинении ФНС России, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

В силу положений законодательства о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано незаконным в том случае, если, кроме того, доказан факт нарушения прав кредитора принятыми на собрании решениями. 

Уполномоченный орган не заявляет доводов, что принятые на собрании решения нарушили его права и законные интересы и в чем такие нарушения выразились.  В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа, кроме довода о нарушении его прав на участие в собрании кредиторов, не привел.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание размер требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, указав, что число голосов налогового органа в случае регистрации в целях участия в собрании кредиторов составило бы 1, 54 % и не повлияло бы на принятые собранием решения.

При наличии оснований уполномоченный орган вправе обжаловать соответствующие действия арбитражного управляющего.

Оснований для удовлетворения заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника не имеется.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

В соответствии с п. 35.2  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 по делу № А40-18784/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России № 33 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

Т.Б. Краснова