АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-33709/2017 

Дата принятия решения – 28 декабря 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 26 декабря 2017 года.

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Челябинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в сумме 3 244,00 руб., величины утраты товарной стоимости в сумме 908,20 руб., услуги эксперта в сумме 8 500,00 руб., неустойки в размере 1 196,00 руб. с последующим начислением неустойки на страховое возмещение 4 152 руб. в период с 07.09.2017 по день фактического исполнения судебного акта,

с участием:

от истца  – не явился, извещен,

от ответчика  – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 3 244,00 руб., величины утраты товарной стоимости в сумме 908,20 руб., услуги эксперта в сумме 8 500,00 руб., неустойки в размере 1 196,00 руб. с последующим начислением неустойки на страховое возмещение 4 152 руб. в период с 07.09.2017 по день фактического исполнения судебного акта.

Определением  от  26.10.2017г.  суд  принял  исковое  заявление  к  рассмотрению  в  порядке  упрощенного  производства, привлек  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица  ФИО2, гор.  Казань.  поскольку  настоящий  спор  может  повлиять  на  права  и  обязанности  указанного  третьего  лица.

Определением  от 14.11.2017  г. суд перешел  к  рассмотрению  дела  по  общим  правилам искового  производства,  поскольку  от ответчика  поступило  ходатайство  о назначении  судебной  экспертизы,  в  которой он просит поставить перед экспертами вопрос: какова  действительная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Geelу МК» 2013,  государственный номер 

<

***> РУС в  соответствии  с  Положением  Банка  России  № 432-П  от 19.09.2014  г.  «О  Единой   методике  определения размера  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного  средства,  проведение экспертизы  просит  поручить  одной  из  экспертных  организаций ООО «Центр Оценки», ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» г.Казань, ФБУ «Средневолжский региональный центр  судебной  экспертизы  МЮ  РФ»  г.  Казань.

Определением  от 8.12.2017  г. суд  удовлетворил  ходатайство  ответчика  о  назначении  судебной  экспертизы, поручил  проведение судебной  экспертизы обществу с ограниченной ответственности «Центр Оценки» (эксперт ФИО3, имеющий высшее техническое образование диплом Казанского  государственного технического университета им. А.Н. Туполева  по направлению «Самолето - и вертолетостроение» (серия ВСВ 0213380 от 31.01.2005г.), стаж работы в оценочной и экспертной деятельности  более 10 лет.).

Эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

 Перед экспертом поставлены вопросы: 1. Какова действительная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Geelу МК» 2013, государственный номер 

<

***> РУС в соответствии Единой методике  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства, утвержденной  положением  Центрального Банка  России  №432-П  от  19.09.2014  г. от последствий ДТП произошедшего 26.04.2016 г. 2. Какова стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства «Geelу МК» государственный номер 

<

***> РУС?

13.12.2017г. ООО «Центр  «Оценки» направило в  адрес Арбитражного суда РТ  экспертное заключение №1122-17 от 13.12.2017г.,  согласно  которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «Geelу МК» 2013, государственный номер 

<

***> РУС в соответствии Единой методике  определения размера расходов на восстановительного ремонта в отношении поврежденного  транспортного средства, утвержденной  положением  Центрального Банка  России  №432-П  от  19.09.2014  г. от последствий ДТП произошедшего 26.04.2016 г.  составляет  без  учета  износа 10 500  руб.,  с учетом  износа  9200  руб.,  величина  утраты  товарной  стоимости  составляет  940  руб.

Истец, ответчик и  третье  лицо  надлежащим  образом,  извещенный  о  времени  и  месте  судебного  заседания,  явку  своих  представителей  в  суд  не  обеспечили

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие, истца ответчика и третьего лица, надлежащим  образом,  извещенных  о  времени  и  месте  судебного  заседания.

От истца 07.12.2017г. поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания  страхового  возмещения  в  размере  4 152  руб.  20  коп. и утраты  товарной  стоимости  в  размере 908  руб. 20  коп.

Суд  принимает  частичный  отказ  от  иска ,поскольку  такой  отказ  не  противоречит  закону  и  не  нарушает  права  и  обязанности  указанного  лица.

7.12.2017г.  от  истца в Арбитражный суд РТ   поступило  уточнении  иска,  в  котором  он  просит взыскать неустойку в сумме 1 196  руб. за период с  07.09.2017г.  по 19.09.2017г. (9200х1% х13 дней  просрочки). В  остальной  части истец  поддерживает  исковые  требования.

Уточнения не приняты  судом

26.12.2017г. в 12 час. 17 час. по электронной почте Арбитражного суда РТ от истца  поступило ходатайство  об увеличении неустойки  до 2239  руб. 40  коп.  за  период  с 7.09.2017  г.  по 26.12.2017г., в остальной части  истец иск поддерживает в полном объеме (назначено  рассмотрение  дела  на26.12.2017 г.  на  12  час. 15  мин.

Учитывая,  что   ходатайство  истца  об увеличении  суммы  иска  направлено  в  АС  РТ  26.12.2017г. в  12 час. 17 мин., тогда  как  дело  назначено  к  судебному  разбирательству на  26.12.2017  г.  на  12  час.15  мин,  доказательств  отправки  ходатайства  в  адрес  ответчика  не  представлено,  суд  отказывает  в  принятии  ходатайства  истца об  увеличении  суммы  иска.

В  отзыве  на  иск  ответчик  с  иском  не  согласен,  просит  отказать  в  удовлетворении  неустойки, одновременно  с  этим  просит  применить  положение  статьи  333  ГК  РФ  в  случае  удовлетворении  требования  о  взыскании  неустойки.

Исследовав  материалы  дела,  суд  находит  иск  подлежащим  частичному  удовлетворению  в  силу  следующего.

Как  следует  из  материалов  дела и  установлено  судом  26.04.2016  г.  произошло  дорожно-транспортное  происшествие  с  участием транспортных  средств  автомобиля  КИА   РИО, государственный регистрационный  знак 

<

***>  под  управлением  ФИО4 и автомобиля GEELU МК, государственный  регистрационный знак 

<

***> собственником  которого  является  ФИО2.

В результате  дорожно-транспортного  происшествия  автомашине GEELU МК причинены  механические  повреждения,  что  подтверждается  справкой о ДТП  от 26.04.2017г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2017г.  виновным  в  ДТП  признан  ФИО4

Гражданская  ответственность  владельца  автомашины КИА   РИО застрахована  в  АО  «СК «Талисман» по  полису серия  ЕЕЕ № 0710234325.

Гражданская ответственность  владельца  автомашины GEELU МК застрахована страховой  компании  Мегарус-Д по  полису серия  ЕЕЕ  № 0709916868.

11.08.2017г.  ФИО5  по  договору  уступки  прав (цессии)  № КАЗКОО310  от  11.08.2017г.  уступил   истцу   в полном  объеме  право  требования к надлежащему  ответчику должнику, возникшие в результате повреждения  транспортного средства GEELU МК,  государственный  регистрационный знак 

<

***> полис ЕЕЕ 07100234325, полученных  в  результате  повреждения  транспортного  средства , произошедшего 26.04.2016  г.  по  адресу: 

<

...>  по вине  ФИО4,  управлявшего  транспортным  средством КИА   РИО, государственный регистрационный  знак 

<

***> полис ЕЕЕ № 0709916868  в  сумме  долга (расходы  на  восстановительный  ремонт, утрату  товарной  стоимости, а  также  право  требования  любых штрафов, неустоек, финансовой  санкции,  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами, которые  должник  должен  оплатить  цеденту.

Истец  уведомил  ответчика  о  состоявшейся  уступке  права  требования.

На  основании  договора  уступки  права  требования 17.08.2017  г.  истец  направил  в  адрес  ответчика  заявление  о  выплате  страхового  возмещения.

21.08.2017г. ответчик направил истцу телеграмму о явке по адресу: 

<

...> АО «СО «Талисман» для получения направления на независимую  техническую  экспертизу.

25.08.2017г. страховщик  выдал страхователю направление  на  независимую  техническую  экспертизу.

АО «СО «Талисман» направило истцу телеграмму с требованием предоставить  поврежденное  транспортное  средство  на  ремонт.

В  соответствии  с  экспертным  заключением  ООО «РИЭЛСТЕЙТ»  гор.  Казань  №08-40/а  от  29.08.2017  г. стоимость  восстановительного  ремонта поврежденного  транспортного  средства  составляет  8300  руб.

Ответчик  признал  событие  страховым  и  принял  решение  о  выплате  страхового  возмещения  в  размере  9 200  руб.

По  платежному поручению № 3433 от  19.09.2017г.  ответчик  перечислил  истцу  страховое  возмещение  в  размере  9200  руб.

  Не согласившись  с указанным  размером выплаченного  страхового  возмещения, истец  обратился в  ООО «Центр  судебной  экспертизы»  гор.  Казань.

 В  соответствии  с  экспертным  заключением  ООО  «Центр  судебной  экспертизы»  № 1707171180  от  20.09.2017  г. стоимость  восстановительного  ремонта  транспортного  средства  с учетом  износа  составляет  12  444  руб.

За  услуги  оценщика  истец  оплатил  5500  руб.,  что  подтверждается  квитанцией  к  приходному  кассовому  ордеру  от 20.09.2017  г.

Согласно  экспертному  заключению  ООО  «Центр  судебной  экспертизы» № 1707171180  от  20.09.2017  г. величина  дополнительной  утраты  товарной  стоимости  составила 908  руб.  20  коп.

За услуги эксперта истец оплатил 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к  приходному  кассовому  ордеру  от 20.09.2017г.

21.09.2017г.  истец  направил  в  адрес  ответчика  претензионное  письмо, в котором  предложил  в  добровольном  порядке  оплатить невыплаченное  страховое  возмещение.

Оставление   претензионного  письма  без  удовлетворения  послужило  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

По ходатайству  ответчика   была  назначена  судебная  экспертиза.

Согласно  экспертного  заключения ООО  «Центр  оценки»  № 1122-17 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Geelу МК» 2013, государственный номер 

<

***> РУС в соответствии Единой методике  определения размера расходов на восстановительного ремонта в отношении поврежденного  транспортного средства, утвержденной  положением  Центрального Банка  России  №432-П  от  19.09.2014  г. от последствий ДТП произошедшего 26.04.2016 г.  составляет  без  учета  износа 10 500  руб.,  с учетом  износа  9200  руб.,  величина  утраты  товарной  стоимости  составляет  940  руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что договор уступки права требования №2107 от 18.08.2016 оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется. 

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лица не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно положениям статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом.

По  ходатайству ответчика   была  назначена  судебная  экспертиза.

Согласно экспертному заключению №1122-17 от 13.12.2017г, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Geelу МК» 2013 годы выпуска, государственный номер 

<

***> РУС в соответствии Единой методике  определения размера расходов на восстановительного ремонта в отношении поврежденного  транспортного средства, утвержденной  положением  Центрального Банка  России  №432-П  от  19.09.2014  г. от последствий ДТП произошедшего 26.04.2016 г.  составляет  без  учета  износа 10 500  руб.,  с учетом  износа  9200  руб.,  величина  утраты  товарной  стоимости  составляет  940  руб.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

При этом, наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности (9200х 100/ 1014=97,2,  100-97,2=2,8 %).

В связи с просрочкой обязательства по выплате страхового возмещения, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в  сумме  1196  руб.

При этом по расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 7.09.2017 по 19.09.2017  г. на сумму 9200  руб.  составляет 1 196  руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В абзаце втором пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено следующее.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся следующие разъяснения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 разъяснено следующее.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Из материалов дела усматривается, что договор обязательного страхования с потерпевшим заключен после указанной даты.

Заявлению о выплате страхового возмещения получено ответчиком  17.08.2017  г.

С учетом 20-дневного срока и требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем для оплаты является 6.09.2017  г.

Следовательно, датой начала начисления неустойки, начисленной   на стоимость  восстановительного  ремонта 9200  руб. является 7.09.2014  г.

Оплата    страхового  возмещения  в  размере  9200  руб.  произведена 19.09.2017  г.

Проверив  расчет  неустойки   в  размере 1196  руб. 00  коп, суд  признает  его  верным.

Ответчик  заявил  о  применении  статьи  333  ГК  РФ

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, арбитражным судом учтено, что истец взыскивает неустойку в рамках его предпринимательской деятельности, имущественная сфера истца в результате наступления страхового случая не пострадала.

Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной к взысканию неустойки.

Размер ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения, установленный законом, явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, учитывая период просрочки, считает необходимым снизить размер неустойки до 598  руб. 

В остальной части пени арбитражный суд отказывает.

Истец  предъявил  требование  о  взыскании   расходов  на  оплату  услуг  оценщика  в  сумме  8 500  руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.       Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).        В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ни истец, ни первоначальный кредитор до момента самостоятельной оценки  к ответчику с претензией о несогласии с выплаченной страховой  суммой  не обращались.  

Истец собственными действиями содействовал  увеличению вреда,  виновных  действий ответчика, либо бездействий,  судом не установлено. 

Не обратившись к ответчику с какой  - либо   претензией о недоплате, о необходимости проведения экспертизы, равно как  не  получив и  отказа в доплате страховой разницы,  потерпевший (новый кредитор) самостоятельно  провел независимую  оценку в отсутствие на то должных оснований.  При таких  обстоятельствах,  риск возникновения расходов по оценке в сумме 8 500 руб. руб. несет  сам истец, поскольку  на момент проведения  оценки  отсутствовала необходимость  их несения по вине ответчика.   

Таким образом, заявленные ко взысканию расходы по проведению независимой экспертизы не могут быть удовлетворены за счет ответчика, поскольку на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика. Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как  отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

Учитывая,  изложенное  суд  отказывает  в  удовлетворении  требования  о  взыскании  расходов  на  оплату  услуг  оценщика.

Истец  предъявил  требование  о  взыскании  расходов  на  представителя  в  размере  10 000  руб.

В подтверждении расходов на  представителя  истец  представил  договор  на  оказание  юридических  услуг 11.08.2017г.  и  квитанцию к  приходно-кассвому ордеру от  11.08.2017  г.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов размера расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В  соответствии  с п.21  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Оценив представленные истцом доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, характер спора, объем услуг, а также, что, суд находит требование о   взыскании расходов на представителя разумными в размере 10 000 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежащими удовлетворению  в  сумме  1 233 руб.

Истец  предъявил  требование  о  взыскании  почтовых  расходов  в  сумме 112  руб.

В подтверждении почтовых расходов истец представил почтовую квитанцию на  отправку копии иска.

Установив, что почтовые расходы  подтверждены материалами дела, суд находит требование о взыскании почтовых расходов правомерными в заявленной сумме, однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежащими  удовлетворению в размере 14 руб.

В  соответствии  со  статьями 110  АПК  РФ  суд  относит расходы  по  судебной  экспертизе на стороны пропорционально размеру удовлетворенных  исковых  требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Отказ истца от иска в части взыскании страхового возмещения в сумме 3 244 руб., величины утраты товарной стоимости в сумме 908 руб. 20 коп. принять. 

Производство в указанной части иска прекратить. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Челябинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 598 руб. с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 233 руб., почтовые расходы в сумме 14 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Расходы по судебной экспертизе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Челябинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по судебной экспертизе в сумме 3 068 руб. 28 коп.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда РТ ООО «Центр оценки» на основании счета на оплату №181 от 13.12.2017г. денежную сумму в размере 3500 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ акционерным обществом "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) платежным поручением от 30.11.2017 №88281.

Возвратить акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан излишне перечисленную стоимость судебной экспертизы в размере 6 500 рублей по реквизитам, указанным в платежном поручении от 30.11.2017г. №88281.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.А. Камалиев