﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2019 года

Дело №

А56-538/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019 

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Невское брокерское агентство» представителя Костина М.В. (доверенность от 17.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Да Логистика» представителя Резниковой А.И. (доверенность от 10.03.2019), от Герцена А.В. представителя Жиделевой Ю.А. (доверенность от 29.11.2016), от Денисовой А.П. представителя Кустышева Ю.П. (доверенность от 17.05.2017),

рассмотрев 04.06.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» и общества с ограниченной ответственностью «ДА Логистика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-538/2016/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Невское брокерское агентство», место нахождения: 190121,  Санкт-Петербург,   Английский пр., д. 46 лит. А пом. 2Н, ОГРН 1037851062479, ИНН 7826174388 (далее - Общество), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Решением  от 25.08.2016 Общество признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лукина Ю.А.

Конкурсный управляющий 03.09.2018 обратилась в суд с заявлением о признании  недействительными сделками  договора уступки права (цессии) от 10.09.2014 (далее - Договор цессии), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «НБА-Логистика», место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 12/9, кв. 314,            ОГРН 1137847247262, ИНН 7805625720 (далее – ООО «НБА-Логистика»; после переименования – общество с ограниченной ответственностью «ДА Логистика», далее - ООО «ДА Логистика»), договора выкупа предмета лизинга от 23.03.2015 № 17285/2013/В, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде», место нахождения: 236000, Калининград, пр. Мира, д. 81, оф.205, ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765  (далее -                   ООО «Каркаде»), и ООО «ДА Логистика», а также  договора от 31.03.2015 № 31/03/15 купли-продажи транспортного средства, заключенного ООО «ДА Логистика» с Денисовой Анной Павловной. Также конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Денисовой А.П. возвратить в конкурсную массу должника отчужденный в результате названных сделок  автомобиль «KIA XM FL (Sorento)», идентификационный номер (VIN) XWEKU814DE0003691, цвет черный, двигатель: D4HB DH084957, год выпуска 2013, паспорт 39 HT 330224 (далее - автомобиль).

Определением от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационных жалобах ООО «ДА Логистика» и ООО «Каркаде» просят отменить определение от 27.12.2018 и постановление от 08.04.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалоб полагают, что поскольку спорный Договор цессии был заключен более чем за год до принятия заявления о признании Общества банкротом, то он может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в то время как суды оценивали его на наличие  неравноценного встречного предоставления (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

По мнению подателей жалоб, совокупность оснований, необходимых для признания Договора цессии недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана.

Как указывают податели жалоб, оспариваемым Договором цессии не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате его заключения Общество освободилось от бремени уплаты  лизинговых платежей, имущество  должника по названному договору не передавалось, а следовательно, не произошло уменьшение стоимости имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Факт неравноценного встречного предоставления, по мнению подателей жалоб, также не доказан.

Кроме того,  ООО «ДА Логистика» ссылается на ошибочность вывода судов о том, что должник и ООО «ДА Логистика» являются заинтересованными лицами. Податель жалобы указывает на то, что сведения о  Сбруеве Дмитрии Владимировиче, являющегося бывшим руководителем должника и его участником, владеющим долей в размере 50% уставного капитала, как руководителе и единственном участнике ООО «ДА Логистика», актуальны по состоянию на 29.08.2018. По состоянию на дату заключения оспариваемого Договора цессии состав участников и единоличный исполнительный орган            ООО «ДА Логистика» были иными.

 Податели жалоб считают, что судами необоснованно отклонено заявление о пропуске конкурсным управляющим  срока исковой давности, поскольку, получив 13.10.2016 ответ на свой запрос от ООО «Каркаде», она, действуя разумно и добросовестно, могла узнать о заключении оспариваемого Договора цессии и, следовательно, срок исковой давности истек не позднее 13.10.2017. Годичный срок исковой давности оспаривания договора купли-продажи, заключенного с Денисовой А.П., истек не позднее 03.02.2018, поскольку о его наличии конкурсный управляющий узнала из ответа                  ГУ МВД России  по Санкт-Петербургу и Ленинградской  области от 03.02.2017.

Также, по мнению подателей жалоб, судами неправильно применены последствия недействительности сделок, поскольку спорный автомобиль не находился  в собственности должника на момент их заключения, собственником спорного имущества являлось ООО «Каркаде», а на стороне Общества имелись неисполненные обязательства по выплате лизинговых платежей.

Кроме того, ООО «ДА Логистика» полагает, что судами незаконно и необоснованно приняты в качестве доказательств письменные заявления Круглова Андрея Юрьевича и Денисовой А.П., которые не допрашивались в суде в качестве свидетелей относительно обстоятельств заключения оспариваемых сделок, и при этом не дана правовая оценка обстоятельствам, установленным решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга. Также ООО «ДА Логистика» ссылается на то, что  судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены и не приняты во внимание дополнения к апелляционной жалобе, содержащие в себе доводы, основанные на документах, имеющихся в материалах дела. 

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «ДА Логистика» поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Денисовой А.П., Герцена А.В. и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                    ООО «Каркаде» (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) 23.10.2013 заключен договор лизинга № 17285/2013 в отношении  автомобиля, срок окончания платежей по договору лизинга -  23.03.2015. 

Впоследствии, 10.09.2014, должник заключил с  ООО «НБА-Логистика» Договор цессии, по условиям которого к ООО «НБА-Логистика» перешли права и обязанности по договору лизинга с уплатой лизингодателю за Общество задолженности перед лизингодателем по лизинговым платежам по договору лизинга в размере 0 рублей. 

  За уступленные права ООО «НБА-Логистика» обязалось уплатить должнику 1000 руб. 

Между  ООО «ДА Логистика» и ООО «Каркаде» 23.03.2015 заключен договор выкупа предмета лизинга № 17285/2013/В, по условиям которого автомобиль передан ООО «ДА Логистика» по передаточному акту от 26.03.2015 к договору выкупа предмета лизинга и акту о переходе права собственности. 

  ООО «ДА Логистика» (продавец) 31.03.2015 по  договору купли-продажи транспортного средства № 31/03/15 продало автомобиль Денисовой А.П. за                     800 000 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2018 по делу № 2-2564/2018  с Денисовой А.П. в пользу ООО «ДА Логистика» взыскана задолженность по договору купли-продажи от 31.03.2015 в размере 650 900 руб., а также  проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 759 874,80 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 450 руб.

В материалы дела представлены  нотариально удостоверенные заявления Круглова А.Ю. и Денисовой А.П. Согласно заявлению Круглова А.Ю.  в 2013 году между Сбруевым Д.В. и Герценом Андреем Валерьевичем, являвшимися участниками Общества, возник корпоративный конфликт. В 2014 году Сбруев Д.В. без оплаты переоформил автомобиль на свою компанию - ООО «НБА-Логистика». В 2015 году Сбруев Д.В., являвшийся на тот период времени непосредственным руководителем ООО «ДА Логистика», предложил Круглову А.Ю. купить у него данный автомобиль, в результате  31.03.2015 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 31/03/15, по условиям которого автомобиль  был оформлен на Денисову А.П.  

Денисова А.П. представила нотариально удостоверенное на бланке от 17.12.2018 № 78АБ6192212 заявление о признании иска, в котором она также пояснила, что спорный автомобиль был оформлен на ее имя по просьбе ее гражданского мужа Круглова А.Ю., об обстоятельствах приобретения данного транспортного средства ей ничего неизвестно.

Конкурсный управляющий, учитывая, что на момент заключения Договора цессии должником не были выплачены лизинговые платежи на сумму только 638 497,40 руб.,  стоимость предмета лизинга, который переходил в собственность  ООО «НБА-Логистика», после окончания договора лизинга составила 1 323 988 руб., при этом компенсации уже выплаченных  лизинговых платежей должнику не предоставлено, пришла к выводам о неравноценности встречного предоставления со стороны ООО «ДА Логистика» и направленности Договора цессии  на вывод активов должника, что причинило ущерб имущественным правам кредиторов. В связи с этим конкурсный управляющий обратилась с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу  о неравноценности встречного предоставления со стороны ООО «НБА–Логистик», поскольку должником право на заключение договора купли-продажи с лизингодателем и на приобретение в собственность транспортного средства с остатком исполнения менее 50% от общей суммы по договору лизинга  было передано за 1000 руб., при этом предоставление в пользу должника  в качестве компенсации уже произведенных должником лизинговых платежей Договором цессии не предусмотрено. В связи с этим суд признал Договор цессии и последующие  Договора выкупа предмета лизинга от 23.03.2015 № 17285/2013/В  и договор купли-продажи от 31.03.2015 недействительными сделками.

Поскольку  в материалы дела не представлено доказательств оплаты Денисовой А.П. приобретённого автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности в данном случае истребовать у нее отчужденное по цепочке сделок имущество должника.

Суд первой инстанции отклонил довод ООО «Каркаде» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, указав на то, что спорный Договор цессии был получен конкурсным управляющим только 25.09.2017, при этом до указанной даты конкурсный управляющий не располагала информацией относительно всей цепочки сделок.

Суд апелляционной инстанции подержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки(подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010             № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Согласно статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В данном случае договор лизинга, заключенный между ООО «Каркаде» и должником, как правильно указали суды, является договором лизинга с правом выкупа, и выкупная цена предмета лизинга фактически включена сторонами договора лизинга в периодические лизинговые платежи.

Таким образом, должник, заключив оспариваемый Договор цессии, уступил свое право на заключение договора выкупа предмета лизинга с лизингодателем и приобретение права собственности на транспортное средство. 

При этом, как правильно указали суды, Договор цессии не предусматривает предоставление в пользу должника компенсации уже произведенных лизинговых платежей или иного вознаграждения за фактическую уступку права на приобретение в собственность  автомобиля за половину от общей суммы лизинговых платежей (638 497,40 руб.), который на момент заключения договора лизинга фактически стоил 1 323 988,98 руб. Следовательно, должником не получено встречного предоставления произведенных им лизинговых платежей, которые фактически были уплачены им как  лизингополучателем в счет погашения выкупной цены.

Суды обоснованно отклонили довод  ООО «ДА Логистика» и                         ООО «Каркаде» относительно того, что должник, помимо прав, передал и свои обязанности по договору лизинга. Указанное не влияет на правомерность вывода судов  в части неравноценности встречного предоставления при заключении Договора цессии ввиду отсутствия компенсации должнику  уже произведенных лизинговых платежей, в которые входили и выкупные платежи.

С учетом изложенных обстоятельств вывод судов о том, что оспариваемые сделки привели к уменьшению собственных активов должника и имели своей  целью вывод автомобиля из его владения, что повлекло  за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, обоснован.

Судами на основании имеющихся в материалах дела сведений из единого государственного реестра прав юридических лиц установлено, что генеральным директором и 100-процентным участником ООО «ДА Логистика» является Сбруев Д.В., который является бывшим руководителем и участником должника, владеющим  долей в размере 50% уставного капитала. 

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу, что в соответствии с нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» должник, Сбруев Д.В. и ООО «ДА Логистика» относятся к одной группе лиц, а соответственно, являются заинтересованными лицами.

Ссылка ООО «ДА Логистика» на то, что по состоянию на дату заключения оспариваемого Договора цессии Сбруев Д.В. не являлся руководителем             ООО «ДА Логистика» и владел долей в размере только 50% уставного капитала, а значит, стороны сделки не являлись заинтересованными лицами, отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В данном случае ООО «ДА Логистика» возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в то же время не отрицает, что                Сбруев Д.В. на дату заключения оспариваемого Договора цессии владел долей в размере 50% уставного капитала ООО «ДА Логистика».

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Значение категории заинтересованного лица, содержащееся в статье 19 Закона о банкротстве, состоит не только в наличии у двух и более лиц формальных признаков, предусмотренных в том числе законодательством о защите конкуренции и корпоративным законодательством, но и в личном доверительном характере отношений между такими лицами, при котором создается возможность заключения сделок, недоступных независимым участникам гражданского оборота.

Довод ООО «ДА Логистика» о том, что суды неправомерно приняли в качестве доказательств письменные заявления Круглова А.Ю. и Денисовой А.П., не принимается по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 4 и 5 названной статьи установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае суды оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Довод подателей жалоб о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности был рассмотрен судами  и получил свою оценку.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Суды, оценив все обстоятельства настоящего спора, пришли к выводу о том, что о наличии Договора цессии конкурсный управляющий узнала только  25.09.2017,  соответственно, срок исковой давности в отношении оспаривания Договора цессии не пропущен. 

Поскольку конкурсным управляющим обжалуется цепочка сделок, начиная с Договора цессии, то срок исковой давности по ним также не пропущен: о наличии оснований для их оспаривания конкурсному управляющему стало известно только после получения Договора цессии, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что  срок исковой давности должен исчисляться с  даты получения управляющим ответа на запрос из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае судами установлено, что спорный автомобиль по цепочке фактически безвозмездных сделок был передан в собственность Денисовой  А.П. В связи с этим суды пришли к правомерному выводу о возможности в данном случае  истребовать спорное имущество у лица,  во владении которого оно находится. 

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что иные вопросы имущественных взаимоотношений лиц, связанные с возможным исполнением тех или иных обязательств по спорным сделкам, могут быть предметом иных разбирательств.

Довод ООО «ДА Логистика» о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял его дополнение к апелляционной жалобе, отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В данном случае судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 28.03.2019, а названные дополнения поступили в суд только 25.03.2019. Суд апелляционной инстанции указал на то, что ходатайство                  ООО «ДА Логистика» о приобщении дополнений к апелляционной жалобе не соответствует  срокам раскрытия соответствующих позиций и доводов перед участвующими в деле лицами и судом, в связи с чем обоснованно не принял названное дополнение.

Доводы, указанные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов первой и   апелляционной инстанций, а, по сути, направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А56-538/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДА Логистика» и общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк