Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-14629/2017

г. Чита

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы Е.А., судей Гречаниченко А.В., Даровских К.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Деревягиной Н.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заедания ФИО2

с участием в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Иркутской области представителя ООО «Торговый дом «Евросибэнерго» по доверенности от 22.12.2017 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «Торговый дом «Евросибэнерго на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2018 года по делу № 19-14629/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660015, 

<

...>) 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Мега Драйв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> адрес: 140180, 

<

...>) о взыскании 1 291 666 рублей 67 копеек (суд первой инстанции ФИО4),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» (ответчик) о взыскании 1 291 666 руб. 67 коп., из них: 51 666 руб. 67 коп. пени за просрочку поставки товара и 1 240 000 руб. единовременный штраф за просрочку поставки товара. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мега Драйв».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 51 666 руб. 67 коп. пени, 62 000 руб. штрафа и 25 917 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просить решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 20 раз от начисленной ответчику является необоснованным и явно несоразмерным нарушенным обязательствам. Считает, что судом первой инстанции не принята во внимание длительность допущенного нарушения срока исполнения обязательства по поставке товара. Ссылается на то, что при подписании договора ответчик выразил свое согласие на применение неустойки, а также единовременного штрафа в установленном в договоре размере. Считает, что при определении снижения размера неустойки суд должен был исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства, а также обстоятельств  исключительности случая для снижения неустойки.

До начала судебного заседания в апелляционный суд от ООО «Орион-моторс», поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с судебным актом, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Мега Драйв» также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на согласие с принятым судебным актом.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Евросибэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 07-4/097, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автомобильную технику (далее – товар) согласно договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

Спецификация № 3 от 16.09.2016 предусматривает поставку автоподъемника ПСС-141.29Э на шасси КАМАЗ 43118 стоимостью 6 200 000 рублей и содержит период срока поставки с 20.09.2016 по 30.09.2016.

Согласно товарной накладной №УТ-5625 от 08.11.2016 товар был поставлен 07.11.2016, то есть просрочка составила 37 дней.

Разделом 6 договора предусмотрена ответственность сторон, в соответствии с пунктом 6.1 которого, за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

Факт просрочки поставки послужил основанием для обращения ООО «Торговый дом «Евросибэнерго» в суд за взысканием договорной неустойки, которая была определена в сумме 51 666 руб. 67 коп. в виде пени за 30 дней, а также единовременного штрафа в размере 1 240 000 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, придя к выводу о явной несоразмерности единовременного штрафа последствиям нарушения обязательства, уменьшил его сумму до 62 000 руб., удовлетворив иные исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут являться, в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданского законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

То есть задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, а, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки лишь до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в том числе, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае истец возражая на заявление ответчика о несоразмерности неустойки не приводил доводы и не представлял в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при сравнимых обстоятельствах допущенные поставщиком нарушения имеют для ООО «Торговый дом «Евросибэнерго» настолько негативные последствия, что они не могут быть устранены в случае выплаты неустойки в уменьшенном размере.

Суд первой инстанции, удовлетворив в полном объеме исковые требования в части взыскания договорной неустойки за первые 30 дней просрочки, снизил лишь неустойку за последующие 7 дней просрочки, согласившись с доводами ответчика о ее явной несоразмерности в этой части.

При отсутствии правовых оснований, как для снижения, так и для увеличения договорной нестойки, предусмотренной за первые 30 дней просрочки исполнения, судом первой инстанции фактически была снижена с 20% до 1% только фиксированная часть неустойки, что за 7 дней составило 0,143% от суммы сделки за каждый день просрочки исполнения или 52,14% годовых.

То есть доводы апелляционной жалобы о снижении судом неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, не нашли своего подтверждения.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в отзыве ответчика о необходимости отмены судебного акта суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в исковых требованиях, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Орион-моторс» не подавал апелляционную жалобу на решение суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2018 года по делу № А19-14629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                                К.Н. Даровских

А.В. Гречаниченко