Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

     http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г.Тамбов

«20» июня 2018 года                                                                              Дело №А64-3380/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Подольской О.А., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рязановой Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-3380/2018 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, Знаменский район Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),Открытому акционерному обществу «Токаревская птицефабрика», Токаревский район Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности в размере 2 975 120,34 руб.

         при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.05.2018, удостоверение №513 от 24.11.2008.

от ответчика:  ФИО3, представитель по доверенности от 06.02.2018 №68 АА 0967216.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Знаменский район Тамбовской области обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Токаревская птицефабрика», Токаревский район Тамбовской области о взыскании задолженности по договору поставки №1380/17-ТП от 09.11.2017 в размере 2 870 387,90 руб., пени в размере 104 732,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 875,60 руб.

     Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

     Представитель  ответчика заявленные требования в части взыскания основного признал в полном объеме, в части взыскания неустойки ходатайствует о снижении её размера в соответствии со ст.333 ГК РФ.

     Представитель истца не возражает в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

      Учитывая, что стороны не представили возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда  первой инстанции суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание по  первой инстанции.

     Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

     Представитель  ответчика заявленные требования в части взыскания основного долга признал в полном объеме, в части взыскания неустойки ходатайствует о снижении её размера в соответствии со ст.333 ГК РФ.

     Представитель истца не возражает против удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

      Рассмотрев имеющиеся материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

      Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, 09.11.2017 между   Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (поставщик) и  Открытым акционерным обществом «Токаревская птицефабрика» (покупатель) был заключен договор поставки №1380/17-ТП,  в соответствии с условиями которого,  Поставщик обязуется Покупателю осуществить поставку зерновых, бобовых и масличных культур, а также продуктов их переработки. Точное наименование и единица измерения товара указывается в Приложениях к договору. Поставщик обязуется передать товар Покупателю в количестве и качестве, указанными в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его на условиях, установленных в Приложениях к настоящему договору (п.1.1, 1.2 договора).

      Согласно Приложению №1 к договору №1380/17-ТП от 09.11.2017 Поставщик обязался осуществить поставку кукурузы фуражной в количестве 1 000 тонн +/-10% в срок до 15.12.2017 (с учетом дополнительных соглашений №1 от 23.11.2017 и №2 от 07.12.2017).

      Согласно Приложению №3 к договору №1380/17-ТП от 09.11.2017 Поставщик обязался осуществить поставку кукурузы фуражной в количестве 1 000 тонн +/-10% в срок до 28.01.2018.

       Оплата за товар производится Покупателем в следующем порядке: по факту поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 банковских дней с даты выставления счет (Приложение №1 к договору поставки №1380/17-ТП от 09.11.2017), в течение 14 банковских дней с даты выставления счет (Приложение №3 к договору поставки №1380/17-ТП от 09.11.2017).    

        Во исполнение условий договора поставки №1380/17-ТП от 09.11.2017 истец осуществил поставку кукурузы фуражной на общую сумму 7 658 624,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №4 от 05.01.2018 на сумму 261 458,50 руб., №3 от 04.01.2018 на сумму 369 853,30 руб., №2 от 03.01.2018 на сумму 363 976,90 руб., №1 от 02.01.2018 на сумму 248 124,50 руб., №92 от 30.12.2017 на сумму 695338,60 руб., №91 от 29.12.2017 на сумму 488 183,70 руб., №90 от 28.12.2017 на сумму 402 592,40 руб., №89 от 23.12.2017 на сумму 127 923,80 руб., №88 от 14.12.2017 на сумму 119 345,20 руб., №87 от 13.12.2017 на сумму 796 264 руб., №86 от 12.12.2017 на сумму 623 447,10 руб., №85 от 11.12.2017 на сумму 797 255,20 руб., №84 от 07.12.2017 на сумму 407 760,80 руб., №83 от 06.12.2017 на сумму 250 289,80 руб., №82 от 21.11.2017 на сумму 250 561,20 руб., №81 от 20.11.2017 на сумму 762 952,60 руб., №80 от 19.11.2017 на сумму 141 181,10 руб., №79 от 18.11.2017 на сумму 254 166,10 руб., №78 от 17.11.2017 на сумму 620 591,50 руб., №77 от 16.11.2017 на сумму 482 832,40 руб., №76 от 15.11.2017 на сумму 112 973,20 руб., №75 от 14.11.2017 на сумму 118 159,30 руб., №74 от 13.11.2017 на сумму 102 553,80 руб., №73 от 10.11.2017 на сумму 104 253 руб.  Товар принят ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

         В нарушение условий договора ответчик частично оплатил поставку кукурузы фуражной на общую сумму 4 788 236,90 руб., задолженность  ОАО «Токаревская птицефабрика» перед  Индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО1 составила 2 870 387,90 руб.

        В соответствии с п.4.4 договора в случае нарушения срока оплаты товара, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пеню в размере 0,02% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

         Согласно представленного расчета размер пени за период с 06.01.2018 по 07.05.2018 составил 104 732,44 руб.

         Направленное в адрес ответчика претензионное письмо исх.№8 от 30.03.2018, с требованием  оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена без удовлетворения.

         Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Индивидуального предпринимателя Главы КФЗ ФИО1 в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском. 

         В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

         В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

         В данном случае обязательства сторон установлены договором поставки №1380/17-П от 09.11.2017.

         Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

        По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

         На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

        Факт поставки   кукурузы фуражной подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными №4 от 05.01.2018 на сумму 261 458,50 руб., №3 от 04.01.2018 на сумму 369 853,30 руб., №2 от 03.01.2018 на сумму 363 976,90 руб., №1 от 02.01.2018 на сумму 248 124,50 руб., №92 от 30.12.2017 на сумму 695338,60 руб., №91 от 29.12.2017 на сумму 488 183,70 руб., №90 от 28.12.2017 на сумму 402 592,40 руб., №89 от 23.12.2017 на сумму 127 923,80 руб., №88 от 14.12.2017 на сумму 119 345,20 руб., №87 от 13.12.2017 на сумму 796 264 руб., №86 от 12.12.2017 на сумму 623 447,10 руб., №85 от 11.12.2017 на сумму 797 255,20 руб., №84 от 07.12.2017 на сумму 407 760,80 руб., №83 от 06.12.2017 на сумму 250 289,80 руб., №82 от 21.11.2017 на сумму 250 561,20 руб., №81 от 20.11.2017 на сумму 762 952,60 руб., №80 от 19.11.2017 на сумму 141 181,10 руб., №79 от 18.11.2017 на сумму 254 166,10 руб., №78 от 17.11.2017 на сумму 620 591,50 руб., №77 от 16.11.2017 на сумму 482 832,40 руб., №76 от 15.11.2017 на сумму 112 973,20 руб., №75 от 14.11.2017 на сумму 118 159,30 руб., №74 от 13.11.2017 на сумму 102 553,80 руб., №73 от 10.11.2017 на сумму 104 253 руб., а также актами сверки взаимных расчетов зав период 2017, январь-февраль 2018, и не опровергается ответчиком. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика заявленные требования в части взыскания основного долга признал в полном объеме.

        Доказательств оплаты за поставленную кукурузу фуражную в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

        Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки кукурузы фуражной, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств их оплаты в полном объеме, суд признает правомерным требование  Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 о взыскании основного долга в размере  2 870 387,90 руб. 

       Кроме того, в соответствии с п.4.4 договора истец  начислил пени в размере 104 732,44 руб. за период с 06.01.2018 по 07.05.2018.

        В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

        Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

        Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

         При заключении договора поставки №1380/17-ТП от 09.11.2017 пени в размере 0,02% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, были установлены соглашением сторон.

        Требование о взыскании пени в размере  104 732,44 руб. за период с 06.01.2018 по 07.05.2018 заявлено истцом обоснованно.

         Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

          Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

         Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

          В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154- О, от 21.12.2000 №263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

          Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

           Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие. 

          При вышеизложенных обстоятельствах суд, учитывая компенсационный характер неустойки, на основании ходатайства ответчика и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 85 000 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

          Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

         Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕШИЛ:

 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 2 870 387,90 руб., пени в размере 85 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 876 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

         Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                             О.А.Подольская