ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2007/2017

г. Вологда

26 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и           Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» ФИО2 по доверенности от 02.08.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вологодская» на определение Арбитражного суда Вологодской области от            13 сентября 2017 года по делу № А13-2007/2017 (судья Крашенинников С.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (место нахождения: 

<

...>;                   ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Газпром теплоэнерго Вологда») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вологодская» (место нахождения: 

<

...>, этаж 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – должник,         ООО «УК «Вологодская») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Вологодская».

Определением суда от 06.07.2017 (дата оглашения резолютивной части 21.06.2017) в отношении ООО «УК «Вологодская» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 01.07.2017 № 117.

ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» 12.07.2017 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 11 679 343 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов ООО «УК «Вологодская».

В ходе судебного разбирательства ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» уточнило требования, просило включить в реестр задолженность в размере 9 342 394 руб. 50 коп., в том числе 9 185 344 руб. 43 коп.  основного долга,               140 620 руб. 07 коп. пеней, 16 430 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 13.09.2017 требования ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «Вологодская» в размере 9 185 344 руб.             43 коп. основного долга, 140 620 руб. 07 коп. пеней и 16 430 руб. государственной пошлины. Суд определил, что требование по взысканию финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО «УК «Вологодская» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что требования ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» основаны на неисполнении должником обязательств по счету-фактуре от 31.05.2015                         № 5000965. Между тем, ранее ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» обращалось в суд с иском о взыскании с ООО «УК «Вологодская» задолженности за май 2015 года. Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-12115/2015 требования ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» удовлетворены на сумму 17 039 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. государственной пошлины. По мнению апеллянта, из требований заявителя необходимо исключить сумму 1 708 178 руб. 10 коп. по счету-фактуре от 31.05.2015             № 5000965, включить в реестр 17 039 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. государственной пошлины.

ООО «Газпром теплоэнерго Вологда»  в отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указывалось ранее, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 01.07.2017, ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 12.07.2017, то есть в срок, установленный законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» в размере 687 918 руб. 28 коп., в том числе 530 868 руб. 21 коп. основного долга, 140 620 руб. 07 коп., 16 430 руб. государственной пошлины основаны на вступившем в законную силу решении  Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2017 по делу № А13-14995/2016.

Требование ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» в размере                     6 795 922 руб. 67 коп. основного долга основано на вступившем в законную силу решении  Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2016 по делу             № А13-427/2016 ( с учетом постановления апелляционного суда от 29.05.2017).

На основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требование кредитора на заявленные суммы подтверждено материалами дела.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку судебные расходы в размере 16 430 руб. взысканы с должника в пользу заявителя решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2017 по делу № А13-14995/2016, вступившим в законную силу после принятия заявления о признании должника банкротом (27.02.2017), требования являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах, производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов должника 16 430 руб. государственной пошлины подлежит прекращению.

Кроме того, суд отмечает, что по решению № А13-427/2016 (с учетом постановления апелляционного суда от 29.05.2017) с должника в пользу заявителя взыскано 7 014 650 руб. 62 коп., в том числе 6 896 294 руб. основного долга, 60 572 руб. 62 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 57 784 руб. государственной пошлины.

Требования ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» по указанному решению заявлены с учетом справки службы судебных приставов об остатке долга по исполнительному производству (т. 9, л. 118), а именно 6 795 922 руб. 67 коп.

Таким образом, должником погашена задолженность в размере                 218 727 руб. 95 коп.

В силу положений статьи 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 854-О-О, в соответствии как с буквальным смыслом статьи 319 ГК РФ, так и с системой норм гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», эта норма (статья 319 ГК РФ) не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, требование в размере 6 795 922 руб. 67 коп. представляет собой как сумму основного долга (6 735 350 руб. 05 коп.), так и сумму процентов по статье 395 ГК РФ (60 572 руб. 62 коп.), поскольку проценты подлежат погашению после суммы основного долга.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013  № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В этой связи, требование в размере 6 795 922 руб. 67 коп. является обоснованным, однако в части 60 572 руб. 62 коп. процентов подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно на основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» также предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника неоплаченной задолженности в сумме 1 858 553 руб. 55 коп. за поставленную электроэнергию по договору теплоснабжения от 01.12.2012 № 965/Э за май 2015 года, за февраль  и март 2016 года.

В качестве доказательств наличия задолженности заявителем предъявлены договор теплоснабжения от 01.12.2012 № 965/Э, счета-фактуры от 31.05.2015 № 5000965, от 29.02.2016 № 2000965 и от 31.03.2016 № 3000965, акты поставленной теплоэнергии от 31.05.2015 № 5000965, от 29.02.2016         № 2000965, от 31.03.2016 № 3000965, а также акты по снятию показаний с приборов учета тепловой энергии за февраль и март 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения обоснованности требования на сумму 1 858 553 руб. 55 коп. установил, что факт поставки должнику теплоэнергии в спорный период ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» подтвержден, при этом ООО «УК «Вологодская» не предъявлено доказательств погашения задолженности, в связи с чем требование заявителя является обоснованным.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В рамках дела № А13-12115/2015 ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» обращалось с иском к ООО «УК «Вологодская» о взыскании задолженности за май 2017 года по счету-фактуре от 31.05.2015 № 5000965.

Из материалов названного дела следует, что при обращении в суд                 ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» указало в иске о том, что по счету-фактуре от 31.05.2015 № 5000965 на сумму 5 055 357 руб. 06 коп. остаток непогашенной задолженности составляет 2 987 393 руб. 52 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования до суммы                     2 858 850 руб. 81 коп., включая 2 837 949 руб. 24 коп. задолженности за потребленную в мае 2015 года тепловую энергию, 20 901 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» отказалось от иска  в части взыскания задолженности в размере 2 837 949 руб. 24 коп.

Отказ был принят судом и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2017 по делу                          № А13-12115/2015 производство по исковому заявлению ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» к ООО «УК «Вологодская» в части взыскания задолженности за потребленную в мае 2015 года тепловую энергию в размере            2 837 949 руб. 24 коп. прекращено.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка на установленные постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А13-427/2016 обстоятельства не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках данного дела рассматривалось требование ООО «Газпром теплоэнерго Вологда»  о взыскании задолженности за иной период.

Кроме того, оценка доводов ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» о неверном учете сторонами поступающих платежей в счет погашения задолженности нашла свое отражение в определении Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2017 по делу № А13-12115/2015, которым              ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» отказано в пересмотре определения Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2016 по делу                                   № А13-12115/2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Определение суда от 09.08.2017 не обжаловано и вступило в законную силу.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами                         ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», изложенными в апелляционной жалобе, поскольку по существу они направлены на переоценку названных выше обстоятельств и преодоление юридической силы вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2016 по делу     № А13-12115/2015, что недопустимо.

С учетом изложенного, суд находит неправомерным включение в реестр задолженности по счету-фактуре от 31.05.2015 № 5000965.

В отношении требования заявителя о включении в реестр задолженности за февраль 2016 года по счету-фактуре от 28.02.2016 № 2000965 в размере 59 186 руб. 85 коп.  и за март 2016 года по счету-фактуре от 31.03.2016             № 3000965 в размере 91 188 руб. 60 коп. возражений не поступило. Доказательств погашения данной задолженности не предъявлено. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 63 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требование заявителя об оплате задолженности за февраль и март 2016 года текущим не является.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отказа во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения жалобы суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя на сумму 7 617 786 руб. 40 коп., в том числе 7 416 593 руб. 71 коп. основного долга, 201 192 руб. 69 коп. пеней.

Производство по требованию в размере 16 430 руб. государственной пошлины подлежит прекращению.

В остальной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от              13 сентября 2017 года по делу № А13-2007/2017.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вологодская» требование общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» в размере 7 617 786 руб.  40 коп., в том числе 7 416 593 руб. 71 коп. основного долга, 201 192 руб. 69 коп. пеней. Требование по взысканию санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вологодская».

Производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вологодская» задолженности по государственной пошлине в размере 16 430 руб. прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева