Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я  Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49820/2023

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-206448/21

10.10.2023                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2023   

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, А.С. Маслов,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-206448/21, вынесенное судьей Палкиной М.В., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора дарения от 20.12.2019, заключенного между  ФИО2 и ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 10.03.2023

ФИО2 – лично, паспорт 

ФИО3 – лично, паспорт.  

от ПАО «Совкомбанк» - ФИО5 по дов. от 05.07.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по настоящему делу в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 77 от 30.04.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 11.01.2023 поступило заявление финансового управляющего к ФИО3 о признании недействительной сделкой договора дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 65,1 кв.м., адрес: Москва, Перово, ул. Владимирская 1-я, д. 22, корп. 2, кв. 53, кадастровый номер 77:03:006009:2123, назначение: жилое, этаж № 1, номер записи 77:03:006009:2123-77/003/2019-1 от 25.12.2019, 77 АГ № 0110995 от 20.12.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи от 25.12.2019 № 77:03:006009:2123-77/003/2019-1 о государственной регистрации за ФИО3 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру и включении этого имущества в конкурсную массу ФИО2 

Определением от 13.06.2023 суд в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Финансовый управляющий ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «Совкомбанк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции согласно протоколу судебно разбирательства.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения 77 АГ № 0110995, по которому ФИО2 подарил ФИО3 1/4 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 65,1 кв.м., адрес: Москва, Перово, ул. Владимирская 1-я, д. 22, корп. 2, кв. 53, кадастровый номер 77:03:006009:2123, назначение: жилое, этаж № 1, номер записи 77:03:006009:2123-77/003/2019-1 от 25.12.2019 (далее – квартира); запись о государственной регистрации 1/4 доли в праве собственности на квартиру за должником № 77-77/003-77/003/070/2016-2957/5 от 15.07.2016.

Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления, суд  первой инстанции указал, что в условиях отсутствия иного пригодного жилого помещения единственным попадающим под критерии единственного жилья для членов семьи должника (мать - ФИО3, отец - ФИО7, брат - ФИО8, дядя - ФИО9) является спорная квартира. Спорная сделка заключена с членом семьи должника (матерью) в отношении имущества, являющегося для нее, как и других членов семьи, проживающих в данной квартире (мать - ФИО3, отец - ФИО7, брат - ФИО8, дядя - ФИО9), единственным жильем, сделка совершена в отношении лица, которое в силу положений ст. 446 ГПК РФ, ч.1 ст.79 Закона об исполнительном производстве, п.3 ст.213.25 Закона о банкротстве как до совершения сделки, так и после ее совершения обладает и сохраняет исполнительский иммунитет в отношении спорного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда неверными.

Суд считает, что материалами дела подтверждается обоснованность утверждения финансового управляющего о наличии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по указанным им основаниям.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 05.12.2018 по делу № 2-4652/2018 с должника в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по договору банковской гарантии в размере 5 211 420,42 руб., проценты на сумму гарантии в размере 447 878.84 руб., неустойка за просрочку возмещения выплаченной суммы в размере 275,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36 510,22 руб.

Таким образом, на момент заключения договора дарения от 20.12.2019 должник имел признаки неплатежеспособности.

Должник и ФИО3 являются родственниками (сын и мать).

Статья 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф «О несостоятельности (банкротстве)» к заинтересованным лицам по отношению к должнику относит его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рамках настоящего дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой брачного договора от 04.12.2020 77 АГ 5272001, на основании которого в отношении следующего имущества, должник и его супруга ФИО10 установили режим раздельной собственности, признав его единоличной собственностью ФИО10 Б:

земельный участок, месторасположение: г. Москва, поселение Воскресенкое, п. Воскресенское, площадь: 432 +/- 7 кв.м., кадастровый № 77:17:0130304:1098, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под строительство блокированных жилых домов с общее: пенным блоком, зоной отдыха и спортивными сооружениями, запись о государственной регистрации № 77:17:0130304:1098-77/072/2020-2, 

жилой дом, месторасположение: г. Москва, вн.тер.г. поселение Воскресенское, 

<

...>, площадь: 283,1 кв.м., количество этажей: 3, кадастровый № 77:17:0130304:1482, год ввода в эксплуатацию по завершению строительства: 2015 г., запись о государственной регистрации № 77:17:0130304:1482-77/072/2020-2.

Таким образом, должник совершал действия, направленные на переоформление своего недвижимого имущества на близких родственников, которые они не могли не знать о наличии у должника долгов и его цели причинить вред кредиторам и уклониться от погашения долгов.

Доводы должника и ответчика об исполнительском иммунитете членов семьи должника в отношении спорного объекта недвижимости не подлежат рассмотрению в настоящем деле о банкротстве, а могут быть предметом самостоятельного обособленного спора, в котором должник вправе ставить об исключении имущества из конкурсной массы.

В настоящем обособленном споре предметом оценки является законность совершенной сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами финансового управляющего о том, что договор является мнимой сделкой и заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью вывода имущества должника из конкурсной массы и причинения вреда кредиторам.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии обстоятельств, предусмотренных в абз. 3 – 5 п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов:

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов:

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Абзацем 32 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-Ф «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемый договор является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве с учётом наличия на момент совершения этой сделки признаков банкротства (неплатёжеспособности), безвозмездности сделки, отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика, что привело к причинению вреда кредиторам, и заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ закреплено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016  № 305-ЭС16-241 1 по делу № А41-48518/2014 указал на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009  № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделка недействительна и последствием ее недействительности является возврат предмета дарения в конкурсную массу.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-206448/21 отменить.

Признать недействительной сделкой договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 65, 1 кв. м, расположенную по адресу 

<

...>, кадастровый номер 77:03:006009:2123, заключенный 20.12.2019 между  ФИО2 и ФИО3

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 65, 1 кв. м, расположенную по адресу 

<

...>, кадастровый номер 77:03:006009:2123.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова 

 

Судьи:                                                                                                          Ж.В. Поташова

 

                                                                                                                      А.С. Маслов