﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-3341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» на решение от 13.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.)                                   и постановление от 15.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А27-3341/2018 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (115035, город Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2,                                     ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (654043, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, Космическое шоссе, дом 16, ИНН 4218000951, ОГРН 1024201670020) о взыскании убытков. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) в судебном заседании участвовали представители: акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» - Роля И.И. по доверенности от 09.05.2018, Алексеева Ю.Н. по доверенности от 08.10.2019, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - Анохина Л.М. по доверенности от 29.12.2020.

Суд установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее – комбинат) о взыскании в порядке суброгации ущерба (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                            и объединения определением от 20.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области дел № А27-3340/2018, № А27-7843/2018 и настоящего дела в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу                                 № А27-3341/2018.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –РЖД) и акционерное общество «СОГАЗ» (далее – общество «СОГАЗ»). 

Решением от 13.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Комбинат обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: суды не применили подлежащую применению часть 4 статьи 69 АПК РФ;  суды необоснованно признали надлежащим доказательством техническое заключению от 03.02.2017 Ространснадзора, составленное с нарушением установленного порядка, выводы которого являются предварительными                         и постановление от 27.04.2017 следователя об отказе в возбуждении уголовного дела; судами не принято во внимание, что в соответствии                             с пунктом 6 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344 (далее – Положение № 344), решения, принятые комиссией, являются обязательными для исполнения только субъектами железнодорожного транспорта; отчет по испытаниям от 18.04.2017, положенный в основу вывода о ненадлежащем качестве рельсов, составлен с нарушением ГОСТ Р 51685-2013 и ГОСТ 9454/78 «Металлы. Метод испытания на ударный изгиб при пониженных, комнатных и повышенных температурах»; в соответствии с пунктом 2.5 Условий гарантий на железнодорожные рельсы и порядка рекламационно-претензионной работы по гарантийным случаям, утвержденных распоряжением РЖД от 23.05.2016 № 952р (далее – Распоряжение № 952р), для окончательного вывода о причинах повреждения металла фрагменты рельса должны быть направлены на экспертизу                                 в акционерное общество «ВНИИЖД» (далее – АО «ВНИИЖД»)                                     и предприятие изготовитель; суды необоснованно не приняли как надлежащие доказательства ответчика, подтверждающие качество поставленной продукции, отсутствие вины поставщика, в частности заключение испытательного центра «СТАВАН-ТЕСТ» открытого акционерного общества «Уральского института металлов» (далее –                           ИЦ «СТАВАН-ТЕСТ») от 18.01.2018 № 01-18, согласно которому процесс разрушения рельса начался от трещины, возникшей от недопустимых концентраторов напряжений в виде острой кромки технологического отверстия в шейке рельса без фаски с наличием винтовых следов                               на внутренней поверхности технологического отверстия от воздействия некачественного инструмента, используемого РЖД; выводы судов                                  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доводы                              и доказательства ответчика не получили должной оценки со стороны судов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебное акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель комбината поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей РЖД и общества «СОГАЗ».

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2017 на 6218 км пк 2-го главного пути перегона Атамановка – Кручина двухпутного электрифицированного участка Черновская – Дарасун Забайкальской железной дороги в грузовом поезде № 2072 допущен сход 25 вагонов. В результате схода вагоны № 55121701, 55125918, 61959136, 56277056, 57439853, 56201056, 57536245, 63183263, 53817417, 63046916, 62274832, 52340478, 64540941, 54116470, 58469271, 55014245, 59709022 и 61060208 получили повреждения различной степени. 

По итогам указанного схода РЖД проведено расследование, результаты которого отражены в Техническом заключении по случаю крушения грузового поезда № 2072 на 6218 км пк 2-го главного пути перегона Атамановка – Кручина Читинского территориального управления Забайкальской железной дороги от 02.03.2017 (далее – техническое заключение РЖД). 

Помимо должностных лиц РЖД указанное заключение подписано научным сотрудником АО «ВНИИЖТ» Заграничеком К.Л. и контрольным мастером ОТК РБЦ комбината Матвеевой О.А., действующим на основании доверенности от 28.02.2017 № ЗСМК-Д-14 (с особым мнением). 

В данном заключении в качестве выводов отражено, что причиной схода вагонов в поезде № 2072 явился хрупкий излом рельса, классифицирующийся согласно требованиям инструкции «Дефекты рельсов. Классификация, каталог и параметры дефектных и остродефектных рельсов», утвержденной распоряжением РЖД от 23.10.2014 № 2499-р, кодом 99. 

Также в техническом заключении РЖД указано, что во исполнение пункта 2.5 Распоряжения № 952р для окончательного установления причин излома рельса и исследования качества металла следует направить фрагменты железнодорожного рельса на металлографическую экспертизу                  в АО «ВНИИЖТ» и предприятие-изготовитель – комбинат. 

По результатам расследования транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2017 на перегоне Атамановка – Кручина Забайкальской железной дороги – филиала РЖД, проведенного Управлением государственного железнодорожного надзора Ространснадзора, также составлено и подписано техническое заключение Ространснадзора 03.03.2017 (далее – заключение Ространснадзора). 

В указанном заключении Ространснадзора произошедшее транспортное происшествие классифицировано как крушение грузового поезда по причине излома рельса. 

Помимо указанных документов в рамках исследования причин крушения поезда № 2072 в досудебном порядке подготовлены: отчет испытательной лаборатории акционерного общества «ИЦ ТСЖТ»                               по испытаниям от 18.04.2017 № 21 рельса железнодорожного типа Р65, категории ДТ350НН, на основе которого старшим следователем Забайкальского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2017 (далее – отчет ИЛ АО «ИЦ ТСЖТ»); окончательный процессуальный документ компетентного государственного органа, принятый по результатам проверки обстоятельств и причин, повлекших сход подвижного состава в поезде № 2072 на перегоне Атамановка-Кручина Забайкальской железной дороги; заключение                              от 18.01.2018 № 01-18 ИЦ «СТАВАН-ТЕСТ», сделанное в рамках исследований, заказанных комбинатом (далее – заключение ИЦ «СТАВАН-ТЕСТ»); заключение АО «ВНИИЖТ» № 1004/Заб-27-02-17 «Исследование качества металла рельса типа Р65 производства комбината, изломавшегося                    на перегоне Атамановка-Кручина Читинского территориального управления Забайкальской дирекции инфраструктуры 27.02.2017, сделанное по заказу РЖД (далее – заключение АО «ВНИИЖТ»). 

Вагоны № 55121701, 55125918, 61959136, 56277056, 57439853, 56201056, 57536245, 63183263, 53817417, 63046916, 62274832, 52340478, 64540941 на момент события в соответствии с генеральными договорами страхования средств железнодорожного транспорта № 12 ТР 1061, 017/15-5.3/ДКС1.1/ФГК-744-15 (полисы № 12 ТР 1061-65, № 12 ТР 1061-56, № 12ТР 1061-61, № 12 ТР 1061-51, № 017/15-5.3/ДКС1.1/51/16/ФГК-744-15, № 017/15-5.3/ДКС1.1/52/16/ФГК-744-15) с акционерным обществом «Первая грузовая компания» (далее – общество «ПГК»), акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (далее – общество «ФГК), застрахованы обществом «СОГАЗ», которое осуществило выплаты страховых возмещений в общей сумме 14 541 619 руб. 82 коп. 

Поскольку согласно договору от 08.12.2016 № 425-00002/16IRO-01 (полис № 2072681-1) гражданская ответственность РЖД, связанная с обязанностью возместить вред, причиненный третьим лицам и окружающей среде застраховано истцом, общество «СОГАЗ» после осуществления указанных выплат обратилось к нему с требованиями о выплате страхового возмещения. 

Данное событие признано обществом страховым случаем (убыток № 0524-02489-17) и на основании экспертного заключения № 001.448-1090-17 независимой компании общества с ограниченной ответственностью «Топ Фрейм Оценка» (далее – общество «Топ Фрейм Оценка») об инспекции и определении стоимости ущерба осуществило в добровольном порядке выплату страхового возмещения обществу «СОГАЗ» в размере 11 808 535 руб. 19 коп.

Помимо этого вагоны № 54116470, 58469271 застрахованы на основании договоров страхования (полисы № 425-084288/14/RAIL-12, № 425-032167/14/RAIL-10), заключенных между обществом «ПГК» и истцом. 

Истцом данное событие признано страховым случаем (убытки № 0524-00514-17, 0524-00515-17) и в соответствии с условиями                           договоров страхования выплатило страховое возмещение                                                                  в размере 3 217 769 руб. 03 коп. 

Вагоны № 55014245, 59709022, 61060208 на момент события в соответствии с договором страхования железнодорожного транспорта (полисы 4000 № 6604772 и 4000 № 0291736) застрахованы акционерным обществом «ВТБ Лизинг» в публичном акционерном обществе Страховой компании «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах»), которая осуществила выплаты страховых возмещений выгодоприобретателям в размере 4 017 298 руб. 68 коп. и 1 970 713 руб. 51 коп. 

Поскольку согласно договору от 08.12.2016 № 425-00002/16IRO-01 (полис № 2072681-1) гражданская ответственность РЖД, связанная с обязанностью возместить вред, причиненный третьим лицам и окружающей среде, застрахована обществом, общество «Росгосстрах» после осуществления указанных выплат обратилось с требованиями к истцу. 

Истец также признал данное событие страховым случаем (убыток № 0524-00448-17) и на основании экспертного заключения № 001.448-1090-17 независимой компании общества «Топ Фрейм Оценка» осуществило в добровольном порядке выплату страхового возмещения обществу «Росгосстрах» в размере 4 359 240 руб. 

Помимо указанных выплат общество в период рассмотрения настоящего дела в суде, в рамках урегулирования страхового случая, по тому же событию осуществило в добровольном порядке выплату страхового возмещения обществу «СОГАЗ» в размере 1 566 245 руб. 35 коп. (за вагоны №№ 60541760, 55286470, 64560170), 23 956 руб. 70 коп. (за вагон № 54685763), 1 246 080 руб. (за вагон № 63425011), 1 453 080 руб. (за вагон № 54737986).

Также в дополнение к ранее осуществленным выплатам обществу «СОГАЗ» в соответствии с соглашением от 18.07.2019 произведена дополнительная выплата возмещения в размере 33 740 руб. 19 коп. (за вагон № 54685763), 131 063 руб. 84 коп. (за вагон № 54737986).

Общество «Росгосстрах», застраховавшее вагоны №№ 55014245, 59709022, 61060208, не согласилось с суммой добровольного возмещения, ранее произведенного обществом в общем размере 4 359 240 руб., и обратилось в суд. В соответствии с решением от 31.08.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-93679/18 со общества в пользу общества «Росгосстрах» взыскано 971 138 руб. 68 коп. Указанная сумма списана со счетов общества в пользу общества «Росгосстрах». 

Кроме того, в отношении вагонов №№ 59956664, 54171350, 61123725 общество осуществило выплату страхового возмещения в размере стоимости их восстановительного ремонта в общем размере 155 539 руб. 50 коп. 

Общество осуществило выплаты возмещений в сумме 2 249 379 руб. 27 коп. + 3 218 307 руб. 65 коп. РЖД на основании решения от 11.12.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-120836/17 и решения                     от 21.11.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-150586/17 (стоимость утраченного в результате настоящего события груза).

Истец обратился к ответчику с претензией от 04.12.2017 № 0524-02489-17, требования которой оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на выплату страхового возмещения по факту произошедшего схода спорных вагонов, утверждая, что ответственным за причинение вреда является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 930, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 16, 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пунктами 3, 6, 8 Положения № 344, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), исходил из доказанности всех составляющих для привлечения комбината к ответственности в виде возмещения убытков в порядке суброгации (противоправное поведение ответчика, его вина в причинении повреждений застрахованному имуществу и причинно-следственная связь между произошедшим страховым случаем и действиями ответчика, размер убытков).

На основании части 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ, следуя правовым позициям, выраженным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14 по делу № А05-15514/2012, суды сделали вывод                     о том, что надлежащими доказательствами (в частности техническим заключением РЖД, техническим заключением Ространснадзора, заключением «ВНИИЖТ», отчетом ИЛ АО «ИЦ ТСЖТ», постановлением                         об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2017 старшего следователя Забайкальского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, свидетельствующими о том, что причиной схода вагонов в поезде № 2072 явился хрупкий излом рельса из-за дефектов, образовавшихся вследствие нарушений, допущенных при его изготовлении комбинатом) подтвержден факт причинения и размер ущерба.

Заключение от 10.08.2020 № 1071 судебной экспертизы, назначенной  определением от 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области,                             исследованное наряду с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом данных в судебном заседании пояснений эксперта, судом не признано в качестве бесспорного доказательства отсутствия вины ответчика в причинении вреда ввиду наличия сомнений в объективности                     и обоснованности содержащего в заключении выводов о причинах излома рельса.

Суд критически оценил заключение ИЦ «СТАВАН-ТЕСТ», на которое ответчик ссылается в подтверждение отсутствия своей вины и наличия вины РЖД в произошедшем сходе вагонов ввиду некачественного изготовления технологического отверстия в шейке изломавшегося рельса, установив,                      что при проведении исследования допущены нарушения, использованы документы и результаты испытаний, которые ставят под сомнение объективность выводов, содержащихся в указанном заключении.  

Соглашаясь с решением арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд указал на соответствие выводов суда установленным обстоятельствам спора, представленным в материалы дела доказательствам и правильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

По существу спор разрешен судами верно.

На основании положений пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки                            в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,                                           не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица                 и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной                       и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков                               в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении № 25 и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства,                               что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 постановления № 25 предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,                   что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                           а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.                                  По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее                        в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как                            на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи, включая техническое заключение РЖД, заключение Ространснадзора и «ВНИИЖТ», отчет ИЛ АО «ИЦ ТСЖТ», постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2017, констатировав доказанность этими надлежащими доказательствами фактов: схода вагонов поезда № 2072                         в результате хрупкого излома рельса из-за дефектов, образовавшихся вследствие нарушений, допущенных при его изготовлении комбинатом, причинения технических повреждений застрахованному имуществу, осуществления обществом страховой выплаты в заявленном размере, суды двух инстанций пришли к правомерным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы убытков (ввиду доказанности совокупности всех элементов состава правонарушения)                            в порядке суброгации, не усмотрев оснований для признания доводов ответчика со ссылками на его неотносимые и недопустимые доказательства состоятельными.

Размер страхового возмещения определен судом с достаточной степенью достоверности, исходя из сумм страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшим по признанным страховым случаям и в соответствии с решением суда. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При разрешении спора установленные фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств (статьи 64, 65 67, 68, 71 АПК РФ) позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты                            об удовлетворении иска.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд округа соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки утверждениям ответчика, обстоятельства недобросовестного поведения истца и злоупотребления им правом (статья 10 ГК РФ) судами                    обоснованно не установлены.

Доводы кассационной жалобы общества о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба повторяют доводы ответчика, поддерживаемые в ходе разбирательства, апелляционной жалобы                                 и обоснованно отклонены судами с указанием соответствующих мотивов                      и ссылкой на признанные ими относимыми и допустимыми доказательства, подтверждающие фактическую причину схода вагонов в поезде № 2072,                          а именно – хрупкий излом рельса из-за дефектов, образовавшихся вследствие нарушений ответчика, допущенных при его изготовлении. 

Судами верно признаны положенные в основу обжалуемых судебных актов документы надлежащими доказательствами, которые составлены                           в пределах компетенции органов, осуществляющих проверку (расследование) транспортных происшествий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Документы, полученные в рамках уголовного процесса, вопреки указаниям ответчика, судами верно приняты в качестве надлежащих доказательств в обоснование требований истца, поскольку они являются относимыми к настоящему спору и допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что ответчик принятые судами доказательства в качестве подтверждения факта причинения и размера ущерба не оспорил, о их фальсификации не заявил, каких-либо мер                             по инициированию соответствующей дополнительной проверки Ространснадзором, следственными органами ввиду несоответствия причин крушения вагонов не осуществил; отсутствие своей вины в причинении ущерба комбинат надлежащими доказательствами не подтвердил (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Поскольку процессуальный закон (статья 68 АПК РФ) не предусматривает исключительных средств доказывания для целей установления фактических обстоятельств, связанных с происшествиями на железнодорожном транспорте, случаями схода вагонов поезда, соответственно, указанные выше акты обоснованно приняты судами во внимание наряду с иными доказательствами по делу, которые позволили установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор по существу.

Вопреки утверждениям кассатора, со стороны судов подробно исследованы и оценены указанные ответчиком документы (в том числе заключению ИЦ «СТАВАН-ТЕСТ» и заключению судебной экспертизы                            с учетом пояснений в судебном заседании эксперта), в судебных актах ими указаны мотивы, по которым данные документы не признаны доказательствами отсутствия вины ответчика. Оснований не согласиться                        с выводами судов у суда округа не имеется (глава 35 АПК РФ).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, опровергающие факты, установленные по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем несет риск наступления негативных последствий, связанных с несовершением им соответствующих процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По существу доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой                                 и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку судов, основанную на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и в целом выражают несогласие ответчика с выводами судов.

В то же время несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства,                                не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального                        и процессуального права, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,                           в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений указанных принципов арбитражного процесса судами не допущено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Правовые основания для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела                                         в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела                        на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, вопреки утверждениям кассатора, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах, принятые по делу судебные акты –отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3341/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						О.Ф. Шабалова

Судьи										С.Д. Мальцев

											А.В. Хлебников