Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-977/2020

09 марта 2023 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Волковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 сентября 2022 года по делу № А69-977/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по тому же делу, 

 

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07 сентября 2020 года, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника Пропорциональной А.В. имущества, а именно: легковой автомобиль HYUNDAI GRANDEUR 3.0 AT 2012 г.в., рег. номер 

<

***>; нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, 209Н; нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, 8Н; квартира, находящееся по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 05 апреля 2022 года производство по заявлению конкурсного управляющего об исключении из конкурсной массы должника имущества, а именно: легкового автомобиля HYUNDAI GRANDEUR 3.0 AT 2012 г.в., выделено в отдельное производство.

От представителя конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению об исключении имущества из конкурсной массы до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-10776/2022 в Прикубанском районном суде г. Краснодара по иску конкурсного управляющего        ООО «Абаканский железобетонный завод» к ФИО4 и Пропорциональной А.В. о признании сделки: договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI GRANDEUR 3.0 AT 2012 г.в., рег. номер. 

<

***>, недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года, производство по обособленному спору об исключении из конкурсной массы должника спорного  автомобиля, приостановлено до рассмотрения по существу дела № 2-10776/2022, рассматриваемого Прикубанским районным судом г. Краснодара.

ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05 сентября 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 12 декабря 2022 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

Из кассационной жалобы следует, что суд первой инстанции по заявлению о приостановлении производства вынес два различных судебных акта: об отказе в приостановлении производства по делу от 11.08.2022 и о приостановлении производства по делу от 05.09.2022. Конкурсный управляющий  ФИО3, не является лицом, правомочным обращаться с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы и с заявлением об оспаривании сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из того, что в настоящем споре заявитель просит исключить из конкурсной массы имущество, в отношении которого в деле № 2-10776/2022, рассматриваемого Прикубанским районным судом г. Краснодара, заявлен спор об определении надлежащего собственника.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из толкования вышеуказанной нормы права следует, что одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что в рамках рассмотрения заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI GRANDEUR 3.0 AT 2012 г.в Прикубанским районным судом г. Краснодара  подлежат установлению обстоятельства отчуждения автомобиля и законность соответствующей сделки, по результатам рассмотрения заявления будет определен надлежащий собственник имущества, в связи с чем имеются основания для приостановления производства по рассмотрению настоящего спора об исключении имущества из конкурсной массы, до рассмотрения искового заявления Прикубанским районным судом г. Краснодара  по делу № 2-10776/2022.

Доводы о том, что конкурсный управляющий ООО «Абаканский железобетонный завод» не относится к категории лиц, имеющих права на предъявления заявления об исключении имущества из конкурсной массы, правомерно отклонены судом, так как не относятся к вопросу о приостановлении производства по такому заявлению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства).

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (подпункт 3 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Таким образом, как правильно указал суд, в рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий ООО «Абаканский железобетонный завод» признается лицом, участвующим в конкретном обособленном споре, который вправе совершать в деле о банкротстве должника определенные действия по защите своего интереса, основанного на решении суда.

Ссылка на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2021 года по дело № А69-977/2020, согласно которому конкурсный управляющий ООО «Абаканский железобетонный завод» не является лицом, участвующим в деле, несостоятельна, поскольку данный вывод суда относится к конкретному обособленному спору о признании сделки недействительной, но не к спору об исключении имущества из конкурсной массы.

При этом конкурсный управляющий ООО «Абаканский железобетонный завод» имеет прямой интерес в исполнении указанного судебного акта и возврате спорного транспортного средства из конкурсной массы должника Пропорциональной А.В. ответчику по субсидиарной ответственности ФИО4, так как пополнение имущества ответчика ФИО4 способствует удовлетворению требований кредиторов ООО «Абаканский железобетонный завод». Такой конкурсный управляющий вправе добиваться правового результата от вступившего в силу судебного акта, а именно предотвратить незаконное нахождение в конкурсной массе Пропорциональной А.В. не принадлежащего должнику имущества, подлежащего передаче другому лицу.

Доводы о том, что в деле о банкротстве Пропорциональной А.В. сделка купли-продажи спорного автомобиля уже была предметом рассмотрения в суде, не влияют на выводы о наличии оснований для приостановления производства по делу, данные доводы могут быть заявлены в рамках нового возбужденного искового процесса о признании сделки недействительной. При наличии возбужденного искового процесса по заявлению о признании сделки недействительной, в рамках рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу, суд не может установить тождество заявлений, указанное подлежит установлению в исковом процессе при наличии соответствующих доводов.

Доводы о наличии противоречивых судебных актов в связи с тем, что определением от 11.08.2022 суд первой инстанции отказал в приостановлении производства по делу, а определением от 05.09.2022 производство по делу приостановил, правомерно отклонены судом, поскольку из содержания судебного акта от 11.08.2022 следует, что основанием для отказа явилось непредставление доказательств наличия оснований для приостановления производства по делу, впоследствии заявитель представил соответствующие доказательства: сведения о принятии к производству Прикубанским районным судом г. Краснодара иска конкурсного управляющего ООО «Абаканский железобетонный завод» к ФИО4 и Пропорциональной А.В. о признании сделки продажи спорного автомобиля недействительной.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 сентября 2022 года по делу № А69-977/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 сентября 2022 года по делу № А69-977/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Волкова

Н.Н. Парская