АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

03 апреля 2018 года

 

Дело № А33-8324/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 марта 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярская строительная автотранспортная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, процентов,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 02.03.2017,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 28.02.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская строительная автотранспортная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрейд"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб. 00 коп. по договору аренды спецтехники от 16.08.2015, процентов в размере 177 232 руб. 53 коп. за просрочку уплаты суммы основного долга, процентов в размере 99 286 руб. 67 коп. по денежному обязательству.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.05.2017 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор на аренду спецтехники от 16.08.2015 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель за оплату предоставляет арендатору во временное пользование строительную технику и оборудование (далее спецтехника) с экипажем, указанные в приложении к договору. Приложение является неотъемлемой частью данного договора.

Приложение, о котором указано в пункте 1.1. договора от 16.08.2015 в дело не представлено сторонами. Истец указал, что наименование спецтехники определены в актах о передаче.

Согласно пункту 1.2. договора доставка спецтехники на стройплощадку арендатора осуществляется силами арендодателя, по адресу: Красноярский край, п. Березовка, севернее 5 км.(карьер ООО «Вариант»). Возврат спецтехники по окончании срока аренды, либо при досрочном прекращении договора аренды независимо от оснований такого прекращения, осуществляется силами и за счет арендатора, независимо от местонахождения техники, по адресу арендодателя.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, при передаче спецтехники в аренду и при ее возврате стороны составляют акты приема-передачи, которые подписывают уполномоченные представители сторон.

На основании пункта 1.4. договора рабочее время спецтехники измеряется периодом «календарный месяц», с режимом работы в сутки - 2 рабочих смены (11ч.+11ч. = 22ч, в сутки), который закрывается актом выполненных работ (в конце расчетного месяца) и подписывается уполномоченными представителями сторон.

В силу пункта 4.1. договора ставка на аренду спецтехники с экипажем (за период «календарный месяц») составляет 800 000 руб.

Согласно пункту 4.2. договора оплата за аренду спецтехники (за период календарный месяц) производится после подписания акта выполненных работ до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 6.4. договора, все спорные вопросы, возникающие в связи с исполнением, изменением или расторжением договора, разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности достижения сторонами согласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика в установленном законодательством порядке.

В подтверждение факта оказания услуг по предоставлению спецтехники на общую сумму 1 500 000 руб. истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты от 16.09.2015 № 20 на сумму 800 000 руб., от 31.01.2016 № 11 на сумму 700 000 руб.

Согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды спецтехники, у последнего образовалась задолженность в размере 1 500 000 руб.

Истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                       177 343 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом также начислены законные проценты в сумме 99 286 руб. 67 коп.

В претензии б/н, б/д, направленной 14.02.2017 в адрес ответчика, истец предлагал погасить задолженность, а также уплатить проценты.

Претензия, получена ответчиком 22.02.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате аренды спецтехники, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства определением от 01.12.2017 по ходатайству ООО «Сибтрейд» назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО4 - эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертных технологий».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Выполнена ли подпись от имени ФИО5 на оригиналах: договора аренды спецтехники от 16.08.2015, актов от 31.01.2016 № 11, от 16.09.2015 № 20 самой ФИО5 или иным лицом с подражанием подписи ФИО5; Определить количество совпадающих и не совпадающих признаков, возможные причины отклонений?

- Одним или разными лицами выполнены подписи в договоре от 16.08.2015, акте от 16.08.2015 № 20, акте от 31.01.2016 № 11 и документах: в акте приема-передачи от 01.04.2016 к договору аренды от 01.04.2016; в договоре аренды от 21.03.2016 № 15/2016; в протоколе общего собрания участников № 1 от 19.08.2014; в договоре финансовой субаренды от 23.08.2016 № 0816/3; в договоре финансовой субаренды от 23.08.2016 № 0816/2; в акте между ООО «Северный ветер» и ООО «Сибтрейд» от 23.08.2016 к договору № 0816/3.

08.02.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта № 55/2017 от 07.02.2018, составленное экспертом ФИО4, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос № 1: Подписи от имени ФИО5, расположенные в договоре аренды спецтехники от 16.08.2015 б/н, в акте от 31.01.2016 №11 и в акте от 16.09.2015 №20, выполнены не ФИО5, 01.01.1977г.р., а иными лицами.

Ответ на вопрос № 2:

2.1. Подписи от имени ФИО5 в акте от 31.01.2016 №11 и в акте от 16.09.2015 №20 выполнены одним лицом.

2.2. Подписи от имени ФИО5, расположенные в остальных представленных исследуемых документах (кроме подписи от имени ФИО5 в договоре аренды спецтехники от 16.08.2015 б/н), выполнены одним лицом.

2.3. Группы подписей от имени ФИО5, указанные в пунктах 2.1.-2.2. раздела «ВЫВОДЫ» данного заключения, а также подпись от имени ФИО5 в договоре аренды спецтехники от 16.08.2015 б/н выполнены тремя разными лицами.

2.4. Подписи от имени ФИО6 в договоре аренды спецтехники от 16.08.2015, акте от 31.01.2016 №11, акте от 16.09.2015 №20 выполнены одним лицом.

2.5. Подписи от имени ФИО7, расположенные в договоре финансовой субаренды от 23.08.2016 №0816/3 и приложении к нему №2, в договоре финансовой субаренды от 23.08.2016 №0816/2 и приложениях к нему №1 и №2, в двух экземплярах акта между ООО «Северный ветер» и ООО «Сибтрейд» от 23.08.2016 к договору №0816/3, выполнены одним лицом.

2.6. Подписи от имени ФИО8 в договоре аренды от 21.03.2016 №15/2016 и в приложении к нему в виде акта приёма-передачи от 21.03.2016 выполнены одним лицом.

2.7. Решить вопрос о выполнении групп подписей, указанных в пунктах 2.1.-2.6. раздела «ВЫВОДЫ» данного заключения, а также подписи от имени ФИО9 в копии акта приема-передачи от 01.04.2016 к договору аренды нежилого помещения от 01 апреля 2016 года и подписи от имени ФИО10, расположенной в протоколе общего собрания участников №1 от 19.08.2014, одним или разными лицами, не представилось возможным по причине их несопоставимости по конструктивному строению в целом, так и различий конструкций и форм их отдельных частей и элементов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, в том числе, на предмет их достоверности.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе судебного разбирательства определением от 01.12.2017 по ходатайству ООО «Сибтрейд» назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО4 - эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертных технологий», по результатам которой составлено заключение эксперта № 55/2017 от 07.02.2018.

Исследовав указанное заключение эксперта, суд пришел к выводу, что заключение является мотивированным. Экспертом в судебном заседании 21.03.2018 также даны полные и мотивированные пояснения относительно выводов, изложенных в экспертном заключении.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен  в    постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  № 66 от 20.12.2006).

Заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Заключением эксперта № 55/2017 от 07.02.2018 установлено, что подпись от имени ФИО5, расположенной в договоре аренды спецтехники от 16.08.2015 б/н, выполнена не ФИО5, 01.01.1977г.р., а иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Вместе с тем, доказательств наличия полномочий у иного лица действовать от имени и в интересах ответчика, а равно, как и доказательств одобрения ответчиком договора аренды, в материалы дела не представлено.

Довод истца о заключенности договора аренды в виду наличия на них оттиска печати ответчика, об утрате которой им не заявлялось, не принимается судом, поскольку противоречит статье 153, пункту 1 статьи 160, пункту 3 статьи 434, пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с нормами статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых гражданско-правовая сделка считается состоявшейся при наличии оформленного в установленной законом форме волеизъявления органа юридического лица либо иного уполномоченного лица, которым применительно к сделке, подлежащей оформлению в простой письменной форме, следует считать подписание документа, выражающего волю сторон сделки. При этом в силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации скрепление документа, оформляющего сделку, печатью, является дополнительным требованием оформления сделки, в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

При этом, истцом не представлено суду доказательств того, что строительная техника по договору аренды, принималась уполномоченными представителями ответчика, в чем убедился арендодатель, или что полномочия принимавших лиц явствовали из обстановки.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор аренды от 16.08.2015 не был подписан представителем ответчика, приходит к выводу о несоблюдении сторонами установленной законом письменной формы договора, в связи с чем, договор аренды от 16.08.2015 является незаключенным сторонами.

При этом, как следует из материалов дела, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Договор аренды является договором возмездного пользования имуществом, основным признаком которого является возможность арендатора использовать полезные свойства этого имущества в своих целях.

Из положений статей 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу, прежде всего, входят обстоятельства надлежащей передачи истцом ответчику строительной техники с экипажем, обстоятельства пользования ответчиком строительной техникой, а равно обстоятельства оказания истцом ответчику услуг по управлению и техническому обслуживанию строительной техники.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как установлено пунктом 1.3. договора, условиями которого руководствовался истец, при передаче спецтехники в аренду и при ее возврате стороны составляют акты приема-передачи, которые подписывают уполномоченные представители сторон.

При этом доказательств составления и подписания уполномоченными представителями сторон актов приема-передачи спецтехники материалы дела не содержат.

Обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Представленные истцом доказательства: договор на техническое обслуживание средств мониторинга подвижных объектов от 01.08.2015, заключенный истцом с ООО «Сибавтоторг», отчет по рейсам, пояснительная записка ООО «Сибавтоторг», не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не свидетельствуют о передаче спорной спецтехники ответчику. Из представленного договора от 01.08.2015 не следует, что услуги по техническому обслуживанию средств подвижного мониторинга оказывались на транспортном средстве Hyundai R450LS-7, которое, как утверждает истец, передавалось в аренду ответчику по договору от 16.08.2015. В договоре  от 01.08.2015 не поименованы транспортные средства ООО «Красноярская строительная автотранспортная компания», на которых были установлены (инсталлированы) средства подвижного мониторинга, которые обслуживало ООО «Сибавтоторг». Из представленных истцом отчетах по рейсам  не следует, что они составлены на транспортное средство истца Hyundai R450LS-7, в отчетах поименована иная модель Hyundai R450 2988 хе, нет ссылки на договор от 01.08.2015                    № 08/15. Пояснительная записка составлена без участия истца и ответчика.

В подтверждение факта оказания услуг по предоставлению спецтехники на общую сумму 1 500 000 руб. истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты от 16.09.2015 № 20 на сумму 800 000 руб., от 31.01.2016 № 11 на сумму 700 000 руб. на аренду спецтехники Hyundai R450LS-7.

Вместе с тем, заключением эксперта № 55/2017 от 07.02.2018 установлено, что подписи от имени ФИО5, расположенные в акте от 31.01.2016 №11 и в акте от 16.09.2015 №20, выполнены не ФИО5, 01.01.1977г.р., а иными лицами.

При этом, наличие в спорных актах печати ответчика не свидетельствует о том, что подписание состоялось управомоченным обществом лицом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее акты от имени ответчика, действовало в интересах общества.

Таким образом, представленные истцом акты от 16.09.2015 № 20 на сумму 800 000 руб., от 31.01.2016 № 11 на сумму 700 000 руб. не подтверждают факт оказания услуг по предоставлению спецтехники на общую сумму 1 500 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"  обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

На основании пункта 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"   первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"   первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

По общему правилу организация сама определяет формы применяемых ею первичных документов и приводит их в качестве приложения к своей учетной политике. Это могут быть как самостоятельно разработанные формы, так и формы из альбомов унифицированных форм первичной документации (Информация Минфина N ПЗ-10/2012).

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее Постановление N 78) утверждены формы путевых листов, которые должны применяться юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Согласно Постановлению N 78, Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами). Составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма ЭСМ-2) или рапортов (формы ЭСМ-1, ЭСМ-3). Справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты. На каждый рапорт (путевой лист) работы строительной машины (механизма) выписывается отдельная справка.

Стоимость работ (услуг) указывается в договорных ценах, по которым осуществляются расчеты заказчика с исполнителем (управлением механизации).

Путевой лист строительной машины (форма ЭСМ-2) применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины на автомобильном ходу при почасовой оплате, а также является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Путевой лист выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом и выдается на смену, на день или декаду. Выезд и возвращение строительной машины оформляет диспетчер, механик, машинист. Результаты работы и простоев строительной машины отражаются на оборотной стороне путевого листа и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика. Оформленный путевой лист подписывается машинистом, прорабом, начальником участка управления механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.

Рапорт о работе строительной машины (механизма) по форме ЭСМ-3 применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины (механизма) при почасовой оплате и является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Рапорт выписывается в одном экземпляре должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, прорабом или уполномоченным лицом. Выдача горюче-смазочных материалов подтверждается подписью заправщика или машиниста (если получены талоны на горючее). Передача остатков горючего оформляется подписями ответственных лиц. Результаты работы и простоев строительной машины (механизма) отражаются на оборотной стороне рапорта и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика. В конце декады рапорт подписывается машинистом, прорабом, начальником участка, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.

Однако с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

При этом, в разъяснениях Минфина России указано, что Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является обязательным только для автотранспортных предприятий. Остальные организации вправе разработать свою форму путевого листа с обязательным отражением всех реквизитов, указанных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Следовательно, истец был вправе разработать и принять собственную типовую форму первичного документа для учета работы строительной машины, содержащий все обязательные реквизиты, предъявляемые законодателем к таким документам.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение факта оказания услуг ответчику по предоставлению спецтехники, не представлено первичной документации, оформленной либо по форме, предусмотренной альбомом унифицированных форм первичной документации либо самостоятельно разработанной форме. Как и не представлены документы, подтверждающие перебазирование специальной техники на стройплощадку арендатора, а также, доказательства наличия приказов или распоряжений директора на командировки водителям (кто управлял специальной техникой), как и самих командировок.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что, заявляя требование о взыскании задолженности по аренде спецтехники, истец не представил доказательств, подтверждающих факт передачи спецтехники ответчику и факт оказания услуг истцом в интересах ответчика, объем, стоимость, наличие задолженности в заявленном размере.

Отсутствие первичных документов, не позволяет признать обоснованными исковые требования в заявленной сумме. Представленные истцом доказательства не признаны судом в качестве надлежащих.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании задолженности.

В связи с отказом в иске о взыскании задолженности, как основного требования, не подлежащего удовлетворению, судом также отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов, заявленных в качестве производных требований от основного.

В ходе рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью «СИБТРЕЙД» понесены судебные расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 91 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская строительная автотранспортная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБТРЕЙД» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 91 000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская строительная автотранспортная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБТРЕЙД» 91 000 руб. судебных расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская