﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4911/2019

05 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Советникъ-ДВ»: Князевой В.В., представителя по доверенности от 01.07.2019;

от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Амур-Порт» Семёновой Т.А.: Лазаревой Н.С., Мачнёва А.А., представителей по доверенностям от 01.10.2019, 28.10.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советникъ-ДВ»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019

по делу № А73-15765/2012

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Амур-Порт» Семёновой Татьяны Андреевны 

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2016, от 15.07.2016,                от 15.07.2016 

в рамках обособленных споров по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Советникъ-ДВ» (ОГРН: 1112721001084,                                ИНН: 2721181942; место нахождения: 680030, Хабаровский край,                               г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 53, оф. 1) 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Амур-Порт» (ОГРН: 1022700516740, ИНН: 2726000406; место нахождения: 681006, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, шос. Хорпинское, д. 4) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2013 по заявлению открытого акционерного общества «Николаевский-на-Амуре морской порт» возбуждено дело о признании открытого акционерного общества «Амур-Порт» (далее – ОАО «Амур-Порт», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.04.2015 в отношении должника по заявлению кредитора Шабурова Павла Владимировича введена процедура наблюдения.

Определением суда от 30.12.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное 28.08.2015 между должником и конкурсными кредиторами, уполномоченным органом, производство по делу прекращено.

Определением суда от 17.02.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хорс-Шиппинг» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Амур-Порт» (дело                                            № А73-1320/2016).

Определением суда от 01.04.2016 мировое соглашение, утвержденное определением от 30.12.2015, по заявлению конкурсных кредиторов расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве)                   ОАО «Амур-Порт» возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 24.06.2016 дело № А73-1320/2016 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с данным делом о банкротстве должника (№ А73-15765/2012).

Решением суда от 23.09.2016 ОАО «Амур-Порт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Семёнова Татьяна Андреевна.

Впоследствии срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего неоднократно продлевался.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) в процедуре наблюдения, введенной в отношении общества после расторжения мирового соглашения, судом в реестр требований кредиторов ОАО «Амур-Порт» включены требования общества с ограниченной ответственностью «Советникъ-ДВ» (далее – ООО «Советникъ-ДВ», кредитор), а именно:              6 213 150,68 руб., составляющие задолженность по договору займа от 11.12.2012 № 13, из которых: 3 400 000 руб. – основной долг,                 2 813 150,68 руб. – проценты за пользование займом (определение суда от 06.07.2016); 2 808 191,74 руб., составляющие задолженность по договорам займа от 30.10.2012 № 8 на сумму 30 270 руб., от 08.11.2012 № 9 на сумму 27 901,56 руб., от 08.11.2012 № 10 на сумму 566 180,45 руб., от 15.11.2012               № 11 на сумму 595 000 руб., от 21.11.2012 № 12 на сумму 312 000 руб., из которых: 1 530 934,75 руб. – основной долг, 1 277 256,99 руб. – проценты за пользование займом (определение суда от 15.07.2016); 17 236 753,42 руб., составляющие задолженность по договору займа от 04.08.2012 № 5, из которых: 9 030 000 руб. – основной долг, 8 206 753,42 руб. – проценты за пользование займом (определение суда от 15.07.2016).       

Конкурсный управляющий Семёнова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре определений от 06.07.2016 и 15.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, заявления конкурсного управляющего удовлетворены, определения суда от 06.07.2016 и 15.07.2016 отменены. 

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,                ООО «Советникъ-ДВ» в лице конкурсного управляющего Снетковой Эллы Владимировны в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий Семёнова Т.А., являясь участником обособленного спора по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а также представителем общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ООО «Форвард») при рассмотрении требований ООО «Советникъ-ДВ», должна была знать об указанных ею обстоятельствах в 2016 – 2017 годы. Полагает, что если исходить из письма члена комитета кредиторов ОАО «Амур-Порт» Мигалчана Петра Трояновича, полученного 20.10.2018, конкурсный управляющий, обратившись с рассматриваемым заявлением 31.01.2019, пропустила трехмесячный срок. Указывает, что все обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим, не являются вновь открывшимися, поскольку установлены в рамках уголовного дела № 462235, с материалами которого Семёнова Т.А. могла ознакомиться. Ссылается на то, что ООО «Спектр» получило денежные средства от ОАО «Амур-Порт» на законных основаниях, по возмездным сделкам, на основании мирового соглашения, т.е. они не являлись денежными средствами должника. Считает, что в случае исключения требований ООО «Советникъ-ДВ» из реестра требований кредиторов общества, ООО «Спектр» утратит возможность взыскания незаконно выведенных денежных средств. 

В судебном заседании представитель ООО «Советникъ-ДВ» поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении. 

В подтверждение изложенной в кассационной жалобе позиции                  ООО «Советникъ-ДВ» представлены копии материалов обособленного спора (тома № 1-3) по заявлению ООО «Спектр» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела. Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа определил отказать в его удовлетворении и возвратить документы обратно заявителю ввиду отсутствия в силу статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) у суда кассационной инстанции полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств. Документы возвращены представителю кредитора в судебном заседании.

Конкурсный управляющий Семёнова Т.А. в отзыве на кассационную жалобу, ее представители в судебном заседании, не согласились с доводами ООО «Советникъ-ДВ», просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность решения от 08.05.2019 и постановления от 01.08.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с положениями части 2 статьи 311 АПК РФ являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, заявляя о пересмотре определений суда от 06.07.2016 и 15.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий Семёнова Т.А. указала на обстоятельства корпоративного характера предоставленных                  ООО «Советникъ-ДВ» должнику займов, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов общества указанными судебными актами, поскольку предоставление денежных средств было обусловлено недостаточностью оборотных активов должника, во избежание несостоятельности последнего, при этом данные денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Советникъ-ДВ» от самого должника через ООО «Спектр», являвшихся на момент совершения платежей аффилированными с должником лицами, о чем ей стало известно 19.11.2018 после полученных от члена комитета кредиторов ОАО «Амур-Порт» Мигалчана П.Т. 20.10.2018 соответствующих сведений. 

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены: запрос члена комитета кредиторов ОАО «Амур-Порт» Мигалчана П.Т. от 20.10.2018, адресованный конкурсному управляющему; запрос конкурного управляющего от 23.10.2018 № 785, адресованный                 ООО «Спектр» и письменный ответ ООО «Спектр» на данный запрос с отметкой представителя конкурсного управляющего о его получении 19.11.2018, а также выписка по расчетному счету ООО «Советникъ-ДВ» за период с 01.09.2011 по 31.12.2012. 

ООО «Спектр» в названном письме сообщает об обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делам № А16-975/2012 и № А16-1824/2016, в том числе: о незаконном корпоративном захвате ООО «Спектр» 26.02.2010 контролирующими должника лицами (Сысковым О.В., Соколовым П.В., Стародумовым С.А.), о перечислении 26.06.2012 со счета должника на счет ООО «Спектр» денежных средств в сумме 36 782 197,15 руб., из которых              20 000 000 руб. перечислены 27.06.2012 на счет ООО «Советникъ-ДВ». 

Из выписки по расчетному счету ООО «Советникъ-ДВ» усматривается, что за период с 01.09.2011 по 31.12.2012 на данный счет, начальное сальдо которого составляло 100 345,98 руб., поступило 22 400 000 руб. по договорам займа, в том числе: 27.06.2012 от ООО «Спектр» 20 000 000 руб.,                2 400 000 руб. – от общества с ограниченной ответственностью «Амур-Транзит» (директором которого с 03.02.2011 является Сысков О.В. – лицо, одновременно контролирующее должника), из которых в дальнейшем произведены перечисления по договорам займа, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов общества определениями суда от 06.07.2016 и 15.07.2016.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что приведенные конкурсным управляющим доводы, основанные на вступивших в законную силу судебных актах по делам № А16-975/2012 и № А16-1824/2016, банковской выписке ООО «Советникъ-ДВ», а также иных документах, представленных в подтверждение аффилированности всех названных выше лиц, являются существенными для дела обстоятельствами, поскольку способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебных актом по заявлениям ООО «Советникъ-ДВ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены определений от 06.07.2016 и 15.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в случае отмены определений от 06.07.2016 и 15.07.2016 ООО «Спектр» утратит возможность взыскания незаконно выведенных денежных средств, признается судом округа несостоятельной, поскольку вопрос обоснованности задолженности  ОАО «Амур-Порт» перед соответствующим кредитором подлежит разрешению при рассмотрении требования данного кредитора по существу.

Довод о пропуске конкурсным управляющим Семёновой Т.А. трехмесячного срока на обращение с рассматриваемым заявлением, ввиду ее осведомленности об указанных обстоятельствах, в том числе из письма члена комитета должника Мигалчана П.Т., полученного 20.10.2018, являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен в силу следующего.

Данное письмо само по себе не является вновь открывшимся обстоятельством, а явилось предпосылкой для проверки указанных в нем фактов и их установления, с учетом представленной по запросу конкурсного управляющего Семёновой Т.А. ООО «Спектр» выписки по счету                         ООО «Советникъ-ДВ».

Доказательств того, что об обстоятельствах корпоративного характера заемных средств конкурсный управляющий Семёнова Т.А. знала или могла узнать ранее поступления сведений и выписки от ООО «Спектр» (19.11.2018), в материалы дела не представлено. Вновь открывшимся обстоятельством указана корпоративная природа заемных средств по признаку источника их поступления должнику, а не по признаку аффилированности участвующих в правоотношениях по займам лиц. Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, наличие заявления Семёновой Т.А., представлявшей интересы ООО «Форвард», ходатайства об истребовании выписки по счетам ООО «Советникъ-ДВ», не свидетельствует о том, что ей были известны указанные в заявлении обстоятельства корпоративности заемных средств либо имелись на тот период времени предпосылки для проверки происхождения денежных средств у кредитора на предмет их корпоративного характера ввиду поступления через третьего лица от самого должника. Арбитражными судам отмечено, что                   Семёнова Т.А., как и другие арбитражные управляющие ОАО «Амур-Порт», не являлись участниками дел № А16-975/2012 и № А16-1824/2016, а ключевым признаком корпоративного характера займов во взаимосвязи с аффилированностью лиц и наличием корпоративного контроля (в том числе, путем корпоративного захвата), является обстоятельство поступления их через аффилированных лиц от общества.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А73-15765/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов