Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-7365/2023

07 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «КЭМ»: ФИО2, доверенность от 01.10.2021,

от ПАО «Сбербанк»: ФИО3, доверенность №ДВБ-РД/217-Д от 21.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Энергоремонт»

на решение от  23.11.2023

по делу №А73-10726/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре)

к акционерному обществу «Энергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре)

о взыскании 5 209 652,22 руб., 

третье лицо:  публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж» (ООО «КЭМ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с  акционерного общества «Энергоремонт» (АО «Энергоремонт») 5 209 652,22 руб.

Требование мотивировано наличием задолженности за оказанные услуги по хранению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк»), конкурсный кредитор ответчика.

Решением от 23.11.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО «Энергоремонт» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на пропуск срока исковой давности, исходя из даты акта приема-передачи имущества (21.08.2019), даты обращения в суд (10.07.2023), о чем представителем конкурсного управляющего заявлено в судебном заседании 22.11.2023;  отсутствие расчета стоимости ответственного хранения. 

По мнению заявителя жалобы, поскольку конкурсному управляющему не ясны мотивы и экономическая целесообразность заключения аренды в период банкротства по завышенной рыночной стоимости, кроме как причинение вреда конкурсным кредиторам АО «Энергоремонт», в защите права истцу следовало отказать.

Кроме того, не доказано фактическое наличие имущества (в приложении №1 к акту приема-передачи указано 162 единицы, в решении суда – 180 позиций); не доказан факт передачи на хранение, так как  изначально в материалы дела представлена копия акта приема-передачи объектов, оригинал акта предъявлен суду 22.11.2023. При этом, в судебном заседании 22.11.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях подачи заявления о фальсификации, посчитав, что такое заявление должно  было быть подано на основании копии акта приема-передачи имущества.

Позиция заявителя жалобы поддержана в отзыве на нее третьим лицом – ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание АО «Энергоремонт» явку своего представителя не обеспечило, направив ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника о признании сделки по предоставлению во временное пользование площади в виде складского помещения, земельного участка и одного контейнера для хранения имущества ответчика недействительной.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы жалобы и заявленное ходатайство.

Возражая против позиции заявителя жалобы и третьего лица, представитель ООО «КЭМ» указал на их несостоятельность, учитывая, что конкурсный управляющий и представитель Банка с даты признания должника банкротом регулярно осматривали хранящееся имущество.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ООО «КЭМ» (исполнитель) на основании акта приема-передачи от 21.08.2019 предоставило АО «Энергоремонт» (заказчик) во временное пользование площадь в виде складского помещения, земельного участка и одного контейнера для хранения имущества АО «Энергоремонт», общая площадь которых составила 506,35 кв.м. Переданные объекты находятся по адресу: 

<

...> (пункт 1). 

Стоимость платы земельного участка и складских помещений составила 237,49 руб. за 1 кв.м (пункт 2).

Передаваемое имущество складировано в состоянии б/у без проверки качества (пункт 3).

Исполнитель обязан сохранить объекты в том виде, в котором их получил на хранение (пункт 4).

Согласно пункту 5 акта его неотъемлемой частью является Приложение №1 «Список имущества АО «Энергоремонт»,  в соответствии с которым обществу «КЭМ» передано на хранение 162 единицы имущества.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2019 (резолютивная часть объявлена 18.09.2019) по делу №А73-4359/2018 АО «Энергоремонт» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 02.09.2021 по делу №А73-4359/2018 конкурсным управляющим АО «Энергоремонт» утвержден ФИО4.

Имущество АО «Энергоремонт» по настоящее время хранится на объектах ООО «КЭМ». За период с 21.08.2019 по 31.03.2023 АО «Энергоремонт» в соответствии с актом приема-передачи от 21.08.2019 произведен расчет стоимости хранения в 5 209 652,22 руб., оформлены поквартальные акты и счета на оплату услуг, которые направлены ответчику.   

Оплата стоимости услуг по хранению имущества ООО «КЭМ» не произведена, претензия от 04.04.2023 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Сложившиеся отношения сторон, как фактические отношения по договору хранения, подлежат регулированию главой 47 ГК РФ,  общими нормами о договоре и об исполнении обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2  статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения, являющаяся в отношениях между юридическими лицами обязательной (статья 161 ГК РФ), считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Согласно правовому подходу, приведенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2011 №7744/11,  сам факт передачи груза на хранение с отметкой об этом в акте приема-передачи в отсутствие договора хранения должен расцениваться как сложившиеся отношения по хранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими  частями  по  истечении  каждого  периода.

Исходя из пункта 1 статьи 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принятия спорного имущества  на хранение 21.08.2019 подтвержден актом приема-передачи объектов для хранения имущества с Приложением №1 к акту, в котором перечислены передаваемые объекты в количестве 162 единицы.

По расчету истца размер платы за хранение за период с 21.08.2019 по 31.03.2023 составил 5 209 652,22 руб.

Расчет произведен в соответствии с пунктом 2 акта от 21.08.2019, в котором установлена стоимость платы – 237,49 руб. за 1 кв.м.

Апелляционным судом расчет проверен и признан верным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, указанных выше норм права, взыскание долга за хранение имущества, в отсутствие доказательств оплаты, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, исходя из даты акта приема-передачи имущества (21.08.2019), даты обращения в суд (10.07.2023), о чем представителем конкурсного управляющего заявлено в судебном заседании 22.11.2023, отклоняется, в отсутствие как такового заявления со стороны ответчика. Аудиозапись протокола заседания суда от 22.11.2023 заявления представителя конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности не содержит.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку заявления от ответчика не поступило, у суда первой инстанции   отсутствовали   правовые   основания для применения статьи 199 ГК  РФ.

Довод об отсутствии расчета стоимости ответственного хранения отклоняется, поскольку расчет, как указано выше,  произведен на основании пункта 2 акта от 21.08.2019, устанавливающего  стоимость платы – 237,49 руб. в месяц, и представляет собой произведение площади, предоставленной для хранения объектов (506,35 кв.м), на размер платы (237,49 руб.) (506,35*237,49=120 253,06 руб. в месяц, 360 759,18 руб. – в квартал).

Акты оказанных услуг и счета на оплату содержат указанные суммы.

Довод жалобы о недоказанности фактического наличия имущества, со ссылкой на указание в приложении №1 к акту приема-передачи 162 единицы, в решении суда – 180 позиций; представление в материалы дела изначально только копии акта приема-передачи объектов, является несостоятельным.

В материалы дела представлены как копия акта приема-передачи (л.д.99), так и его подлинник (л.д.133).

Согласно информации бывшего директора АО «Энергоремонт» ФИО5, неоднократно направлявшейся в адрес конкурсного управляющего ответчика, имущество АО «Энергоремонт» хранится по следующим адресам:

-

<

...> (база ООО «КЭМ») (пропуск не требуется),

-г.Чита, территория Читинской ТЭЦ-1, Черновский район, проезд Энергостроителей, 1 (необходимо заказать пропуск),

-г.Оха, территория Охинской ТЭЦ, 3-1 км (необходимо заказать пропуск),

-г.Южно-Сахалинск, территория Южно-Сахалинской ТЭЦ-1, переулок Энергетиков, 1 (необходимо заказать пропуск),

-г.Лучегорск, территория Приморской ГРЭС, Пожарский район, примерно в 2,6 км по направлению на северо-запад от административного здания №1 (необходимо заказать пропуск).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2022 по делу №А73-4359/2018 установлен факт уведомления   ФИО5 конкурсного управляющего о местонахождения имущества, в том числе по адресу 

<

...>. 

В материалы дела представлен отчет №1340-1122 от 22.11.2022 об оценке рыночной стоимости спорного имущества, выполненный по заданию конкурсного управляющего.

Кроме того, представителями сторон, с участием ПАО «Сбербанк», конкурсного управляющего АО «Энергоремонт» 17.06.2022 проведена сверка имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.43-47).

Указанное подтверждает  факт нахождения имущества ответчика (заказчика) на территории истца (исполнителя), факт его хранения, и, соответственно, возлагает на ответчика обязанность по оплате.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда 22.11.2023 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях подачи заявления о фальсификации отклоняется, как противоречащая аудиопротоколу судебного заседания от указанной даты.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом правом ввиду экономической нецелесообразности заключения аренды в период банкротства по завышенной рыночной стоимости, а также заявленное в ходе рассмотрения жалобы ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника о признании сделки по предоставлению во временное пользование площади в виде складского помещения, земельного участка и одного контейнера для хранения имущества ответчика недействительной, отклоняется, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ недопустимы действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно  разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. 

В этой связи для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Доказательств, подтверждающих совершение ООО «КЭМ» действий при принятии спорного имущества ответчика на хранение исключительно с намерением причинить вред АО «Энергоремонт» с противоправной целью и в обход закона, последним суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

При согласовании сторонами стоимости хранения имущества помимо аренды площадей для хранения, учтены затраты исполнителя на оплату труда сторожам, электричество, отопление, налоги и т.д.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно материалам дела конкурсный управляющий АО «Энергоремонт» уведомлен о месте нахождения имущества, принятого на хранение, условиях оплаты (ответы на запросы от 14.12.2020, 25.12.2020), участвовал при осмотре  имущества 17.06.2022.

Между тем, доказательств принятия мер по хранению имущества на иных (более выгодных) условиях ответчиком не представлено.

Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы заявление по обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника не принято к производству суда, в то время как необоснованное приостановление производства по апелляционной жалобе препятствует своевременному рассмотрению дела и ведет к затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям и задачам судопроизводства, одними из которых согласно части 2 статьи 2 АПК РФ является   справедливое   публичное судебное разбирательство в разумный срок.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов жалобы, что исключает ее удовлетворение.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., учитывая предоставление отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  23.11.2023 по делу №А73-10726/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Взыскать с акционерного общества «Энергоремонт»    в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе – 3 000 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

А.И. Воронцов

 

И.В. Иноземцев