ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15404/2021

29 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Сафронова М.М., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1548/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2024 года по делу № А70-15404/2021 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промнефтегазпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, заявитель) обратилось 12.08.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промнефтегазпроект» (далее – ООО «Промнефтегазпроект», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-15404/2021, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2022 ООО «Промнефтегазпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, заявитель).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 17.09.2022.

Конкурсный управляющий должника обратился 23.08.2023 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании платежей, совершенных ООО «Промнефтегазпроект» в период с 20.06.2017 по 02.11.2020 в пользу ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, податель жалобы) на сумму 1 500 108 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2024 заявление удовлетворено частично, признана недействительной сделка по перечислению с 19.06.2019 по 02.11.2020 должником в пользу ФИО2 денежных средств в размере 530 520 руб.

Применены последствия недействительности сделки: с ФИО2 взысканы в пользу ООО «Промнефтегазпроект» денежные средства в размере 530 520 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований 

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что требование ООО «ЭкспертГаз» до 03.11.2020 не являлось денежным, возникло в связи с расторжением заключенного договора и требованием ООО «ЭкспертГаз» возврата неиспользованного аванса, в связи с чем не имеется оснований для учета задолженности перед данным кредитором в качестве признака неплатежеспособности у должника на дату совершения оспариваемых сделок, платежи в пользу ФИО2, совершенные до 03.11.2020, не могли преследовать цели причинения вреда имущественным правам ООО «ЭкспертГаз».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания в материалы спора от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в связи с направлением ответчика в командировку у него не имеется возможности представлять свои интересы, ходатайство представителя ответчика об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) отклонено апелляционным судом, против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика ФИО2 возражает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. 

Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права по своему усмотрению, в том числе самостоятельно определяют круг доказательств, предоставляемых ими в обоснование своих требований, суд полагает, что у заявителя было достаточно времени по сбору и предоставлению таких доказательств. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. 

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ФИО2 имел возможность своевременно представить дополнительные пояснения и доказательства суду. 

Заявитель, представив ходатайство об отложении судебного заседания, не подтвердил наличие для этого оснований, подобные действия не могут быть расценены как добросовестное использование своих процессуальных прав, учитывая при этом, что суд связан при рассмотрении спора определенными процессуальными сроками. 

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. 

Поскольку заявленное ФИО2 ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить конкретные процессуальные действия, наличием изложенной в апелляционной жалобе подробной позиции, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства и имеющиеся в материалах спора доказательства, считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

С учетом положений статьи 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Апелляционная жалоба ФИО2 содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения в части признания недействительной сделки по перечислению с 19.06.2019 по 02.11.2020 ООО «Промнефтегазпроект» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 530 520 руб.

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ООО «Промнефтегазпроект» в период с 20.06.2017 по 02.11.2020 в результате совершения 24 операций перечислило в пользу ФИО2 денежные средства на общую сумму 1 500 108 руб., указав в качестве назначения платежей: «Возврат по кредитному договору от 05.06.2017 № 625/0002-0389514», «Проценты по кредитному договору от 20.07.2017 № 990028537/17ПБ», «Оплата по договору займа от 01.10.2015», «Возврат по договору займа от 15.11.2017 № 15/11П», «Возврат по договору займа от 01.10.2015», «Заработная плата», а также выдачу под авансовый отчет.

Полагая указанные платежи единой сделкой, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований и ссылаясь на наличие встречного эквивалентного предоставления со своей стороны, ответчик указывает, что в связи с тем, что ООО «Промнефтегазпроект» нуждалось в оборотных денежных средствах для финансирования первоначального этапа изыскательских геодезических работ, руководство ООО «Промнефтегазпроект» неоднократно обращалось, в том числе к ФИО2 для предоставления заемных средств. В частности, деньги ответчик вносил по договорам займа, в том числе и по договору займа от 15.11.2015 № 15/11П, к моменту перечисления денежных средств оспариваемыми платежами задолженность ООО «Промнефтегазпроект» перед ФИО2 по договору займа составляла 4 417 795,75 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, устойчивое наращивание ООО «Промнефтегазпроект» задолженности перед независимыми кредиторами началось не ранее 21.03.2019, при этом ФИО2 является сыном участника должника, размер платежей, совершенных должником в пользу ответчика, начиная с указанной даты, составляет 530 520 руб. 

Апелляционная коллегия выводы арбитражного суда поддерживает.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления № 63.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 05.10.2021, признанные недействительными судом первой инстанции сделки по перечислению денежных средств совершены должником с 19.06.2019 по 02.11.2020 – в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признанные недействительными платежи на сумму 530 520 руб. были совершены должником в пользу ответчика в счет возврата займов, полученных ООО «Промнефтегазпроект» от ФИО2, реальность заемных отношений между ООО «Промнефтегазпроект» и ответчиком (действительность предоставления должнику заемных денежных средств) конкурсным управляющим и иными участвующими в деле лицами под сомнение не поставлены.

Согласно условий договора займа № 15/11П от 15.11.2017 ФИО2 обязуется передать в собственность должнику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. для осуществления предпринимательской деятельности, а должник обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2025.

С учетом доводов ФИО2, изложенных в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе, а также того обстоятельства, что ФИО2 является сыном участника должника, что ответчиком не отрицается, имеются основания полагать, что предоставленное ФИО2 должнику в виде займов финансирование имело признаки компенсационного.

При этом из дела следует наличие у спорных сделок приведенных выше признаков, обозначенных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункте 5 Постановления № 63.

Так, согласно пункту 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в силу которой недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, не только если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, но и если должник стал отвечать указанному признаку в результате совершения сделки.

Даже в условиях оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у сделки недобросовестной цели причинения вреда кредиторам (вывод должником имущества из-под обращения взыскания на него) может доказываться по общим основаниям, без использования презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 указано следующее: из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае из дела усматривается, что ФИО2 является сыном участника должника, то есть заинтересованным по отношению к нему лицом.

При таких обстоятельствах имущественный интерес (и, как минимум частично, имущественная сфера) получателя удовлетворения (ФИО2) и должника являлись едиными.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14) по делу № А27-22402/2015, следует учитывать, что специальные составы недействительности, предусмотренные законодательством о несостоятельности, являются средством защиты интересов кредиторов должника, а не иных лиц. В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613, от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837).

В связи с этим при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, истец должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника. При этом конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897 по делу № А65-24538/2020).

Таким образом, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019).

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что по состоянию на даты совершения спорных сделок (с 19.06.2019 по 02.11.2020) у ООО «Промнефтегазпроект» имелись неисполненные обязательства перед кредитором, требования которого в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, в частности, определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2023 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ЭкспертГаз» в размере 1 123 371 руб. 49 коп.

Податель жалобы обоснованно отмечает, что ООО «ЭкспертГаз»  обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 1 123 371,49 руб., основанного на переплате по агентскому договору от 17.09.2018 № 5.

Согласно материалам электронного дела из приложенных к требованию кредитора документов (направлены в арбитражный суд посредством «Мой Арбитр» 11.10.2022), а именно – претензии от 26.10.2020 следует, что ООО «ЭкспертГаз» уведомило должника об отсутствии необходимости в дальнейшем получении услуг, предложило осуществить возврат неосвоенных денежных средств, полученных ранее, в размере 1 123 371,49 руб., подтверждённом подписанным уполномоченными представителями Агента и Принципала актом сверки взаимных расчетов за 2019 год.

Данная претензия действительно получена должником 03.11.2020.

Вместе с тем, из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по настоящему делу следует, что из материалов дела (представленных ФИО4 в дело требований налогового органа № 27923 от 11.09.2020 и № 35142 от 03.11.2020) с достоверностью усматривается наличие оснований для вывода, согласно которому на даты совершения спорных сделок (с 23.04.2019 по 30.11.2020) у должника образовалась обязанность совершить обязательные платежи в сумме 377 953 руб. 04 коп. (по состоянию на ноябрь 2020 года).

Из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по настоящему делу также следует, что в соотносимый период, а именно: с 23.04.2019 по 30.11.2020 – ООО «Промнефтегазпроект» также совершило в пользу матери ответчика и участника должника – ФИО4 платежи в счет возврата предоставленных должнику на пополнение оборотных средств займов на общую сумму 7 312 060 руб.

При этом на момент осуществления должником возврата займов в пользу аффилированных лиц отношения с независимым ООО «ЭкспертГаз» существовали, на стороне должника имелась переплата по авансу, совокупный размер осуществленного должником в пользу аффилированных лиц возврата предоставленных ранее займов существенно превышал имевшийся у него долг перед ООО «ЭкспертГаз».

Кроме того, имелась задолженность перед бюджетом.

При этом требования данного независимого кредитора, а также задолженность перед бюджетом не были погашены ООО «Промнефтегазпроект» и включены в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, не погашены до настоящего времени.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Промнефтегазпроект» и ФИО2, совершая спорные сделки в условиях их осведомленности о наличии у должника не исполненных обязательств перед ООО «ЭкспертГаз» и обязанности по уплате обязательных платежей, приняли меры, направленные на обеспечение возможности незамедлительного компенсирования переданных должником ФИО2 в счет возврата займа денежных средств должника для осуществления расчетов с ООО «ЭкспертГаз» и уполномоченным органом, в деле отсутствуют.

В связи с изложенным имеются основания считать, что действия ООО «Промнефтегазпроект» и ФИО2 по обеспечению возврата должником ответчику заемных денежных средств в ситуации наличия у ООО «Промнефтегазпроект» существенно меньшей по размеру непогашенной задолженности перед независимыми (внешними) кредиторами ООО «ЭкспертГаз» и уполномоченным органом имели цель причинить последним вред и причинили таковой.

ФИО2, пользуясь информационной асимметрией (неравенством в информировании внешних кредиторов и аффилированных лиц), то есть наличием у него доступа к информации о наличии или риске возникновения у должника признаков объективного банкротства, в отсутствие такой информации у внешних кредиторов, хотя и действовал с целью удовлетворения действительно имевшегося у нее кредиторского интереса, но недобросовестно допускал возникновение ситуации, при которой после возврата ему должником займа имеющихся у ООО «Промнефтегазпроект» денежных средств будет недостаточно для погашения долга перед ООО «ЭкспертГаз» и уполномоченным органом.

Презумпция осведомленности ответчиком не опровергнута.

Учитывая указанное обстоятельство, а также имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что воля ООО «Промнефтегазпроект» и ФИО2 при совершении спорных платежей была единонаправленной (по сути, представляла собой волю единого координационного центра аффилированных друг с другом лиц) и состояла в причинении вреда имущественным правам внешних кредиторов должника, в частности ООО «ЭкспертГаз» и уполномоченного органа, посредством обеспечения ФИО2 возможности удовлетворить его требования к должнику по договору займа в ущерб интересам независимых кредиторов ООО «Промнефтегазпроект».

Тем более, финансирование являлось компенсационным, то есть в ситуации банкротства ответчик не мог бы получить свое удовлетворение до удовлетворения требований независимых кредиторов.

В настоящем случае должник спорной сделкой сделал невозможным расчет с внешним кредитором, сохранив имущественную сферу должника и контролировавших его лиц, поэтому спорные платежи имеют пороки, подпадающие под признаки статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Промнефтегазпроект» (ООО «ЭкспертГаз» и уполномоченного органа) и причинили им вред.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными, правильно применив последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2024 года по делу № А70-15404/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

М.М. Сафронов

М.В. Смольникова