﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5393/2020

г. Тюмень

03 декабря 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи                                                         Полосина А.Л.,

рассмотрел кассационную жалобу казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» на решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 14.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А46-5393/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (644043, Омская область, г. Омск, ул. Добровольского, д. 13А, ИНН 5502050244, ОГРН 1025500530252) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (644015, Омская область, г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 98, ИНН 5510005929, ОГРН 1025501534750) о взыскании 525 027 руб. 46 коп.

Суд установил:

казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (далее – общество, ответчик) о взыскании 525 027 руб. 46 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 28.05.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что в нарушение пункта 7.4.10 спорного контракта ответчиком нарушен срок представления документов, подтверждающих заключение договора субподряда с субъектом малого предпринимательства, в связи с чем общество обязано уплатить штраф, предусмотренный пунктом 10.14 данного контракта; полагает, что спорным контрактом установлена ответственность подрядчика не только за не привлечение субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, но и за нарушение им срока предоставления сведений о привлеченном такого субподрядчике; в кассационной жалобе имеется ссылка на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, 23.09.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 1352-2019 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Называевск-Исилькуль, участок км 72+900 – км 75+790 в Исилькульском муниципальном районе Омской области и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом.

Цена контракта составляет 70 003 660 руб. 73 коп. (пункт 2.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 7.4.9 контракта подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15 % от цены контракта.

Согласно пункту 7.4.10 контракта подрядчик обязан в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора предоставить заказчику декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати); копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, заверенную подрядчиком.

Пунктом 10.14 контракта, с учетом положений предусмотренных частью 6 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности подрядчика за неисполнение условия о привлечении к исполнению настоящего контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в виде штрафа в размере 5 % объема такого привлечения, установленного настоящим контрактом (525 027 руб. 46 коп.).

Ссылаясь на то, что в нарушение условий контракта, предусмотренные пунктом 7.4.10 контракта документы обществом в адрес учреждения не направлены, истец начислил ответчику штраф в размере 525 027 руб. 46 коп., в связи с чем направил в его адрес претензию с требованием об уплате штрафа.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из недоказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи, и включается в отчет, указанный в части 4 настоящей статьи. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

При этом согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, применив толкование условий контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ, установив, что выполненные по контракту работы приняты учреждением без замечаний по объему и качеству, принимая во внимание привлечение обществом к исполнению контракта субподрядчика из числа субъектов малого предпринимательства, учитывая, что согласно выписке из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 13.04.2020 № ЮЭ9965-20-8363668 ответчик является субъектом малого предпринимательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на общество не могут быть возложены обязательства установленные пунктами 7.4.9, 7.4.10, 10.14 контракта, в связи с чем требование о взыскании с ответчика штрафа на основании указанных пунктов контракта является необоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение пункта 7.4.10 спорного контракта, ответчиком нарушен срок представления доказательств, подтверждающих заключение договора субподряда с субъектом малого предпринимательства, в связи с чем общество обязано уплатить штраф, предусмотренный пунктом 10.14 данного контракта, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонен 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Судами установлено, что ответчиком к исполнению контракта привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПК «Дорстрой», являющееся субъектом малого предпринимательства, в подтверждение чего представлены договор на выполнение подрядных работ на объекте дорожного строительства от 15.07.2019 № 820 Р-2019/СП-6, выписка из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 14.04.2020 № ЮЭ9965-20-8385088.

Исходя из буквального толкований условий контракта (в частности, содержания пунктов 7.4.9, 7.4.10, 10.14 контракта) согласно статье 431 ГК РФ, суды пришли к выводу, что ответственность подрядчика, предусмотренная пунктом 10.14 контракта, установлена именно за привлечение обществом к исполнению контракта субподрядчика не из числа субъектов малого предпринимательства; поскольку данное условие контракта ответчиком соблюдено, непредставление доказательств, подтверждающих заключение договора субподряда с субъектом малого предпринимательства не является основанием для взыскания с ответчика штрафа.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Кроме того, довод учреждения о том, что спорным контрактом установлена ответственность подрядчика не только за не привлечение субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, но и за нарушение им срока предоставления сведений о привлеченном субподрядчике, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Закона № 44-ФЗ заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Судами установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 13.04.2020 № ЮЭ9965-20-8363668, ответчик является субъектом малого предпринимательства.

Таким образом, ООО «Сибирский региональный союз» освобождено от исполнения условия контракта о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, а также не обязано направлять в адрес заказчика сведения о привлеченном субподрядчике, в связи с чем основания для привлечения общества к ответственности за нарушение срока предоставления указанных сведений отсутствуют.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены с приведением мотивов, основанных на материалах дела и законе; не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статья 286 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5393/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    А.Л. Полосин