ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52905/2023

Дело № А40-62109/23

г. Москва

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Титовой И.А., Порывкина И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙИНТЕХСЕРВИС", на Решение Арбитражного суда г. Москвы 

от «21» июня 2023 года по делу № А40-62109/23, 

по иску ООО "ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН:7708142943, ОГРН:1027700087051) 

к ООО "СТРОЙИНТЕХСЕРВИС" (ИНН:7718950481, ОГРН:1137746922246) 

о взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  10.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  06.05.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙИНТЕХСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 07.06.2019 г. № ИРД-190621-3 в размере 3 443 040 руб. 00 коп., задолженности за потребленную электроэнергию в размере 10 307 руб. 16 коп., задолженности за поставленные материалы в размере                 2 931 734 руб. 55 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере                        1 952 675 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приобщая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. При этом, суд отмечает, что акты по форме КС-3 № 3 и КС-2 № 3 от 31.08.2019 загружена  в систему «Мой Арбитр» в форме Exel.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2019г. между ООО «ИР Девелопмент» (далее - «Генеральный подрядчик») и   ООО «СтройИнтехСервис» (далее - «Подрядчик») заключён Договор подряда № ИРД-190621-3 (далее - «Договор») на выполнение Подрядчиком комплекса монолитных железобетонных работ на Объекте - Жилой комплекс с подземной автостоянкой, учебным центром, расположенного по адресу: 

<

...>, корпус №1 (далее - «Работы» и «Объект» соответственно), а Генеральный подрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора. 

В соответствии с п. 2.1 Договора цена Работ, выполняемых Подрядчиком, согласована Сторонами в Протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение №4 к Договору) и составляет 24 136 908,77 (Двадцать четыре миллиона сто тридцать шесть тысяч девятьсот восемь) руб. 77 коп., в том числе НДС 20% (далее по тексту - «Цена Работ»). 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Генеральный подрядчик произвел оплату выполненных Подрядчиком Работ в размере 14 568 965 (Четырнадцать миллионов пятьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 51 коп., в том числе НДС 20%. 

Подрядчиком выполнено работ по Договору на сумму 13 341 326,02 (Тринадцать миллионов триста сорок одна тысяча триста двадцать шесть) руб. 02 коп. 

Генеральным подрядчиком были зачтены расходы, связанные с обеспечением Подрядчика материалами на Объекте на общую сумму в размере 1 548 334,21 (Один миллион пятьсот сорок восемь тысяч триста тридцать четыре) руб. 21 коп., в том числе НДС 20%. 

Данное обстоятельство отражено в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 15.08.2019г. 

В соответствии с п.3.7 Договора Генеральным подрядчиком была осуществлена выплата целевого аванса в размере 3 443 040 (Три миллиона четыреста сорок три тысячи сорок) руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № 1292 от 15.07.2019г. 

В течение 10 (десяти) рабочих дней с даты оплаты целевого авансового платежа Подрядчик, в соответствии с п. 3.9 Договора, обязался предоставлять Генеральному подрядчику отчет о целевом направлении предусмотренных целевых авансовых платежей с приложением платежных поручений и иных документов, подтверждающих целевое направление платежей вплоть до производителя материалов и/или оборудования. 

В связи с непредоставлением отчётов о целевом финансировании, Подрядчик, в силу положений п. 3.12.3 Договора, обязан вернуть Генеральному подрядчику сумму незачтённого аванса. 

Требования о возврате суммы неотработанного аванса неоднократно направлялись Подрядчику, что подтверждается письмами № Исх-6688-2020-ИРД от 13.11.2020г. № Исх-1358-2021-ИРД от 09.03.2021г., № Исх-5486-2022-ИРД от 3 19.10.2022г., которые оставлены Подрядчиком без ответа.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен также положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям отказ от исполнения договора допустим как в силу закона, так и предусмотрен соглашением сторон.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так, например, в случае отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

В то же время при отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

11.01.2023 ООО «ИР Девелопмент» направило в адрес                                               ООО «СтройИнтехСервис» Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда № ИРД-190621-3 от 11.01.2023г. (Исх-45-2023-ИРД) в связи с существенным нарушением срока окончания работ.

В соответствии с п. 11.6.1. Договора, Договор считается расторгнутым в случае расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке со дня получения соответствующей Стороной письменного уведомления о расторжении Договора, а в случае отказа или иного уклонения Стороны от получения уведомления, Договор считается расторгнутым по истечении 14 дней с даты отправления через ФГУП Почта России уведомления об отказе от исполнения Договора заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно отслеживанию почтового отправления (трек-номер 12700677075664), 20.03.2023г. письмо отправлено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

С учетом условий договора, договор расторгнут 25.01.2023.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ и/или несения затрат на сумму аванса - 3 443 040 руб.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 07.06.2019 г. № ИРД-190621-3 в размере                    3 443 040 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Довод ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что расторжение договора произошло на основании одностороннего уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда № ИРД-190621-3 от 11.01.2023г. (Исх-45-2023-ИРД), направленного истцом в адрес ответчика, следовательно, право истца требовать с ответчика возврата неотработанного аванса возникло с 25.01.2023, в связи с чем срок исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения не пропущен.

Сам факт наличия у истца информации о нарушении сроков выполнения работ, а, соответственно, и о нарушении его права, не свидетельствует о начале течения срока исковой давности о возврате неотработанного аванса.

Возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения перечисленные истцом до расторжения договора денежные средства возникает именно в случае его расторжения.

Указанный подход соответствует правовому подходу, сформированному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945.

Более того, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако о пропуске срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял. В этой связи заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанное только в суде апелляционной инстанции, не может являться основанием для отказа в иске по этому основанию (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ссылка ответчика на ввод объекта в эксплуатацию не имеет правового значения, поскольку введение объекта в эксплуатацию не является подтверждением исполнения подрядчиком всех своих обязательств.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не подтверждают выполнение работ на сумму 3 443 040 руб. 00 коп., с учетом того, что работы, принятые истцом, учтены при расчете исковых требований. 

Более того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения и сдачи работ, направления в адрес истца актов по форме КС-2 и КС-3 на спорный объем работ на сумму 3 443 040 руб. с надлежащим образом оформленной документацией, относящейся именно к спорным работам, применительно к порядку сдачи работ, установленному в статье 5 договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 10 307 руб. 16 коп., задолженности за поставленные материалы в размере 2 931 734 руб. 55 коп. 

В соответствии с пунктом 7.22. Договора, Подрядчик обязан установить за свой счет приборы учета электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и ежемесячно до момента подписания Сторонами Акта приемки объекта эксплуатирующей организацией возмещать Генеральному подрядчику расходы за услуги, предоставленные ресурсоснабжающими организациями, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента направления Подрядчику Акта. 

Стоимость потребленных Подрядчиком электроэнергии, воды, тепла определяется на основании тарифов, установленных ресурсоснабжающими организациями по соответствующим договорам с Генеральным подрядчиком, и указываются в форме КС-3, в качестве удержания сумм, предъявленных к оплате работ Подрядчиком. 

Подрядчик обязуется в течение 2 (Двух) дней с момента получения подписать акт и возвратить Генеральному подрядчику его экземпляр. Если подрядчик не подписал и не вернул в указанный срок документы, то документы считаются принятые и подписанные Подрядчиком с момента получения. 

Задолженность ООО «СтройИнтехСервис» перед ООО «ИР Девелопмент» за потребленную электроэнергию за период июль-август 2019 года составляет 10 307,16 (Десять тысяч триста семь) руб. 16 коп., что подтверждается Актом № 12 от 01.01.2020г. (счет-фактура № 85 от 01.01.2020г.), Актом № 323 от 31.07.2019г. (счетфактура № 1506 от 31.07.2019г.), Актом № 348 от 31.08.2019г. (счет фактура № 1531 от 31.08.2019г.). 

Вместе с тем, доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 07.06.2019 г. к Договору Стороны пришли к соглашению, что Подрядчик вправе приобретать у Генерального подрядчика материалы на выполнение Работ по Договору по цене, согласованной Сторонами в Приложении №1 к Соглашению. 

Подрядчику были переданы следующие материалы, приобретённые им на условиях Дополнительного соглашения №1 от 07.06.2019 г. к Договору: Бетонная смесь тяжелая марки БСТВЗО П4 F (1) 150 W10 Бетон B30F200U4W8 Бетон БСТВЗО П4 F200 W8 Арматура 12 ГОСТ 34028/52544/А500С Арматура 16 ГОСТ 34028/52544/А500С Бетон БСТВ40 П4 F200 W14 Арматура А500С ф 10 (дл=11,7м) Арматура А500С ф 16 (дл=11,7м) Проволока О/Кф 1.2 (отож.) Бетонная смесь тяжелая марки В40 П4 F (1) 200 W12.

Продажа материала подтверждается следующими товарными накладными: №80 от 12.06.2019 г, №97 от 10.06.2019 г., №126 от 10.06.2019 г., №129 от 10.06.2019 г., №82 от 14.06.2019 г., №94 от 16.06.2019 г., №95 от 16.06.2019 г., №100 от 19.06.2019 г., №103 от 19.06.2019г., №106 от 21.06.2019г., №87 от 22.06.2019 г., № 119 от 22.06.2019 г., № 107 от 25.06.2019 г., № 112 от 27.06.2019 г., №145 от 01.07.2019 г., №146 от 01.07.2019 г., №148 от 01.07.2019 г., №154 от 01.07.2019 г. 

Задолженность Подрядчика за расчёты по проданным материалам составляет               2 931 734 (Два миллиона девятьсот тридцать одна тысяча семьсот тридцать четыре) руб. 55 коп., доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 10 307 руб. 16 коп., задолженности за поставленные материалы в размере 2 931 734 руб. 55 коп. 

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Работы по Договору в полном объеме не выполнены, отставание от срока окончания выполнения составило 1 270 (Одна тысяча двести семьдесят) календарных дней.

В нарушение принятых обязательств Подрядчик не завершил выполнение Работ по Договору в срок, установленный п. 4.1.2 Договора, т.е. к 19.07.2019 и тем самым нарушил существенное условие договора подряда - срок окончания выполнения работ.

Пунктом 3.5 Договора регламентировано, что выплата гарантийного удержания не производится Подрядчику, в случае отказа Генерального подрядчика от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в связи с нарушением Подрядчиком срока окончания работ по Договору. 

Таким образом, ООО «ИР Девелопмент» уведомило ответчика о том, что сумма гарантийного удержания в размере 667 066 (Шестьсот шестьдесят семь тысяч шестьдесят шесть) руб. 30 коп., в том числе НДС 20% является штрафной неустойкой, которая удерживается Генеральным подрядчиком в качестве штрафной неустойки в свою пользу и не подлежит возврату Подрядчику. 

Вместе с тем, согласно п. 10.2.1. Договора, при нарушении Подрядчиком сроков (начальных/промежуточных/конечных) выполнения Работ, Генеральный подрядчик имеет право предъявить Подрядчику письменное требование об оплате неустойки в размере 0,01% от Цены Работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. 

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки в размере 1 952 675,92 руб., а также период её начисления, проверен судом, является правильным. 

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, правом, предусмотренным положениями статей 716, 719 ГК РФ, ответчик не воспользовался, о приостановлении выполнения работ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче строительной площадки и проектной документации, не сообщил.

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 952 675 руб. 92 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу                               №А40-62109/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                  И.А. Титова

 

                                                                                                              ФИО4