ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

03.08.2021

Дело № А41-44962/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021,

полный текст постановления изготовлен 03.08.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО «Агрофирма Первое Мая»: ФИО1 по дов. от 15.10.2019,

рассмотрев 27.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Агрофирма Первое Мая» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 

 о признании реализации должником квартиры-студии № 2, расположенной на первом этаже корпуса № 1 жилого дома № 1 по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 50:15:0040104:13, в пользу ЗАО «Агрофирма «Первое Мая» дополнительным соглашением № 1 от 11.01.2019 к договору купли-продажи будущего недвижимого имущества от 28.10.2017 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Астерра Инвест» о передаче жилых помещений требования ФИО2 о передаче жилого помещения, а именно: квартиры-студии № 2, расположенной на первом этаже корпуса № 1 жилого дома № 1 по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 50:15:0040104:13, стоимостью 2 099 240 руб., общей площадью 28.6 кв.м., о включении в реестр требований кредиторов ООО «Астерра Инвест» требования ФИО2 в размере: 916318,26 руб. неустойки, 10000 руб. морального вреда, 463159,13 руб. штрафа, 10000 руб. – расходов на услуги представителя, в рамках дела о признании ООО «Астерра Инвест» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 ООО «Астерра Инвест» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020 признана недействительной сделкой реализация должником ООО «Астерра Инвест» квартиры-студии № 2, расположенной на первом этаже корпуса № 1 жилого дома № 1 по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 50:15:0040104:13, в пользу ЗАО «Агрофирма «Первое Мая», дополнительным соглашением от 11.01.2019 № 1 к договору купли-продажи будущего недвижимого имущества от 28.10.2017 В качестве применения последствия недействительности сделки суд обязал конкурсного управляющего исключить из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений квартиру - студию № 2, расположенную на первом этаже корпуса № 1 жилого дома № 1 по адресу: 

<

...> как требование ЗАО «Агрофирмы «Перове Мая».

Требование ФИО2 о передаче жилого помещения, а именно: квартиры-студии № 2, расположенной на первом этаже корпуса № 1 жилого дома № 1 по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 50:15:0040104:13, стоимостью 2099240 руб., общей площадью 28.6 кв.м., включено в реестр требований кредиторов ООО «Астерра Инвест» о передаче жилых помещений. Требование ФИО2 в размере: 916318,26 руб. неустойки, 10000 руб. морального вреда, 463159,13 руб. штрафа, 10000 руб. - расходов на услуги представителя, включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Астерра Инвест».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО «Агрофирма Первое Мая» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ЗАО «Агрофирма Первое Мая» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021 по делу № А41-44962/2018 судья Зверева Е.А. заменена на судью Закутскую С.А.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между заявителем и должником 16.05.2013 был заключен договор участия в долевом строительстве: № 1/2/2013 в отношении объекта долевого строительства с условным номером 2, общей площадью 28,6 кв.м., расположенного на 1 этаже, 1 корпуса жилого дома по адресу: 

<

...>. Указанный договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 19.06.2013 как договор участия в долевом строительстве.

В нарушение условий договоров участия в долевом строительстве, должником объекты долевого строительства в установленный договором срок не были переданы участнику строительства.

23.08.2018 ФИО2 в адрес ООО «Астерра Инвест» направлено уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве.

В дальнейшем ФИО2 20.09.2018 отозвано заявление о расторжении договора, что подтверждается почтовой описью вложения и текстом уведомления об отзыве уведомления о расторжении.

Дополнительным соглашением от 11.01.2019 № 1 к договору купли-продажи будущего недвижимого имущества от 28.10.2017, заключенному между должником и ЗАО Агрофирма «Первое Мая» спорная квартира была реализована должником.

Конкурсным управляющим требование ЗАО Агрофирма «Первое Мая» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений спорной квартиры признано обоснованным, требование о передаче спорной квартиры включено в реестр требований кредиторов ООО «Астерра Инвест» о передаче жилых помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По правилам п. 1 ст. 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Содержащиеся в п. 1 ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подп. 5).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, верно исходил из того, что требование ФИО2 о включении требования о передаче жилого обосновано и подлежит включению в реестр передачи жилых помещений.

При этом суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой - реализацию должником спорной квартиры в пользу ЗАО «Агрофирма «Первое Мая».

Как установил суд первой инстанции, договор долевого участия от 16.05.2013 № 1/2/2013 с ФИО2 не расторгнут, расторжение договора долевого участия в установленном порядке не зарегистрировано, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.10.2019 участником долевого строительства в отношении спорной квартиры зарегистрирован ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что действия ООО «Астерра Инвест» по продаже квартиры ФИО2, как объекта незавершенного строительства ЗАО Агрофирме «Первое Мая» незаконны.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные на основании материалов обособленного спора.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021  по делу № А41-44962/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            С.А. Закутская

                                                                                                          Л.В. Михайлова