ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-18372/2022

город Воронеж

29 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     Дудариковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ОЛСАМ»: ФИО1, представитель по доверенности № 2023/01 от 01.10.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕДУГА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕДУГА» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2024 по делу № А14-18372/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕДУГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛСАМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 478 310 руб. задолженности за весь период действия договора оказания транспортных услуг от 17.04.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕДУГА» (далее – истец, ООО «ВЕДУГА») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛСАМ» (далее – ответчик, ООО «ОЛСАМ») о взыскании 478 310 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги по Акту выполненных (оказанных) услуг от 30.06.2019 №115 в рамках Договора по оказанию транспортных услуг от 17.04.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, судебный акт по делу №А14-17462/2019 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, настаивает на наличии задолженности ответчика.

 

14.08.2024 через электронный сервис «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «ОЛСАМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу без приложенных доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле. Представитель общества с ограниченной ответственностью «ОЛСАМ» не настаивал на приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, в связи с чем, ходатайство о его приобщении к материалам дела судом не рассматривалось.

 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явился.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя жалобы.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между ООО «ОЛСАМ» (заказчик) и ООО «ВЕДУГА» (исполнитель) был заключен договор оказания транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику подвижной состав с экипажем, а заказчик обязуется принять услуги исполнителя и оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора). Подвижной состав, предоставляемый исполнителем:

– Газ 32213, г.н. С 884 АВ 36;

– Газ 32213, г.н. С 264 ХР 36 ;

– Камаз 55102, г.н. У230 РС 36;

– Амкодор – 342 В (п. 1.2. договора).

 Оплата услуг производится в следующем порядке:

– Газ 32213, г.н. С 884 АВ 36; почасовая оплата – 370 руб. в час;

– Газ 32213, г.н. С 264 ХР 36 ; почасовая оплата – 370 руб. в час;

– Камаз 55102, г.н. У230 РС 36; почасовая оплата – 650 руб. в час.;

– Амкодор – 342 В – 1200 руб. в час (п. 2.1. договора).

Истец указывал в пояснениях, что во исполнение условий договора им исполнены взятые на себя обязательства по договору на общую сумму 14 509 660 руб., при этом оплачено ответчиком 14 131 350 руб., что подтверждается представленным в материалы дела документами, а также отражено в таблице сведений о стоимости оказанных услуг и размере оплаченных транспортных услуг по Договору от 17.04.2017:

 

дата

№ акта

дата

№ счета

к оплате

дата

№ п/п

оплачено

30.04.2017

47

30.04.2017

46

594 950

16.05.2017

867

594 950

31.05.2017

58

31.05.2017

57

621 230

13.06.2017

1073

621 230

30.06.2017

75

30.06.2017

73

607 810

11.07.2017

1275

607 810

31.07.2017

85

04.08.2017

87

617 990

14.08.2017

1469

617 990

31.08.2017

88

31.08.2017

90

373 920

20.09.2017

1660

373 920

30.09.2017

96

30.09.2017

98

473 100

06.10.2017

1830

473 100

31.10.2017

111

31.10.2017

113

762 640

08.11.2017

2206

762 640

30.11.2017

137

30.11.2017

139

689 310

12.12.2017

2262

689 310

31.12.2017

157

31.12.2017

160

768 920

15.01.2018

70

729 560

31.01.2018

33

31.01.2018

35

729 560

05.02.2018

277

729 560

28.02.2018

55

28.02.2018

57

529 110

02.03.2018

495

529 110

31.03.2018

68

31.03.2018

70

540 920

06.04.2018

764

540 920

30.04.2018

112

30.04.2018

116

543 680

10.05.2018

1059

543 680

31.05.2018

143

31.05.2018

148

472 860

05.06.2018

1262

472 860

30.06.2018

172

30.06.2018

179

479 370

13.07.2018

1524

479 370

31.07.2018

199

31.07.2018

206

528 970

03.08.2018

1635

528 970

31.08.2018

222

31.08.2018

229

328 730

04.09.2018

1851

328 730

30.09.2018

239

30.09.2018

247

404 180

04.10.2018

2178

404 180

31.10.2018

263

31.10.2018

271

554 950

12.11.2018

2657

554 950

30.11.2018

293

30.11.2018

301

492 570

04.12.2018

2842

519 810

31.12.2018

304

31.12.2018

313

492 570

11.01.2019

59

487 280

31.01.2019

26

31.01.2019

28

492 570

07.02.2019

236

492 570

28.02.2019

38

28.02.2019

40

447 060

04.03.2019

407

447 060

31.03.2019

60

31.03.2019

62

476 430

08.04.2019

683

476 430

30.04.2019

77

30.04.2019

78

439 050

07.05.2019

880

439 050

31.05.2019

101

31.05.2019

104

546 950

04.06.2019

1069

546 950

30.06.2019

115

30.06.2019

118

478 310

16.07.2019

1389

100 000

 

Впоследствии истец, увеличив размер исковых требований до 478 310 руб., пояснил, что ООО «Ведуга» ошибочно отнесло платежное поручение от 16.07.2019 №1389 на сумму 100 000 руб. к числу документов, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг в рамках договора.

С учетом вышеизложенного, истец полагал, что правоотношения сторон, существовавшие до 2019 года, при рассмотрении дела №А14-17462/2019 судом не анализировались и оценке не подвергались, что свидетельствует об отсутствии препятствий для разрешения по существу требования о взыскании задолженности за весь период действия договора оказания транспортных услуг от 17.04.2017.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Из существа договора от 17.04.2017 следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что истец, обращаясь с иском о взыскании задолженности, не принял во внимание установленные судебными актами по делу №А14-17462/2019 юридически значимые обстоятельства, указал, что истец не представил доказательства в подтверждение факта оказания услуг за 2017-2018 годы, и их стоимость, на что было указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2022 при оставлении в силе постановления Девятнадцатого арбитражного суда от 23.11.2021 по делу А14-17462/2019; а так как судебный акт по указанному делу вступил в законную силу 23.11.2021, считаются установленными и неподлежащими доказыванию следующие обстоятельства:

платежи, произведенные платежными поручениями № 1389 и № 1413, были произведены ООО «ОЛСАМ» в рамках договора от 17.04.2017 (на что указано ответчиком в пояснениях по указанному делу и в ходатайстве об изменении оснований иска от 26.05.2020);

общая стоимость услуг по перевозке, оказанных ООО «Ведуга» в пользу ООО «ОЛСАМ» за 2019, составила 6728623 руб., это стоимость определена судом на основании актов приемки (указано судом апелляционной инстанции в Постановлении от 23.11.2021 по делу А14-17462/2019);

судом апелляционной инстанции также установлено, что общая сумма оплаченных ООО «ОЛСАМ» услуг по перевозке, установленная на основании анализа всех актов выполненных работ за 2019 г. и всех произведенных оплат за 2019 г. составила 6 868 799 руб. (указаны платежные документы).

Таким образом, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу А14-17462/2019 на основании анализа всех актов выполненных работ и всех произведенных оплат за 2019 год по договору от 17.04.2017 было установлено, что ООО «ОЛСАМ» переплатило ООО «Ведуга» денежные средства в размере 140 176 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции признал платежи, произведенные платежными поручениями № 1389 и № 1413, как произведенные в рамках договора от 17.04.2017.

Как указывал истец в пояснениях, согласно представленной сводной таблице акты оказанных услуг подписаны сторонами в течение 2017-2019 г.г., делились на 2 условных типа, которые составлялись в последнее число каждого месяца в связи с использованием таких транспортных средств, как «Газель», «Камаз» и «Погрузчик»; размер платы в этих актах определялся исходя из количества часов эксплуатации каждой единицы техники и эпизодические, которые составлялись по мере необходимости в связи с использованием таких транспортных средств, как «Масловоз»; размер платы в этих актах определялся исходя из веса груза, подлежащего перевозке; между тем, оказание услуг с использованием «Масловоза», равно как с применением системы оплаты, зависящей от веса подлежащего перевозке груза, условиями договора от 17.04.2017 не предусматривалось. Таким образом, как указал истец, акты, подписанные сторонами не в последнее число каждого месяца, а по мере необходимости (эпизодические), никакого отношения к договору от 17.04.2017 не имеют, в связи с чем, они не были включены в расчетную таблицу. Между тем, в актах, перечисленных в таблице, нет прямой ссылки на договор от 17.04.2017., но в них содержатся сведения, позволяющие сделать вывод об их относимости к указанному договору: в каждом акте стоимость оказанных услуг рассчитана по тарифам, которые установлены в договоре от 17.04.2017, отдельно для каждого из 4-х поименованных в нём транспортных средств.

Оценив процессуальное поведение истца применительно к неоднократным уточнениям исковых требований в ходе рассмотрения дела, пояснений и возражений ответчика, с указанием на обстоятельства, уже установленные судебными актами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящем случае истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт задолженности на стороне ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал судам, что при явном изменении стороной позиции по делу или изменения отношения к тому или иному факту необходимо дать оценку вопросу о соответствии изменений процессуальной позиции требованиям добросовестности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу принципа «Эстоппель» и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) сторона лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции при оценке довода истца об ошибочном отнесении оплаты, согласно платежному поручению от 16.07.2019 №1389 на сумму 100 000 руб., к числу документов, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг в рамках договора, обоснованно применил принцип «эстоппель».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 06.11.2014 N 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).

Более того, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной. Однако, иное толкование и оценка доказательств в таких случаях возможна в том числе при качественном изменении совокупности доказательств, по сравнению с ранее рассмотренными судами, что и имело место в рассматриваемом случае.

Как установлено судом, судами апелляционной и кассационной инстанций по делу А14-17462/2019 исследовались взаимоотношения сторон за 2019 год, были установлены факты оказания услуг, оплаты и переплаты за период 2019 год, а также непредставления доказательств оказания услуг за 2017-2018 годы.

Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-17462/2019 анализировалось содержание представленных в материалы дела актов оказанных услуг, счетов на оплату, платежных поручений, и было установлено, что все представленные в материалы дела акты за спорный период, несмотря на отличия в графе «Наименования работ, услуг» (автоуслуги по перевозке масла подсолнечного либо автоуслуги), подписаны между сторонами во исполнение договора об оказании транспортных услуг от 17.04.2017, поскольку, в качестве основания во всех вышеприведенных документах, как основание оказание услуг указан «основной договор». При этом, в постановлении указано, что, «в связи с тем, что не все платежные поручения содержали в назначении платежа указание на конкретный счет-фактуру либо акт оказанных услуг, суд апелляционной инстанции произвел анализ всех актов выполненных работ и всех произведенных оплат за спорный период 2019 года», и было установлено, что ответчик переплатил истцу денежные средства в сумме 140 176 руб.

Таким образом, в результате оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не усмотрел наличия задолженности на стороне ответчика за период 2017, 2018 годы, при этом отсутствие задолженности по договору об оказании транспортных услуг от 17.04.2017 за 2019 год установлено при рассмотрении дела № А14-17462/2019, в связи с чем, суд пришел к справедливому выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности, вследствие чего правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2024 по делу № А14-18372/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы относительно учета платежных поручений применительно к договору от 17.04.2017 или к разовым сделкам направлены на преодоление юридической силы судебного акта по делу №А14-18372/2022, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, что недопустимо в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2024 по делу № А14-18372/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕДУГА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       Н.П. Афонина

 

                                                                                 О.В. Дударикова