ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1056/2016

г. Киров

11 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей ООО «Брейтовчанка» директора ФИО3, по паспорту, ФИО4, действующей на основании по доверенности от 28.11.2016,

представителя ООО «Брейтовская Птицефабрика–Русский век» ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брейтовчанка»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2017 по делу № А82-1056/2016 Б/70, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брейтовчанка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о включении в реестр требований кредиторов общества  с  ограниченной ответственностью «Брейтовская птицефабрика – Русский век» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) требования в сумме 14 277 912,03 руб., как требования, обеспеченного залогом имущества должника,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брейтовчанка» (ранее – ООО «Березка», далее – заявитель, ООО «Брейтовчанка») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Брейтовская птицефабрика – Русский век» (далее – должник, ООО «Брейтовская птицефабрика – Русский век») требования в размере 14 277 912,03 руб. как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2017 в удовлетворении требований было отказано.

ООО «Брейтовчанка» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о включении суммы задолженности  в размере 14 277 912,03 руб. в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно сделан вывод о незаключенности договора уступки прав требования от 31.07.2015 между ООО «Березка» и ООО «Медина», вместе с договором цессии в качестве подтверждения наличия задолженности было передано платежное поручение № 62603 от 26.06.2013, которое приобщено к материалам дела, стороны по договору уступки прав требования не оспаривают, должник не отрицает наличие задолженности в указанном размере; также судом необоснованно сделан вывод об отсутствии документального подтверждения требования кредитора как обеспеченного залогом, в материалы дела представлен договор залога от 31.08.2015, кредитором и должником не оспаривалось, что указанный договор залога обеспечивает сумму основного долга по обязательству должника, допущенная техническая описка не изменяет по существу природу, размер и основание устанавливаемого требования;  оплата по договору цессии от 31.07.2015 была произведена посредством подписания соглашения о зачете однородных требований.

ООО «Брейтовская птицефабрика - Русский век» представило отзыв на апелляционную жалобу, где указало на отсутствие возражений против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ООО «Брейтовчанка» поддерживают доводы апелляционной жалобы. Представитель должника также считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, просят отменить определение суда первой  инстанции и включить в реестр требований кредиторов требование ООО «Брейтовчанка» как обеспеченное залогом имущества должника.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей арбитражного управляющего и ООО «Медина».

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2016 принято заявление ФИО6, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Брейтовская птицефабрика – Русский век».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2016 (резолютивная часть от 05.09.2016) заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Брейтовская птицефабрика – Русский век» введена процедура - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО7, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 №177.

31.07.2015 между ООО «Медина» (цедент) и ООО «Березка» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к должнику ООО «Брейтовская птицефабрика – Русский век» (должник) в сумме 12 901 637,72 руб. Права требования принадлежат Цеденту на основании произведенной оплаты. Общий размер уступаемых прав на дату подписания договора составляет 12 901 637,72 руб., которые переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора (пункты 1.1., 1.2., 1.3. договора уступки).

Общая стоимость уступки прав требования по договору и порядок оплаты согласуются сторонами в отдельном дополнительном соглашении. Цессионарий взял на себя обязательства произвести оплату прав требования в порядке, установленном дополнительным соглашением, принять от цедента по акту приема-передачи все документы в соответствии с пунктами 3.2.1-3.2.2 договора, приложением №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 2.1., 3.1. договора уступки). Согласно пунктам 3.2.1., 3.2.2. договора цедент обязался направить должнику уведомление о передаче прав требования с указанием реквизитов цессионария в соответствии с разделом 6 договора и предоставить цессионарию подтверждение направления такого уведомления, а также передать цессионарию заверенные копии платежных поручений, указанных выше.

Согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора уступки прав требования от 31.07.2015, цедент передал, а цессионарий принял следующие документы, подтверждающие права требования:

- уведомление о передаче прав требования с указанием реквизитов цессионария в соответствии с договором.

В подтверждение факта существования задолженности ООО «Брейтовская птицефабрика – Русский век» перед ООО «Медина» заявителем представлено платежное поручение № 62603 от 26.06.2013 о перечислении ООО «Медина» должнику 15 192 000 рублей.

31.08.2015 между ООО «Березка» (Сторона 1) и ООО «Брейтовская птицефабрика – Русский век» (Сторона 2) заключен договор №Ф-3/15 финансового займа и купли-продажи, согласно которому Сторона 1, являющаяся в соответствии с договором уступки права требования (цессии) с ООО «Березка» от 31.07.2015 владельцем права требования (основания указаны в договоре цессии) к ООО «Брейтовская птицефабрика – Русский век» в общей сумме 12 901 637,72, договаривается со Стороной 2 о новации указанного выше обязательства в его части в сумме 11 000 000 руб. в процентный заем на сумму 11 000 000 руб., а Сторона 2 обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок. За пользование займом взимается 15 % годовых от суммы займа (пункт 1.1. договора).

В соответствии с условиями указанного договора, Сторона 2 обязуется передать в собственность Стороне 1, а Сторона 1 обязуется принять и оплатить основное средство - Трансформаторную подстанцию КТПП-630 «Птицефабрика» со всем имеющемуся в ней оборудованием, указанном в паспорте трансформаторной подстанции, расположенную на территории нахождения Стороны 2 

<

...> по цене 1 901 637,72 руб., а Сторона 1 уменьшает на указанную сумму 1 901 637,72 руб. задолженность перед ней Стороны 2 по договору цессии от 31.07.2015 (пункт 2.2. договора).

ООО «Брейтовская птицефабрика – Русский век» обязалось возвратить заем и проценты за пользование в срок до 01.07.2016 (пункт 2.3 договора). В случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы Займа в сроки, определенные в пункте 2.3. договора, Сторона 2 обязалась уплатить пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора финансового займа и купли-продажи от 31.08.2015 №Ф-3/15, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы Займа ООО «Брейтовская птицефабрика – Русский век» обязалась предоставить в залог кур несушек (производственное стадо) и кур молодок на основании заключенного Сторонами соответствующего договора залога. Имущество, передаваемое в залог для обеспечения исполнения обязательств ООО «Брейтовская птицефабрика – Русский век» по настоящему Договору, остается у должника.

В подтверждение факта обеспечения обязательств залогом в материалы дела заявителем представлен договор залога от 31.08.2015, заключенный между ООО «Березка» (сторона 1) и ООО «Брейтовская птицефабрика – Русский век» (Залогодатель), согласно которому Залогодатель передает в залог Залогодержателю куру несушку (производственное стадо), породы Хайсекс Браун, в количестве 11464 голов залоговой стоимостью 15 000 000 рублей. Согласно пункту 1.2. указанного договора, он является обеспечением исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по договору №Ф-3/Э5 финансового займа и купли-продажи от 31.08.2015 (далее – договор займа).

В рамках договора залога предмет залога обеспечивает исполнение Залогодателем следующих обязательств по договору займа:

сумма основного обязательства в размере 11 000 000 рублей.

- уплата процентов на сумму основного обязательства в размере и в порядке, установленными п. 1.1 договора займа.

- уплата неустойки в виде пени в размере и в порядке, установленными п.4.1 договора займа.

- возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.

Предмет залога остается у Залогодателя по адресу: 152760, 

<

...>. Предмет залога остается во владении, пользовании и распоряжении Залогодателя в соответствии с условиями настоящего Договора.

Поскольку в добровольном порядке должник сумму займа не возвратил, заявитель 21.10.2016 направил настоящее заявление в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд в данном случае должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ООО «Брейтовчанка» представило договор уступки права требования от 31.07.2015, договор №Ф-3/15 финансового займа и купли-продажи от 31.08.2015, договор залога от 31.08.2015, платежное поручение № 62603 от 26.06.2013.

Вместе с тем первичные документы, подтверждающие факт образования и наличия задолженности перед ООО «Медина» заявителем не представлены.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора уступки в связи с несогласованием сторонами предмета обоснован и поддерживается судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о подтверждении факта наличия задолженности платежным поручением № 62603 от 26.06.2013, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, не содержит отметок банка о списании суммы со счета плательщика.

Довод заявителя о том, что наличие задолженности не отрицается ООО «Брейтовская птицефабрика – Русский век» не может быть принят во внимание, поскольку, как указывалось ранее, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения в условиях недоказанности юридически значимых обстоятельств по делу.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2017 по делу № А82-1056/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брейтовчанка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1