АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3458/2018

г. Краснодар

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) – Черепанцева К.Е. и Альмухамедова В.М. (доверенности от 15.03.2017 и 03.10.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новоцимлянское» (ИНН 6137008804, ОГРН 1106174001119) – Рагимова М.М. (доверенность от 08.11.2018), от третьих лиц: публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) –  Марченкова Е.М. (доверенность от 24.08.2018), в отсутствие  Женовачевой Елены Юрьевны, извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.) по делу № А53-3458/2018, установил следующее.

ПАО «СК "Росгосстрах"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Новоцимлянское» (далее – общество) о признании недействительным договора страхования имущества от 01.06.2017 № 36108350-169-19-17.

Требования мотивированы тем, что договор страхования со стороны компании подписан неуполномоченным лицом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) и гр. Женовачева Е.Ю.

Решением от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2018, в иске отказано со ссылкой на отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной. Судами отмечено, что при заключении договора страхования все предъявляемые законом требования к подобного рода сделкам соблюдены: договор заключен в надлежащей (письменной) форме, подписан, все существенные условия оговорены, страховая премия оплачена. Ссылка на отсутствие у лица, подписавшего со стороны компании договор, соответствующих полномочий отклонена судами с указанием на то, что полномочия Черенковой Е.Ю. на подписание спорного соглашения явствовали из обстановки.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что договор страхования со стороны компании подписан неуполномоченным лицом. Так, в том месте, где должна быть подпись заместителя директора по корпоративному страхованию Степанько В.В., стоит подпись начальника страхового отдела Черенковой Е.Ю. Общество и банк знали об отсутствии полномочий у названного лица на подписание спорного договора. При этом ссылка судов на то, что ранее сторонами заключен ряд аналогичных договоров, где от лица компании выступала Черенкова Е.Ю., несостоятельна, поскольку в этих договорах содержалось соответствующее указание на этого представителя. В деле отсутствуют доказательства обращения директора общества Додонова А.В. к заместителю директора филиала компании Степанько В.В. Вопреки утверждению судов истец своими дальнейшими действиями не принимал исполнения договора от ответчика. Суды не учли хронологию совершенных сторонами действий. Письмо общества от 29.06.2017  направлено компании 30.06.2017 и получено ею 05.07.2017, поэтому вывод судов о том, что компания знала о наступлении страхового случая 30.06.2017, не обоснован. Это свидетельствует о том, что при возвращении страховой премии страховщик не знал о наступлении события с признаками страхового. Ответчик действует недобросовестно.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы жалобы, представители общества и банка просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 26.07.2017 банк (выгодоприобретатель) обратился в компанию (страховщик) с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (полис) от 01.06.2017 № 36108350-169-19-17 в связи с наступлением события с признаками страхового случая, а именно: пожара, в результате которого застрахованное обществом (страхователь) имущество существенно пострадало. Страхуемое имущество – 3 зерноуборочных комбайна и 2 трактора (приложение № 3). Требование зарегистрировано страховщиком 18.08.2017 (№ 57823).

По утверждению истца, в ходе рассмотрения данного требования страховщик обнаружил отсутствие в его базе сведений о договоре о страхования от 01.06.2017 № 36108350-169-19-17. По этому факту компания провела проверку, в результате которой установлено, что названный договор подписан от имени страхователя генеральным директором Додоновым А.В., а со стороны страховщика (несмотря на указание в тексте подписантом директора по корпоративному страхованию филиала компании в Ростовской области Степанько В.В.) начальником страхового отдела в г. Цимлянске филиала компании в Ростовской области Черенковой Е.Ю. (с 14.11.2017 Женовачева Е.Ю.). При этом, как указывает страховщик, Черенкова Е.Ю. не была наделена полномочиями на подписание подобных договоров страхования как от имени компании, так и от имени Степанько В.В.

29 июня 2017 года Черенкова Е.Ю. направила заместителю директора по финансам филиала компании Шестак Т.И. служебную записку № 2/2017, в которой просила осуществить возврат зачисленной обществом на расчетный счет компании денежной суммы в размере 32 863 рублей 88 копеек, указав на то, что договор имущественного страхования, во исполнение которого перечислена данная страховая премия, не заключен.

Платежным поручением от 30.06.2017 № 621 страховщик вернул страхователю 32 863 рубля 88 копеек ранее уплаченной страховой премии. В последующем указанная сумма неоднократно перечислялась обществом компании и вновь возвращалась.

Полагая, что договор страхования является недействительным, заключен от имени компании названным сотрудником с превышением полномочий, без одобрения страховщика, о чем банк и общество при заключении сделок не могли не знать, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, ответчик указал следующее. В целях заключения договора страхования Додонов А.В. обратился к Черенковой Е.Ю. как должностному лицу компании, действовал добросовестно и ожидал аналогичного поведения от контрагента. О наличии каких-либо ограничений в полномочиях данный сотрудник страховщика не сообщил; о том, что от имени Степанько В.В. договор страхования подписала сама Черенкова Е.Ю., Додонов А.В. не мог предполагать. Кроме того, ответчик указал, что действия страховщика направлены на невыплату возмещения по страховому случаю.

Банк в отзыве также сослался на то, что обращение компании с рассматриваемым иском направлено на уклонение от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

В обоснование позиции о том, что руководитель общества не мог усомниться в полномочиях указанного представителя страховщика, в дело представлены страховые полисы за период с 2012 по 2017 годы, подписанные со стороны истца Черенковой Е.Ю., ответчика – Додоновым А.В.

В свою очередь истец пояснил, что согласно приказу компании от 19.07.2016 № 418 установлены лимиты подписания договоров страхования, в соответствии с которыми руководитель страхового отдела не имеет права на подписание договоров страхования имущества юридических лиц. Данные изменения по лимитам внесены в Правила страхования № 169. Таким образом, компания обосновывает свою позицию относительно того, что договор является недействительным в силу его подписания неуполномоченным лицом.

В дело также представлена доверенность от 14.04.2016 № 198/2/Аск, выданная компанией Черенковой Е.Ю. В пункте 3 доверенности предусмотрено право названного лица от имени компании заключать (подписывать) договоры страхования, дополнительные соглашения к ним, в том числе в рамках договоров поручения, в порядке и в пределах лимитов страховых сумм на подписание договоров страхования, с учетом установленного компанией порядка принятия андеррайтерских решений (в пределах страховых сумм и критериев стандартности, установленных для стандартного андеррайтинга, или при наличии положительного заключения уполномоченного андеррайтера, полученного в установленном порядке), а также подписывать документы, формирующиеся согласно таким договорам страхования и/или являющиеся их неотъемлемой частью. Срок действия доверенности – по 31.12.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пояснений участвующих в деле лиц и руководствуясь статьями 10, 168, 174, 432, 929, 940, 943, 947 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем в иске компании отказали. 

Как установили суды, спорный договор подписан действующим на момент его подписания начальником страхового отдела в г. Цимлянске филиала компании в Ростовской области Черенковой Е.Ю., являющейся уполномоченным представителем компании, имеющим право, действуя по доверенности от 14.04.2016 № 198/2/Аск, заключать сделки, в том числе связанные со страхованием имущества. При этом суды исследовали представленные в дело аналогичные договоры страхования (полисы), заключенные между истцом и ответчиком в период с 2012 по 2017 годы, в которых от лица компании выступала Черенкова Е.Ю., от лица общества – Додонов А.В., и сочли, что руководитель ответчика при заключении спорного договора действовал добросовестно и не мог усомниться в подписании этого соглашения неуполномоченным со стороны истца лицом. Судами отмечено, что содержание в спорном полисе указания на доверенное лицо от компании – Степанько В.В., не может в рассматриваемом случае являться основанием для признания договора недействительным с учетом установленных и изложенных выше обстоятельств.

Судебными инстанциями также установлено, что в целях заключения соглашения страхователь 31.05.2017 уплатил страховую премию в сумме 32 863 рубля 88 копеек. 29 июня 2017 года директор общества Додонов А.В. направил заместителю директора филиала компании в г. Цимлянске Степанько В.В. письмо с просьбой оказать содействие в своевременной помощи по возмещению причиненных убытков в рамках действующего страхового полиса. В тот же день начальник страхового отдела филиала компании в г. Цимлянске – Черенкова Е.Ю. составила служебную записку, в которой просила осуществить возврат обществу денежных средств в сумме 32 863 рубля 88 копеек и 30.06.2017 осуществлен возврат страховой премии.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Положения названного пункта являются конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего – стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий. Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суды пришли к выводу о том, что Черенкова Е.Ю. стала принимать меры по возврату страховой премии уже после наступления страхового случая, и сочли, что эти действия свидетельствуют о недобросовестном поведении страховщика.

Довод заявителя о том, что страховая премия была возращена до момента, когда компании стало известно о страховом случае, не принимается, поскольку не опровергает указанный вывод судов. В данном случае договор заключен 01.06.2017, страховая премия уплачена 31.05.2017, страховой случай наступил 29.06.2017, однако в период с 31.05.2017 до страхового события компания каких-либо действий, направленных на аннулирование договора и возврата средств не предпринимала.  

Довод заявителя о том, что общество и банк знали об отсутствии полномочий у Черенковой Е.Ю. на подписание спорного соглашения, надлежит отклонить. В обоснование данного довода истец ссылается на издание компанией приказа от 19.07.2016 № 418, согласно которому руководитель страхового отдела не имеет права на подписание договоров страхования имущества юридических лиц.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что страхователь и выгодоприобретатель были уведомлены об издании приказа от 19.07.2016 № 418 и ознакомлены с его содержанием.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагают их переоценку, которая выходит за пределы компетенции суда округа.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А53-3458/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          В.Ф. Кухарь

Судьи										          К.К. Айбатулин

										          Н.В. Чесняк