АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

5918

/2022

16

сентября

2022 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

12 сентября 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 

16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей по доверенностям: от истца ФИО2, ФИО3, от ответчика ФИО4, ФИО5., рассмотрел в открытом заседании исковое заявление государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» (адрес: 236023, проспект Советский, д. 107, г. Калининград; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ГП «Водоканал», Предприятие) к общества с ограниченной ответственностью «ДОМОВОЙ» (адрес: 236006, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Общество «ДОМОВОЙ») о взыскании 36 411 рублей 19 копеек за установку общедомовых приборов учета по улицам г. Калининграда: Енисейская, д. 23-29,. Енисейская д. 1-21, процентов  за рассрочку платежа.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2022 данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От Общества «ДОМОВОЙ» поступили отзывы, в которых ответчик полагал, что не доказан размер убытков. Общество заявило ходатайство  о рассмотрении дела в порядке общего производства и применении срока исковой давности.

От ГП «Водоканал» 27.06.2022 поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2022 года арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объёме, представители ответчика возражали, поддержали доводы, изложенные  в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ГП «Водоканал», в соответствии с уставом является предприятием, оказывающим услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Общество «ДОМОВОЙ» - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирными домами в виде управления недвижимым  имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Во исполнение требований Федерального закона № 261, муниципальным предприятием коммунального хозяйтва «Водоканал» установило общедомовые приборы учета воды (далее – ОДПУ) в многоквартирных домах, расположенных по адресам в 

<

...>, Енисейская 1-21.  Управление данными многоквартирными домами осуществляет Общество «ДОМОВОЙ».

Между собственниками помещений указанных многоквартирных домов и Обществом «ДОМОВОЙ» заключены договоры управления многоквартирными домами.

Обществом с ограниченной ответственностью «Акватехник» (исполнитель) в указанных многоквартирных домах установлены и введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета холодной воды. Установка приборов осуществлялась в рамках договора № 03/611/04/14 от 23 декабря  2013 года  на выполнение работ по установке приборов учета холодной воды, заключенного с ГП КО «Водоканал». Стоимость  установки прибора учета холодной воды в отношении каждого многоквартирного дома определена в соответствии с дополнительным соглашением № 1,  актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела. 

Выполненные исполнителем работы оплачены истцом, что подтверждается материалами дела.

Закрытым акционерным обществом «Западэнергокотракт» (исполнитель) в рамках договора № 03/149/03/14 от 03 июня  2014 года  на выполнение работ по  поставке   приборов учета холодной воды, заключенного с ГП КО «Водоканал», осуществлена поставка  приборов учета холодной воды. Стоимость  работ по поставке приборов  учета определена в соответствии со спецификацией № 1  и товарной накладной, представленными в материалы дела.

Выполненные исполнителем работы оплачены истцом, что подтверждается материалами дела.

В целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией от 05.04.2022 и от  08.04.2022, с требованием возместить расходы, понесенные в связи с установкой ОДПУ в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам. Указанные претензии оставлена ответчиком без рассмотрения, задолженность не была оплачена.

Поскольку ответчиком не возмещены в полном объёме расходы на установку приборов учета холодной воды,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы основного долга.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено судом, истец является ресурсоснабжающей организацией и поставляет коммунальный ресурс в находившиеся в управлении ответчика многоквартирные дома 

<

...>. 

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) организации, которые осуществляют, в том числе снабжение водой, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Указанные многоквартирные дома не были оборудованы общедомовыми приборами учета холодной воды, собственники помещений этих домов не приняли решение об их установке, в связи с чем,  ГП КО «Водоканал» установило в многоквартирных домах общедомовые приборы учета путем привлечения исполнителя - общества с ограниченной ответственностью «Акватехник» (договор № 03/611/04/14 от 23 декабря 2013 года на выполнение работ по установке приборов учета холодной воды). 

Установленные приборы учета холодной воды допущены к эксплуатации, о чем с участием представителя ответчика составлены соответствующие акты допуска к эксплуатации узла учета холодной воды. 

Факт окончания установки приборов учета подтверждается актами сдачи-передачи выполненных работ. 

Приборы учета холодной воды и техническая документация переданы ответчику на основании актов приема-передачи оборудования и технической документации. 

По истечению пятилетнего периода собственники не всех жилых помещений  оплатили  начисления в полном объёеме. 

Стоимость приборов учета и работ по их установке собственники помещений многоквартирного дома истцу в полном объеме не возмещены. 

Расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, произведен истцом с учетом рассрочки, предусмотренной Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно пункту 7 статьи 9 Закона об энергосбережении государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным 5 специализированным потребительским кооперативом. 

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона об энергосбережении в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил № 491). 

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. 

Осуществив установку общедомовых приборов учета в перечисленных выше многоквартирных домах, истец понес расходы на приобретение и монтаж приборов учета, и получил право требовать от собственников помещений многоквартирных домов возмещения этих расходов.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на дату установки общедомовых приборов учёта в спорных многоквартирных домах, в качестве способа управления было избрано и действовало непосредственное управление собственниками помещений многоквартирных домов. Обратное Общество «ДОМОВОЙ» не доказано путём представления допустимых и достаточных доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ. 

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. 

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. 

В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов. 

Таким образом, при непосредственном управлении многоквартирным домом именно собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, в том числе нести расходы по установке общедомовых приборов учета. 

Частью 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. 

Таким образом, Общество «ДОМОВОЙ» как управляющая организация обязано возместить соответствующие расходы ресурсоснабжающей организацией (ГП «Водоканал»). 

Соответственно, Общество «ДОМОВОЙ» является надлежащим ответчиком по делу. Факт установки ОДПУ ресурсоснабжающей организацией подтверждается актом допуска к эксплуатации узла учета расхода холодной воды, актами приемки выполненных работ. 

Расходы на установку ОДПУ подтверждены истцом совокупностью представленных в материалы дела доказательств, размер расходов и произведенные оплаты в рамках договора на выполнение работ определены в соответствии с условиями заключенного договора. 

Согласно представленному истцом расчету платы за установку ОДПУ доля расходов, относящихся на собственника многоквартирного дома по адресу: 

<

...>  составляет 12 643 рублей 06 копеек. 

Согласно представленному истцом расчету платы за установку ОДПУ доля расходов, относящихся на собственника многоквартирного дома по адресу: г. Калининград по улице Енисейская № 1-21  составляет 13 087  рублей 60 копеек. 

Какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие необходимости в установке ОДПУ в вышесказанном  многоквартирном доме и необоснованность требований истца, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Общество  УК «ДОМОВОЙ» заявило ходатайство о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае исковое заявление подано истцом в суд 30.05.2022.

В силу правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2015), иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов по установку ОДПУ может быть предъявлен только по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку.

До реализации собственниками помещений в МКД права на такую пятилетнюю рассрочку у истца в принципе отсутствует право на взыскание расходов на ОДПУ, в связи с чем, пятилетний срок возмещения таких расходов собственниками помещений в МКД должен быть учтен при исчислении срока исковой давности по отношению к ресурсоснабжающим организациям.

Приборы учета в спорных МКД установлены и введены в эксплуатацию 25.09.2014.

Ранее сентября 2019 года у истца не имелось оснований для взыскания с ответчика спорной суммы. Соответственно, лишь после истечения указанного пятилетнего срока начинается течение трехлетнего срока исковой давности, поэтому предъявленная к взысканию сумма расходов за установку ОДПУ, с учетом рассрочки возмещения расходов собственникам, заявлена в пределах сроков исковой давности.

Таким образом, предъявленная к взысканию сумма расходов за установку ОДПУ с учетом рассрочки заявлена в пределах сроков исковой давности, что также подтверждается судебной практикой по аналогичным делам: дела №№ А21-11370/2018, А21-11420/2018, А21-16021/2018, А21-16018/2018, А21-4309/2019.

Довод ответчика, изложенный в заявлении о применении срока исковой давности от 21.06.2022 также не соответствует изложенной правовой позиции ВС РФ (Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2015) утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) о том, что иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов по установку ОДПУ может быть предъявлен только по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку.

Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма расходов за установку ОДПУ с учётом рассрочки заявлена в пределах сроков исковой давности.

Поскольку ответчик не возместил расходы истца на установку общедомового прибора учета, исковые требования о взыскании основного долга и процентов за рассрочку платежа  в размере 36 410 рублей  59 копеек  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 6341 от 25.05.2022 оплачена государственная пошлина в  сумме 2000 рублей.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, ответчик не освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ДОМОВОЙ» в пользу государственного предприятия Калининградской области «ВОДОКАНАЛ» задолженность в размере 36 410 рублей 59 копеек, в том числе, основной долг в размере 12 643 рубля 06 копеек за установку общедомового прибора учёта в многоквартирном доме № 23-29 по улице Енисейская в городе Калининграде, проценты за рассрочку платежа в размере 5240 рублей 91 копейка, основной долг в размере 13 087 рублей 60 копеек за установку общедомового прибора учёта в многоквартирном доме № 1-21 по улице Енисейская в городе Калининграде, проценты за рассрочку платежа в размере 5439 рублей 62 копейки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ДОМОВОЙ» в пользу государственного предприятия Калининградской области «ВОДОКАНАЛ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 2000 рублей, оплаченной платежным поручением № 6341 от 25.05.2022.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов