ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9059/2022

Дело № А41-57533/20

08 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО6 Язмухаммета: ФИО2 по доверенности от 01.10.21,

от ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 13.09.21, зарегистрированной в реестре за № 77/1169?н/77-2021-3-1117,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2022 года по делу №А41-57533/20, по заявлениям ФИО6 Язмухаммета и ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 Язмухаммет обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года в части включения в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ФИО5 в размере 4 683 169 494 рубля 07 копеек по новым обстоятельствам (т. 1, л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 23 марта 2022 года заявление ФИО6 было объединено в одно производство с заявлением ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года по новым обстоятельствам (т. 1, л.д. 40).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2022 года заявления ФИО6 и ФИО3 были удовлетворены, определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года отменено по новым обстоятельствам в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, требования ФИО5, в размере 4 683 169 494 рубля 07 копеек, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 (т. 1, л.д. 42).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 1, л.д. 45-46).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО3 банкротом, в котором указала на наличие у должника перед ней неисполненных обязательств в сумме 4 683 169 494 рубля 07 копеек (т. 1, л.д. 2-3).

В подтверждение факта наличия задолженности ФИО5 сослалась на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года по делу № А40-165546/14, которым с ФИО3, ФИО7 и ФИО8 в конкурсную массу должника – ООО «Сетьстройсервис» были взысканы денежные средства в размере 5 147 519 046 рублей 46 копеек, а также определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года по делу № А40?165546/14, которым произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Сетьстройсерпвис» на его правопреемника ФИО5 с суммой требований в размере 4 683 169 494 рубля 07 копеек.

Таким образом, требования ФИО5 к ФИО3 основаны на факте привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сетьстройсервис».

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года заявление ФИО5 было признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ФИО5 в размере 4 683 169 494 рубля 07 копеек (т. 1, л.д. 45).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, ФИО6  и ФИО3 указали, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по делу № А40-165546/14 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года по делу № А40-165546/14, которым ФИО3 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сетьстройсервис», в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сетьстройсервис» отказано. Также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по делу № А40-165546/14 было отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года по делу № А40?165546/14 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника ООО «Сетьстройсервис», в указанной части в удовлетворении требований отказано.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новыми обстоятельствами является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как указывалось выше, заявленные ФИО5 к ФИО3 требования были основаны на определениях Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года и от 12 августа 2020 года по делу № А40?165546/14, которыми, соответственно, был определен размер субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Сетьстройсервис» и произведена замена взыскателя ООО «Сетьстройсервис» на правопреемника ФИО5 в части суммы требования в размере 4 683 169 рублей 07 копеек, в том числе к ФИО3

Данные обстоятельства следуют из заявления ФИО5 о признании ФИО3 банкротом и определения Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года по настоящему делу (т. «банкротство», л.д. 2-3, 45).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по делу № А40-165546/2014 было отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года по делу № А40-165546/2014, в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сетьстройсервис» отказано.

Также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по делу № А40-165546/14 было отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года по делу № А40?165546/14 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника ООО «Сетьстройсервис», в указанной части в удовлетворении требований отказано.

Следовательно, судебный акт, послуживший основанием для признания требований ФИО5 к ФИО3 обоснованными, был отменен, то есть имеются обстоятельства для пересмотра судебного акта в рамках настоящего дела.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», положения которого апелляционный суд полагает возможным применить в рассматриваемом случае по аналогии, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления ФИО3 и ФИО6 и отменил свое определение от 23 декабря 2020 года по новым обстоятельствам в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО5

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по делу № А40-165546/14, как и определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2021 года по настоящему делу о признании обоснованными требований ФИО6 были обжалованы ФИО5 в Арбитражный суд Московского округа, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности принято судебного акта.

На момент принятия обжалуемого решения имелись основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, установленные пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции вынес обоснованный судебный акт.

В удовлетворении же кассационной жалобы ФИО5 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по делу № А40?165546/14 было отказано постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2022 года. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2022 года № 305-ЭС20-23636(2-3) в передаче кассационных жалоб ФИО5 и ПАО «МТС - Банк» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2022 года по делу № А40-165546/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Таким образом, новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, не отпали.

Также проставлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 года по настоящему делу было отказано в удовлетворении кассационной жалобы ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года об установлении требований ФИО6 в реестре требований кредиторов ФИО3

В любом случае установление правомерности требований ФИО6 не повлияло на рассмотрение настоящего обособленного спора, поскольку с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года также обратился сам должник.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, или свидетельствующих о допущенном судом нарушении норм процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2022 года по делу № А41-57533/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

М.В. Досова

В.П. Мизяк