СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                          Дело № А45-33933/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аван-строй» (№ 07АП-12800/2018) на решение от 17.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33933/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аван-строй» (460035, 

<

...>, ОРГН 1055610115725) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (630066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Ремстройресурс», о взыскании неосновательного обогащения,

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аван-строй» (далее – ООО «Аван-строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», ответчик) о взыскании 1 100 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Аван-строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика по данному делу в пользу истца денежных средств в размере 1 100 000 руб. 00 коп., взыскать с ООО «Партнер» государственную пошлину за рассмотрения искового заявления в размере 24 000 руб. 00 коп., а также государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп., ссылаясь, в том числе на то, что судом было неверно распределено бремя доказывания; ООО «ПАРТНЕР» не было представлено никаких доказательств, подтверждающих обоснованность получения указанных денежных средств ответчиком; судебные расходы должны быть отнесены на ответчика; с учетом того, что основанием для отнесения судебных расходов на лицо, является несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка, в том числе оставление претензии без ответа, Арбитражный суд Новосибирской области был обязан отнести судебные расходы на ответчика независимо от результата рассмотрения дела.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От ООО «Аван-строй» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2018 по делу № А47-8501/2017 ООО «Аван-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Как указывает истец, в процедуре конкурсного производства была выявлена непогашенная ответчиком задолженность, состоящая из авансов по договору от 14.09.2017 № 17/С, что подтверждается платёжными поручениями от 20.09.2017 № 568 и от 09.10.2017 № 642.

При этом, как поясняет истец, документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору от 14.09.2017 № 17/С со стороны ООО «Партнер» в адрес  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью АВАН-СТРОЙ ФИО3 отсутствуют, в связи с чем денежные средства в размере 1 100 000 рублей квалифицированы им в качестве неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как указывает истец, в процедуре конкурсного производства была выявлена непогашенная ответчиком задолженность, состоящая из авансов по договору от 14.09.2017 № 17/С, что подтверждается платёжными поручениями от 20.09.2017 № 568 и от 09.10.2017 № 642.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, сами по себе действия по перечислению ответчику денежных средств не могут свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика, тем более с учётом назначения платежа в платёжном поручении от 20.09.2017 № 568 «оплата за общество с ограниченной ответственностью АВАН-СТРОЙ в счёт взаиморасчётов по письму от 19.09.2017 № 557 по договору от 14.09.2017 № 17/С», в платёжном поручении от 09.10.2017 № 642 «оплата за общество с ограниченной ответственностью АВАН-СТРОЙ в счёт взаиморасчётов по письму от 09.10.2017 № 594) по договору от 14.09.2017 № 17/С».

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, доказательств безосновательного перечисления денежных средств, не является основанием для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований. 

Следовательно, предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.   

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений  усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для квалификации спорного перечисления как произведенного при отсутствии каких-либо правовых оснований. 

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств обратного, по мнению суда не влияет на законность принятого решения, поскольку отсутствие возражений со стороны ответчика не может принято в качестве признания им иска и заявленных требований.

Правовая позиция по подобным категориям спора также отражена в судебных актах по делам А03-86/2015, А26-5069/2014, в том числе в Определениях Верховного суда РФ, которыми отказано в передаче кассационных жалоб в Судебную коллегию по экономическим спорам.

Отклонению также подлежат и доводы о том, что судебные расходы должны быть отнесены на ответчика, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ  в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, таких оснований не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33933/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

        Председательствующий                                                            О.Ю. Киреева 

        Судьи                                                                                           А.Л. Полосин

                                                                                                             ФИО1