Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19546/2024

г. Хабаровск

31 января 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 30.01.2025 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Е.А. Букиной,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Е.С. Лубенец, при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности, посредством веб- конференции),  

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности) 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 650055, 

<

...>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, 

<

...>)  

о взыскании пени в размере 55 186 697 руб. 28 коп, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности пени за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭД319303, ЭД240844, ЭД015001, ЭГ997822, ЭГ695388, ЭГ893418, ЭГ178585, ЭГ509095, ЭГ893402, ЭГ893389, ЭГ802509, ЭГ802430, ЭГ798652, ЭГ798631, ЭГ798506, ЭД210376, ЭГ953756, ЭГ951882, ЭГ895769, ЭД240121, ЭД240084, ЭД153108, ЭД152414, ЭД152275, ЭГ895786, ЭГ509028, ЭГ509008, ЭГ508989, ЭД346204, ЭГ991334, ЭГ991285, ЭД210421, ЭД202533, ЭД063545, ЭД062224, ЭД062186, ЭД062161, ЭГ178609 в размере 55 186 697 руб. 28 коп.  

В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайствовала об уточнении исковых требований по накладным №№ ЭГ178585, ЭД240121 и ЭГ991285 на сумму 443 616 руб. 84 коп – всего просит взыскать 54 743 080 руб. 44 коп.  

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В отсутствие возражений сторон суд в порядке ст. 137 АПК перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.  

Представителем ответчика поддержала доводы ранее представленного отзыва, согласно которому, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ со снижением размера пени до 60%.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из накладных, истец является грузоотправителем. Ответчик – перевозчиком.  

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.  

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.  

Обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки, установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов ( № 245).  

Причина просрочки доставки груза ответчиком не указана. 

Следовательно, суд не имеет возможности ее оценки на предмет соответствия Правилам.  

Согласно ст. 97 УЖТ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

В силу положений ст.330, 97 УЖТ, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.  

На основании указанных норм истец вправе требовать взыскания законной неустойки.  

В отношении ходатайства о применении ст.333 ГК. 

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную  

несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также указаний по ее применению, суд приходит к выводу о том, что вопрос о снижении неустойки должен разрешаться применительно к конкретным обстоятельствам каждой из спорных перевозок, в частности, необходимо учитывать период осуществления перевозки, срок допущенной просрочки.  

В данном случае судом принимается во внимание то обстоятельство, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика со значительной долей объема всех грузоперевозок. При этом, грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.  

Перевозка по всем спорным накладным начата после возникновения экономической ситуации, указанной в предыдущем абзаце.  

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что нарушение сроков доставки грузов по названным накладным привело к каким-либо негативным последствиям для истца.  

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), цели договора перевозки для перевозчика, а так же понятию предпринимательской деятельности, данном в п.1 ст. 2 ГК, согласно которому, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

На основании изложенного суд находит возможным снизить размер пени на 30 %, что будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным последствием нарушения обязательства.  

Общая сумма, подлежащая взысканию – 38 320 000 руб. 

С целью соблюдения баланса интересов обеих сторон оснований для большего снижения суд не находит. В этой связи судом принимается во внимание, что допущенное нарушение носит систематический характер, размер неустойки ограничен законом.  

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной. Таким образом, пеня является единственным способом компенсации возможных убытков заказчика по договору перевозки.  

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру уточненных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК, поскольку законом не предусмотрена возможность снижения судебных расходов истца при применении судом ст. 333 ГК.  

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании п.3 ч.1 ст. 333.40 НК (в размере 70%).  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет пени за просрочку доставки груза – 38 320 000 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 748 715 руб.  

Возвратить акционерному обществу «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 2 218 руб., оплаченную платежным поручением от 02.11.2024 г. № 21725.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Е.А. Букина