502/2023-7229(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-41/2023

Дело № А55-20224/2022

г. Казань

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Закирова И.Ш.,  рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Управления  Росгвардии по Самарской области  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2022  

по делу № А55-20224/2022 

по заявлению Управления Росгвардии по Самарской области, город  Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная  организация «Максимус» (ИНН 

<

***>), город Самара, о привлечении  к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ  

УСТАНОВИЛ:

Управление Росгвардии по Самарской области, город Самара  (далее – Управление Росгвардии по Самарской, контролирующий орган)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная  организация «Максимус» (далее – ООО ЧОО «Максимус», общество) о  привлечении к административной ответственности по части 3  статьи 14.1 КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2022 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено  без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  Управление Росгвардии по Самарской обратилось в Арбитражный суд  Поволжского округа с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное  применение норм материального и процессуального права, а также  несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и  установленным по делу обстоятельствам, просит ранее принятые судебные  акты отменить, прекратить производство по делу в связи с истечением  срока привлечения к административной ответственности.  

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  решение по делу об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности, если за совершение  административного правонарушения законом установлено  административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде  административного штрафа и размер назначенного административного  штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для  индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть  

обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение,  если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам,  предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с  учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.  

Кассационная жалоба по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной  инстанции судьей единолично без вызова сторон по правилам главы  35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2  АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве".  

Судебная коллегия кассационной инстанции считает кассационную  жалобу подлежащей удовлетворению в связи следующим.  

ООО ЧОО «Максимус» занимается частной охранной деятельностью  на основании лицензии № Л056-00106-63/00025418, срок действия  лицензии до 05.10.2027.  

Центром лицензионно-разрешительной работы Управления  Росгвардии по Самарской области проведена внеплановая выездная  проверка ООО ЧОО "Максимус" по обращению, содержащему факты  нарушения лицензионных требований со стороны общества при  осуществлении охранных услуг на объекте охраны, расположенном на  территории акватории, прилегающей к земельному участку,  ориентированного к адресу: Самарская область, г. Самара, 

<

...>.  

В ходе проведения проверки выявлено нарушение требований  законодательства, регулирующую частную охранную деятельность, а  именно - в нарушение части 4 статьи 12, части 1 статьи 9 Закона  Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и  охранной деятельности в Российской Федерации" в период с 11.05 по  04.07.2022 ООО ЧОО "Максимус" осуществляло охранные функции на  объекте (понтонные сооружения (боны), расположенном на акватории  Саратовского водохранилища, прилегающей к земельному участку,  ориентированному к адресу: г. Самара, 

<

...>, без договора охраны.  

По результатам проверки в отношении данной организации, в  присутствии заместителя директора - представителя по доверенности  ФИО1, контролирующим органом составлен протокол об  административном правонарушении 63 ЦЛРР530 0507220030921 по  части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, который вместе с материалами дела был  направлен в Арбитражный суд Самарской области для решения вопроса о  привлечении общества к административной ответственности.  

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявленных требований. По мнению суда, в материалах дела отсутствуют  достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее извещение  общества о времени и месте совершения указанных процессуальных  действий; протокол об административном правонарушении подписан  заместителем директора общества - ФИО1, действующего на  основании общей доверенности; директор ООО ЧОО "Максимус"  ФИО2 при составлении протокола от 05.07.2022 об  административном правонарушении не присутствовал.  

По мнению суда, наличие общей доверенности на представление  интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном  административном деле само по себе доказательством надлежащего  извещения не является.  

Апелляционная инстанция согласилась с правовой позицией суда  первой инстанции в части нарушения Управлением Росгвардии по  Самарской области процедуры привлечения к административной  ответственности, выразившееся в неизвещении директора ФИО2 о  дате, времени и месте составления протокола об административном  правонарушении и составлении протокола в отсутствие законного  представителя, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела  в суде.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с  выводами судов в данной части.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию по делу об административном  правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных  законом.  

Процессуальные действия, совершаемые в рамках  административного производства, предполагают участие в их совершении  определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет  тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии  рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии  составления протокола.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2004 № 10 нарушение  административным органом при производстве по делу об  административном правонарушении процессуальных требований,  установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в  удовлетворении требования административного органа о привлечении к  административной ответственности (части 2 статьи 206 АПК РФ) при  условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не  

позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть  дело.  

Применив к данным правоотношениям положения статьей 25.1, 28, а  также пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, обоснованно признали, что  данные нормы Кодекса обеспечивают процессуальные гарантии лица,  привлекаемого к административной ответственности. Целью таких  гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических  обстоятельств дела об административном правонарушении.  

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями  юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо,  признанное в соответствии с законом или учредительными документами  органом юридического лица.  

В качестве защитника или представителя к участию в производстве  по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2  статьи 25.5 КоАП РФ).  

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь,  удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом  (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).  

Согласно части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник или представитель  допускаются к участию в производстве по делу об административном  правонарушении с момента возбуждения дела об административном  правонарушении.  

Таким образом, КоАП РФ допускает возможность участия в  рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве  защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной  надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо  допускается к участию в производстве по делу об административном  правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в  отношении которого ведется такое производство.  

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации  доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним  лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.  Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может  быть представлено представляемым непосредственно соответствующему  третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за  подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его  учредительными документами, с приложением печати этой организации.  

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в  пункте 17 постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 "О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях" (в редакции  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 10.11.2011 № 71), права, принадлежащие законным  представителям привлекаемых к административной ответственности лиц  на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично,  так и через защитника или иное лицо, действующее на основании  доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на  участие в административных делах), выданной этим физическим лицом  или законным представителем юридического лица.  

Из материалов дела усматривается, что с распоряжением о  проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества, а  также с актом внеплановой выездной проверки ознакомлен представитель  общества - заместитель директора ФИО1, действующий на  основании доверенности, о чем свидетельствуют соответствующие  отметки (подписи с ознакомлением распоряжения о проведении проверки,  а также актом).  

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ФИО1,  прибывший для ознакомления с распоряжением о проведении внеплановой  выездной проверки в отношении заявителя предъявил доверенность  

от 10.01.2022, выданную директором ООО ЧОО "Максимус" ФИО2 на представление интересов общества в  подразделениях лицензионно-разрешительной работы Управления  Росгвардии по Самарской области, в том числе при проведении  внеплановых проверок Управления Росгвардии по Самарской области,  включая право подписи от имени Общества в актах проверок, протоколах  об административных правонарушениях.  

ФИО1 подписал акт проверки № 1289 от 05.07.2022 и  предписание № 530/1380 от 05.07.2022 без возражений.  

Из протокола об административном правонарушении от 05.07.2022   № 530 0507220030921 следует, что он составлен в присутствии  представителя ООО ЧОО «Максимус» ФИО1, копия протокола им  получена. В протоколе об административном правонарушении от  05.07.2022 № 530 0507220030921 имеется отметка о том, что рассмотрение  дела об административном правонарушении состоится в Арбитражном  Суде Самарской области с указанием адреса суда, о чем представитель  ООО ЧОО «Максимус» ФИО1 также был ознакомлен под роспись.  

При разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об  административном правонарушении ФИО1 не заявил об отсутствии  у него полномочий на представление интересов общества на стадии  составления протокола об административном правонарушении.  Ходатайство об отложении составления протокола в целях обеспечения  представительства при участии иного лица с иной доверенностью не было  заявлено.  

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать  вывод об отсутствии существенных нарушений процедуры проверки и  составления протокола об административном правонарушении  ООО ЧОО «Максимус». Контролирующий орган принял достаточные  меры, направленные на соблюдение его прав. Общество имело реальную  возможность воспользоваться всеми процессуальными правами,  

предусмотренными КоАП РФ при составлении протокола об  административном правонарушении.  

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты  подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором  следует учесть изложенное и рассмотреть вопрос о привлечении  ООО "Саратовский молочный комбинат" к административной  ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по существу заявленных  требований.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288.2, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2022 по делу № А55-20224/2022 отменить.  

Направить дело № А55-20224/2022 на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Самарской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья И.Ш. Закирова  

Электронная подпись действитель на.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 11:14:00

Кому выдана Закирова Ильгиза Шакирзяновна