ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110995/2023

13 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи                       Ракчеевой М.А., 

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10910/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 (резолютивная часть решения изготовлена 27.02.2024) по делу № А56-110995/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к подателю жалобы о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 15.10.2020 по 15.08.2021, в размере 356 850 руб.

Определением от 23.12.2023 исковое заявление ИП ФИО2 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым путем подписания резолютивной части 27.02.2024, в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворено, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка, рассчитанная за период с 15.10.2020 по 15.08.2021, в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 137 руб., в остальной части иска отказано.

ИП ФИО1 01.03.2024 обратился с ходатайством о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом 22.03.2024.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истек. Кроме того, ИП ФИО1 полагает, что с учетом суммы основного долга в размере         117 000 руб., сумма сниженной судом неустойки несоразмерна. Суд первой инстанции не учел, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки являются существенно завышенными и направленными на получение обогащения за счет должника, что противоречит как таковому компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указала, что расчеты ответчика относительно пропуска срока исковой давности сделаны без учета приостановления срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора, суд первой инстанции надлежащим образом рассмотрел ходатайство ответчика и снизил размер неустойки. Кроме того, ИП ФИО2, полагала, что доводы ответчика о необходимости зачета встречных исковых требований подлежат отклонению, поскольку согласно условиям договора цессии к  ФИО2 не переходили все права и обязанности по правоотношениям между ее правопредшественником и ответчиком, а только в определенной части, более того, вопросы зачета сумм, в отношении которых имеется судебный акт, могут разрешаться только судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Кэндл шоп» и ИП ФИО1 заключен договор субаренды от 09.03.2017 № 12 помещения общей площадью 59,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 7-я Красноармейская 

<

...>.

В силу пункта 4.1 договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, срок начала аренды - 10.03.2017, срок окончания аренды - 28.02.2018 (355 дней).

В случае если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на срок, указанный в пункте 4.1 договора (пункт 4.2 договора).

Разделом 3 договора  установлен размер и условия  внесения  арендной платы.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается равной сумме 45 000 руб. в месяц. 

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором  ежемесячно  не позднее 1 числа расчетного периода путем перечисления денежных средств на счет арендодателя. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Стороны согласны, что размер данной неустойки является соразмерным и законным неисполненному обязательству.

В рамках дела № А56-24091/2020 общество с ограниченной ответственностью «Кемас», которое приобрело права требования к ИП ФИО1 образовавшейся задолженности по договору субаренды на основании договоров уступки прав (цессии) от 25.12.2018 № 027/2018, от 10.01.2019 № 011/2019, от 10.02.2019 № 013/2019, от 09.03.2019 № 015/2019, обратилось с требованием о взыскании с ИП ФИО1 задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу № А56-24091/2020 требования ООО «Кемас» частично удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Кемас» взыскано 117 000 руб. задолженности по арендной плате (27 000 руб. – за период с 09.04.2027 по 09.05.2017, 45 000 руб. – декабрь 2018 года, 45 000 руб. – январь 2019 года). 

ИП ФИО2 (цессионарий) и ООО «Кемас» (цедент) 26.05.2021 заключили договор цессии № 001/2021, в соответствии с которым к цессионарию перешли права требования:

-  взыскания задолженности по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу А56-24091/2020 от 15.10.2020, которым с ИП ФИО1 взысканы денежные средства по арендной плате за период с 09.04.2017 по 09.05.2017 в размере 27 000 руб., за декабрь 2018 года в размере 45 000 руб., за январь 2019 года в размере 45 000 руб. и государственной пошлины в размере 4036 руб.; 

- взыскания неустойки за несвоевременную оплату вышеуказанных платежей. Сумма неустойки на 26.05.2021 составляет 111510 руб. по задолженности за декабрь 2018 года, 405 000 руб. по задолженности за январь 2019 года и 391 050 руб. по задолженности за январь 2019 года;

- а также о взыскании неустойки и пени по всем остальным периодам, по которым существует или будет существовать задолженность по уступленному требованию по указанному выше договору и судебному решению.

Определением от 13.02.2024 по делу № А56-24091/2020 судом первой инстанции произведена замена взыскателя с ООО «Кемас» на его правопреемника ИП ФИО2

ИП ФИО2 12.07.2021 направила ИП ФИО1 досудебную претензию с требованием погасить имеющуюся задолженности и неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском о взыскании неустойки в суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, заявленные требования удовлетворил частично.   

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», уступка прав требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как верно указал суд первой инстанции, ИП ФИО2 заявила требование о взыскании неустойки в пределах срока исковой давности (за период с 15.10.2020 по 15.08.2021) с учетом обязательного претензионного порядка урегулирования спора и даты подачи иска в суд.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что определением от 31.08.2021 по делу № А56-24091/2020 с ООО «Кемас» в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в связи с чем полагал необходимым произвести зачет требований в рамках рассматриваемого дела.

Согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. 

Кроме того, судебные расходы взысканы с ООО «Кемас» 31.08.2021, то есть в спорный период, за который начисляется неустойка (с 15.10.2020 по 15.08.2021), указанное обязательство отсутствовало, поэтому правовых оснований для уменьшения суммы долга, на которую подлежит начислению неустойка, у суда первой инстанции не имелось.  

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении к размеру подлежащей взысканию неустойки положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное  ее чрезмерностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, посчитав, что размер неустойки носит чрезмерный характер, снизил сумму подлежащих взысканию пеней до 300 000 руб., то есть фактически посчитал обоснованным размер, составляющий 306% годовых.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер неустойки    очевидно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам в спорный период (так, по данным ЦБ РФ средние значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) физических лиц в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 составлял не более 20% годовых), не соответствует показателям инфляции в этот же период, явно носит несправедливый характер и влечет за собой получение необоснованной выгоды.   

Учитывая длительное неисполнение ответчиком своих обязательств, возникших при осуществлении предпринимательской деятельности, последующее неисполнение судебного акта о взыскании долга, оставление требования об уплате неустойки без ответа,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 54 000 руб. (исходя из 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки), в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. В силу части 1 статьи 326 этого же Кодекса вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют надлежащим образом заверенные доказательства исполнения решения по настоящему делу, вопрос о повороте его исполнения в отмененной части судом апелляционной инстанции не решается. Заявитель в соответствии с положениями части 2 статьи 326 АПК РФ не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.  

 Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 по делу № А56-110995/2023 изменить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 54 000 руб. неустойки за период с 15.10.2020 по 15.08.2021, а также 10 137 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску. 

В остальной части в иске отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, указанным в части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 

Судья

 

М.А. Ракчеева