ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-11109/2021

г. Самара

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07  апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 апреля 2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года по делу № А65-11109/2021 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой" (ОГРН1181690091483. ИНН 

<

***>) к муниципальному казённому учреждению "Управление по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

по встречному иску муниципального казённого учреждения "Управление по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан" к обществу с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой" о взыскании,

третьи лица: Финансово-бюджетная палата Альметьевского муниципального района, Министерство финансов Республики Татарстан в лице территориального отделения Департамента казначейства Альметьевского муниципального района 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Альметьевскому муниципальному району Республики Татарстан в лице Финансово-бюджетной палаты о взыскании 91 823,78  руб.  долга и неустойки с её дальнейшим начислением до даты фактической оплаты долга.

В ходе судбеного разбирательства истцом призведена замена ответчика на муниципальное казённое учреждение "Управление по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан" и на Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Кроме того, истцом определёна сумма неустойки на 03.06.2021 в размере 8585,53 руб.  с её дальнейшим начислением до даты фактической оплаты долга, а также заявлено о взыскании задолженности со второго ответчика (исполнительного комитета) в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств казённого учреждения.

В обоснование иска истец указал на неисполнение казённым учреждением обязанности по полной оплате выполненных работ по договору подряда.

МКУ "Управление по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан" обратилось  в суд со встречным иском  о взыскании 88 709,99 руб.  задолженности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Финансово-бюджетаная палата Альметьевского муниципального района, Министерство финансов Республики Татарстан в лице территориального отделения Департамента казначейства Альметьевского муниципального района и г. Альметьевска.

Решением от 20.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.  С муниципального казённого учреждени "Управление по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан"   в прльзу  общества с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой" взыскана неустойка в размере 891,47 руб. и 34,62 руб.  в счёт возмещения расходов  по  уплате государственной пошлины. В остальной части исковыве требования оставлены  без удовлетворения.   Встречные исковые требования удовлетворены в заявленном размере. В результате зачёта взаимных требований  с ООО "КапДорСтрой" в пользу МКУ  "Управление по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан" взыскано 87 783,90 руб. 

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств,  которые суд посчитал доказанными, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение  отменить,   принять  по делу новый судебный  акт, которым  первоначальные требования  удовлетворить, встречные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование  апелляционной  жалобы заявитель указал, что истец выполнил работы, которые ответчиком приняты без замечаний и возражений,  что подтверждено  актом о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2019 и актами освидетельствования скрытых работ № 1 

Ссылка первого ответчика на  акт контрольной проверки №13 от 12.03.2020, который подписали представители Территориального отделения Департамента казначейства министерства Финансов Республики Татарстан является необоснованной, поскольку  указанный акт со стороны истца подписан с протоколом разногласий.  

При этом суд проигнорировал тот факт, что первый ответчик   был не согласен с актом контрольной проверки, что подтверждено  составлением стороннего документа, изменяющего содержание акта.

Истец также считает, что суд неправомерно возложил на истца обязанность заявить ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы. Доводы  заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле,   надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчики и третье лицо Министерство финансов  Республики Татарстан представили отзывы,  в которых отклонили доводы жалобы  как необоснованные.   

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с  представленными отзывами,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Между Управлением по  физической  культуре, спорту и туризму  Альметьевского муниципального района  РТ (заказчик, казенное учреждение)  и обществом с  ограниченной ответственностью "КапДорСтрой (подрядчик) заключен муниципальный контракт№ 2019.79512 от 25.12.2019, предметом которого является выполнение подрядчиком строительных работ по благоустройству универсальной спортивной площадки по улице Мира, д. 5 г. Альметьевска Республики Татарстан.

Максимальная цена контракта ограничена размером 459 118,91 руб., источник финасирования определён бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (пункты 2.1, 2.3 контракта).

Виды работ определены в подписанном сторонами техническом задании, являющегося приложением к муниципальному контракту.

Согласно представленным в материалы дела акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.12.2019 и соответствующей ему справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.12.2019 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 459 118,91 руб., то есть по максимальной цене муниципального контракта. В подтверждение выполнения работ истцом  также  представлены копии актов освидетельствования скрытых работ.

Вышеуказанные акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны представителями сторон и заверены печатью их организаций. При принятии работ со стороны казённого учреждения возражений относительно объёма и стоимости работ заявлено не было. Сторонами контракта подписан акт сверки выполненных работ и проведённых оплат б/н и б/д, по которому долг заказчика перед подрядчиком составляет 459 18 руб. 91 коп.

Платёжным поручением № 10382 от 17.02.2020 заказчиком за счёт средств муниципального бюджета произведена оплата работ в сумме 367 295,13 руб.

Разница между стоимостью работ по подписанному акту и размером оплаты составила 91 823,60 руб., что  явилось основанием обращения  истца в суд с вышеуказанным иском. 

По результатам проведения со стороны Департамента казначейства контрольной проверки установлено завышение стоимости выполненных подрядчиком работ на  сумму 180 533,77 руб.,  или на 39, 32 %, что отражено в акте контрольной проверки № 13 от 12.03.2020. Перечень обнаруженных несоответствий указан в ведомости пересчёта стоимости выполненных работ, являющейся приложением к акту контрольной проверки.

Вышеуказанный акт подписан  представителями Департамента  казначейства,  сторонами контракта, включая ООО "КапДорСтрой".  Истец подписал  акт с пометкой "с протоколом согласования разногласий". В материалы дела указанный документ не представлен. 

На судебный запрос об истребовании протокола согласования разногласий Департамент казначейства в письме исх. № 21-62/4-20-507 от 23.11.2021 указал на отсутствие документа по причине не представления заказчиком и подрядчиком письменных возражений на акт проверки в установленный 10-дневный срок.

Исполнительный комитет в письме исх. № 9039И от 26.11.2021 указал на отсутствие истребуемого документа в связи с тем, что исполнительный комитет не принимал участия в его составлении.

Казённое учреждение в письме исх. № 89 от 01.12.2021 и письменных пояснениях от 26.1.2021 указало, что истребуемый протокол урегулирования разногласий отсутствует, поскольку в процессе подписания акта проверки данный протокол должен был быть составлен ООО "КапДорСтрой", однако им этого сделано не было.

Истец указал на отсутствие протокола по причине того, что он не был ему вручен.

При таких обстоятельства, суд первой  инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что  факт наличия документа, поименованного "протоколом согласования разногласий" не доказан, соответственно   является недоказанным  наличие оформленных истцом  разногласий по содержанию акта контрольной проверки.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как указано в пункте 12 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  № 51, наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Возражая относительно информации, отражённой в акте проверки, истец  не представил доказательства, позволяющие  арбитражному суду усомниться в объективности и достоверности проведённой проверки. Приложенная к акту проверки ведомость пересчёта стоимости работ  документально не опровергнута, доказательства, указывающие на достоверность сведений, содержащихся в акте о приёмки выполненных работ, не представлено. Имеющиеся копии актов освидетельствования скрытых работ (АОСР) содержат сведения не только о скрытых, но и о видимых работах, не установленных по результатм пересчёта. АОСР не позволяют определить действительный объём скрытых работ, не установленных по результатам контрольной проверки, так как не указаны количественные показатели спорных работ (бетонные работы, количество использованных скоб и зелёных столбов). Установка  калиток относится к не скрытым, а видимым работами, которые не выявлены в ходе проверки исполнения муниципального контракта.

Суд первой инстанции предлагал  истцу и ответчикам провести судебную экспертизу, однако такого ходатайства не последовало.

Суд правильно указал, что при отсутствии обоснованных и мотивированных возражений к пересчёту выполненных работ бремя доказывания соответствия выполненных работ объёму, установленному муниципальным контрактом и отражённому в акте о приёмке выполненных работ, в рассматриваемом случае лежит на подрядчике, то есть на истце.  

В данном случае на подрядчика относится риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных отказом от проведения судебной строительно-технической экспертизы и, как следствие, установление судом объёма и качества работ по имеющимся в материалах дела доказательствам. Иным способом проверить фактический объём выполненных работ суду первой инстанции не представилось возможным.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, учитывая не принятие истцом действий по доказыванию неправомерности результатов пересчёта объёма работ и опровержения акта контрольной проверки,  суд первой инстанции пришел к обоснованному о доказанности  выполнения  подрядчиком работ на сумму 278 585, 14 руб.  

При таких  обстоятельствах  первоначальные требования судом первой инстанции  обоснованно признаны  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Поскольку  первоначальные требования оставлены без удовлетворения, встречные  требования  о взыскании  задолженности  в размере 88 709,99 руб., образовавшейся  в связи с  завышением истцом  объема и стоимости  выполненных работ, судом первой  инстанции   обоснованно  признаны  подлежащими удовлетворению.

Требование истца  в части взыскания неустойки  судом первой  инстанции признано  обоснованным и подлежащими удовлетворению.    

Порядок оплаты работ установлен пунктом 2.4 контракта, предусматривающий отсрочку платежа на 30 календарных дней после подписания акта о приёмке выполненных раот формы КС-2.

Акт формы КС-2 подписан сторонами 31.12.2019,  в связи с чем,  выполненные подрядчиком работы должны быть оплачены в срок не позднее 01.02.2020. 

Поскольку оплата работ произведена заказчиком лишь 17.02.2020, за период с 02.02.2020 по 17.02.2020 подлежит начислению пеня, предусмотренная пунктом 8.6 контракта, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка России от неуплаченной в срок денежной суммы. 

Проверив расчет  неустойки, суд первой  инстанции  признал обоснованной размер неустойки   в размере 891, 47 руб.,  исходя из суммы задолженности 278 585, 14 руб.   При этом суд правильно  произвел расчет неустойки  на дату принятия решения.

Расходы по уплате государственной  пошлины  отнесены  на стороны по правлам статьи 110  АПК РФ.

Довод заявителя жалобы  о том, что   выполненные истцом работы приняты  ответчиком без  замечаний и возражений,  что подтверждено  актом о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2019 и актами освидетельствования скрытых работ № 1  отклоняется как необоснованный. 

В пункте  14.9  муниципального контракта стороны согласовали следующее условие:  территориальное  отделение  Департамента  казначейства  Министерства  финансов Республики Татарстан  имеет право проводить проверку  документации, предоставленной  согласно  временному положению  о финансировании  строительства, проектно-изыскательских, геологоразведочных и научно-исследовательских  работ за счет средств  муниципального бюджета и средств от предпринимательской  и иной  приносящей доход деятельности, на соответствие  ее нормативно правовым актам;  в случае ненадлежащего  исполнения обязательств,  повлекшего за собой завышение  стоимости работ, подтвержденное  результатами проведенной  территориальным   отделением  Департамента  казначейства  Министерства  финансов Республики Татарстан проверки, заказчик  вправе  взыскивать неустойку в размере завышения  стоимости  выполненных работ. 

Из обстоятельств дела следует,  что в результате проведенной проверки    установлено завышение стоимости выполненных подрядчиком работ на  сумму 180 533,77 руб.,  или на 39, 32 %, что отражено в акте контрольной проверки № 13 от 12.03.2020, который подписан  представителями Департамента  казначейства,  сторонами контракта, включая ООО "КапДорСтрой". Ссылка  истца  на  подписание  акта "с протоколом согласования разногласий" судом первой инстанции  обоснованно отклонена,  поскольку  такой акт  в материалы дела  не представлен.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом  пункт  14.9  внесен  в  муниципальный контракт во исполнение вышеуказанных  норм  Бюджетного законодательства в целях  эффективного использования бюджетных средств. Указанный пункт  прямо предусматривает  наличие у Департамента  казначейства  Министерства  финансов Республики Татарстан права на проведение проверки исполнения сторонами обязательств по контракту. 

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие  какие - либо  возражения, касающиеся указанного пункта со стороны истца  при   подписании контракта. 

Таким образом, проверка, проведенная территориальным  отделением  Департамента  казначейства  Министерства  финансов Республики Татарстан  в соответствии  с пунктом 14.9 муниципального контракта, не может быть признана действием, не влекущим для сторон контракта каких-либо правовых последствий.

Встречный иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, при этом проверка, проведенная территориальным  отделением  Департамента  казначейства  Министерства  финансов Республики Татарстан, как было указано выше, соответствует нормам действующего законодательства и условиям муниципального контракта (Определения  Верховного Суда Российской Федерации  от 22.12.2021  № 305-ЭС21-7750, от 07.09.2021 №305-ЭС21-5987). 

Других доводов, опровергающих  выводы суда первой инстанции  заявителем жалобы  не приведено. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для  его отмены не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года по делу № А65-11109/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         Т.И. Колодина

                                                                                                                       В.А. Морозов