АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-8716/2019

25 июля 2019 г.

г. Челябинск

            Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2019 г.

            Решение в полном объеме изготовлено  25 июля 2019 г.

 Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 214 дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница», ОГРН 1027403895980,   г. Челябинск, к акционерному обществу "АльфаСтрахование", ОГРН 1027739431730,                  г. Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Киселева Константина Михайловича, Маламуда Евгения Леонидовича, о  взыскании 243 468 руб. 99 коп., 

при участии в судебном заседании :

представителя истца: ФИО4 по доверенности №2 от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом, 

представителя третьего лица ФИО5 по доверенности от 22.07.2019, личность удостоверена паспортом.

третьего лица  ФИО3, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница», ОГРН 1027403895980, г. Челябинск, (далее – истец, ГБУЗ), 15.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование", ОГРН 1027739431730, г. Москва в лице Челябинского филиала, (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование»), о  взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 243 468 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

         Определением арбитражного суда от 22.03.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены ФИО2, ФИО3.

        Определением арбитражного суда от 14.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

          Ответчик, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д.167-168, том 1).

          Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.     

         В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

 Дело рассмотрено на основании ч. 1 и 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица ФИО2, по представленным в дело документам.

  В судебном заседании 17.07.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.07.2019, продлен до 23.07.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Ответчиком 15.04.2019 представлен в материалы дела отзыв, согласно которому исковые требования не признает. Указал, что на основании представленных документов ГБУЗ «ЧОДКБ» является не потерпевшим, а виновником ДТП. Письмом №1383 ОУРУ от 18.10.2018 АО «АльфаСтрахование» сообщило ГБУЗ «ЧОКДБ» об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков. С претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО НПО «Оценка-5» ГБУЗ «ЧОДКБ» не обращалось. Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определит степень вины каждого из водителей, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. У АО «АльфаСтрахование» отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения ГБУЗ «ЧОКДБ», в том числе, в размере 50 % от суммы ущерба, поскольку документы ГИБДД не содержат информации о нарушении правил дорожного движения водителем ФИО3 (л.д.106, том 1).

Истцом 06.06.2019  в материалы представлено мнение на  отзыв, указала, что согласно документам, имеющимся в материалах дела и ранее предоставленных ответчику (постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.05.2018, решения Центрального районного суда г. Челябинска по делу №12-808/2018 от 02.10.2018) вины водителя автомобиля Форд-22270G, г/н 

<

***> не усматривается. Настаивает на удовлетворении исковых требований, ранее изложенных в исковом заявлении. (л.д. 126-127, том 1, 20-22, 27-28 том 2).

        Третьим лицом ФИО3 представлены письменные возражения на исковое заявление. Считает требования истца незаконными и необоснованными, приведенные водителем ФИО2 доводы ложны и не подтверждаются материалами дела. Справка о ДТП от 24.04.2018 содержит наличие нарушений водителем ФИО2 п 3.1 ПДД РФ. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета для получения преимущества перед другими участниками движения должны включить проблесковый маячок  синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу. Позиция истца не имеет доказательств, а также оснований, которые бы позволили сделать вывод о виновности водителя ФИО3 (л.д.10-12, 23-26 том 2).

        Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

         Как видно из материалов дела, 24.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Форд-22270G, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и    автомобиля      Фольксваген      Туарег, г/н             

<

***>  под управлением воителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 24.04.2018. (л.д. 10, том 1).

          В отношении водителя ФИО2 было составлено определение  о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.218 предусмотренном ст. 12.17 КоАП РФ за нарушение п. 3.1 ПДД РФ. (л.д.11, том 1).

           23.05.2018 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении  в связи с отсутствием в действиях  водителя ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.17 КоАП РФ. (л.д.12, том 1).

           Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обжаловал его в суд, пологая, что оно вынесено преждевременно, без исследования всех собранных доказательств по делу, поскольку в его действиях не усматривается нарушения п. 3.1 ПДД РФ.

           Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 02.10.2018 по делу №12-808/2018 постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по административному расследованию отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 от 23.05.2018  оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

           В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Форд-22270G, г/н 

<

***> получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.04.2018   (л.д. 10, том 1).

  На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Форд-22270G, г/н 

<

***> под управлением ФИО2 (собственник ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница») была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ЕЕЕ №0395853114. (л.д. 113, том 1).

          04.10.2018 истец ГБУЗ «ЧОКДБ» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП 24.04.2018. (л.д.107-108, том 1).

          Письмом №1383 ОУРУ от 18.10.2018 АО «АльфаСтрахование» сообщило ГБУЗ «ЧОДКБ» об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с отсутствием правовых оснований, так как из представленных документов, виновным является водитель ФИО2, нарушивший п.3.1 ПДД РФ ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ. Информация о вине водителя ФИО3 отсутствует. (л.д.24, том 1).

  Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд-22270G, г/н 

<

***> согласно заключения об оценке №7518.12.8 ООО НПО «Оценка-5» составила с учетом износа 243 468 руб. 99 коп.  (л.д.26-36, том 1).

         Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

          В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Следовательно, из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

В данном случае из материалов дела следует, что производство по административному делу прекращено в связи с тем, что нарушения допущенные водителем ФИО2 не образуют состава административного правонарушения. 

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Из материалов дела, показаний допрошенного свидетеля и пояснений сторон установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах, водитель ФИО2, управляя автомобилем скорой помощи Форд-22270G, г/н 

<

***> двигался по ул. Худякова от ул. Воровского в направлении ул. Лесопарковой с включенными световыми и звуковыми сигналами и пересекал перекресток ул. Худякова и ул. Энтузиастов на  запрещающий красный сигнал светофора. 

При проезде перекрестка произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег, г/н 

<

***> под управлением ФИО3, который двигался по ул. Энтузиастов в районе дома 37, в направлении ул. Витебская в правом ряду.

Согласно объяснениям водителя ФИО2 от 24.04.2018 управляя  автомобилем Форд-22270G, г/н 

<

***> скорой медицинской помощи  технически исправным, по путевому листу, застрахованным по ОСАГО. В салоне находились пассажиры: ФИО7.(врач), фельдшер ФИО8,  а также новорожденный ребенок в инкубаторе, которые были пристегнуты ремнями безопасности, двигался по ул. Худякова от ул. Воровского к ул. Лесопарковой, в первом ряду с включенными световыми и звуковыми сигналами. При приближении к перекрестку, на запрещающий сигнал светофора, остановился пропустил пешехода. Убедившись, что его пропускают пешеходы, а также транспортные средства,  выехавшие на перекресток, продолжил движение в сторону   ул. Лесопарковой, после чего увидел  автомобиль Фольксваген Туарег, г/н 

<

***>  и почувствовал удар в переднее левое крыло своего автомобиля, после чего включил аварийную сигнализацию, выключил специальные сигналы и выйдя  из салона автомобиля  увидел, что на его а/м  Форд-22270G, г/н 

<

***> совершен наезд а/м Фольксваген Туарег,      г/н 

<

***>.  (л.д. 18-19, том 1). 

Согласно объяснениям водителя ФИО3, он  управляя автомобиль Фольксваген Туарег, г/н 

<

***> технически исправном, застрахованным по ОСАГО, в салоне находился один, без пассажиров, пристегнутый ремнями безопасности с включенным ближним светом фар и дополнительными ходовыми огнями, двигался по ул. Энтузиастов в районе дома №37 в направлении ул. Витебской со скоростью 60 км/ч в правом ряду. При приближении к перекрестку ФИО9, убедился в том, что  разрешающий сигнал светофора и проезд безопасен, а именно отсутствуют автомобили и пешеходы, совершил проезд перекрестка. В момент совершения маневра отсутствовали какие либо звуковые сигналы, в том числе звуковые сигналы от автомобилей, имеющих преимущество при движении.  Выполняя маневр – поворот на лево, двигаясь в середине перекрестка, убедившись, что серебристый автомобиль уступает дорогу, а также в иных препятствиях для движения, на разрешающий сигнал светофора, приступил завершению маневра (покинул перекресток). В конце проезда перекрестка, в отсутствие каких либо звуковых сигналов, почувствовал удар в правую часть автомобиля, после чего автомобиль сместился на полосу встречного движения. После чего вышел и увидел, что произошло столкновение с автомобилем скорой помощи, который двигался на запрещающий сигнал светофора по ул. Худякова в районе дома №6 в направлении ул. Верхнеуральская по правой полосе движения, из которой предусмотрен поворот только направо. Также по ул. Худякова по направлению к ул. Верхнеуральская на запрещающий сигнал светофора было образовано скопление  автомобилей на левом и среднем ряду, в том числе крупногабаритных (Газель-будка белого цвета), которые полностью закрывали   обзор крайней правой полосы, из которой совершил выезд автомобиль скорой помощи. В результате ДТП  автомобиль получил повреждения. (л.д.16-17, том 1). 

Судом в судебном заседании 19.07.2019 в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, пояснивший суду, что ДТП произошло в апреле 2018 года, свидетель двигался со стороны вокзала в сторону платины утром, стоял во втором ряду, горел красный свет, смещение производилось во второй ряд, как произошло столкновение не видел, слышал только характерный звук, свидетельствующий о столкновении. 

Согласно административному материалу установить виновного в ДТП, произошедшем 24.04.2018 с участием автомобиля марки Форд-22270G, г/н 

<

***>   под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Фольксваген Туарег, г/н 

<

***>  под управлением водителя ФИО3, не представляется возможным, в виду противоречивых показаний водителей.

Презумпция виновности причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда у обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле материалы, показания свидетеля, проанализировав обстоятельства ДТП, суд признает вину обоих водителей равной, поскольку сторонами не доказан факт отсутствия вины водителей ФИО2 и ФИО3

Согласно п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Определяя обоюдную вину двух водителей, суд принял во внимание положения абзаца второго пункта 3.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства использующего спецсигналы, вправе воспользоваться приоритетом перед иным участниками дорожного движения только убедившись, что ему уступают дорогу. Поскольку на регулируемое пересечение проезжих частей улиц Худякова и Энтузиастов ФИО2 выехал на запрещающий сигнал светофора, отступив при этом от требований ПДД и не убедившись, что ему уступают дорогу. 

Также суд сделал вывод о наличии вины в действиях водителя ФИО3, поскольку в силу положений пунктов 3.2 и 13.8 ПДД РФ при приближении транспортного средства со спецсигналами был обязан уступить ему дорогу.

Из материалов дела следует, что применение спецсигналов  было обусловлено служебной необходимостью, 24.04.2018 ФИО2 являясь водителем скорой помощи в ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница» по путевому листу (л.д.13, том ) выполнял служебное задание, выезд с бригадой медицинских работников для госпитализации новорожденного ребенка. 

Доводы третьего лица ФИО3, о том что он не видел машину скорой помощи суд не принял во внимание, поскольку судом установлено, что звуковая сигнализация была включена, то есть водитель ФИО3 долен был снизить скорость и продолжить движение лишь убедившись, что он не создает каких-либо помех машине скорой помощи. 

Так как вина участников ДТП не установлена, поэтому в силу абз.4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. 

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, ДТП от 24.04.2018 произошло по обоюдной вине водителей транспортных средств: Форд-22270G, г/н 

<

***>   под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Фольксваген Туарег, г/н 

<

***>  под управлением водителя ФИО3, в связи с чем, их вина будет составлять по 50%.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

  Стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд-22270G, г/н 

<

***> согласно заключения об оценке 7518.12.12 составила с учетом износа 243 468 руб.  99 коп. (л.д.26-36, том 1).

Исследовав и оценив выводы заключения об оценке 7518.12.12  ООО НПО «Оценка -5»  суд приходит к выводу о возможности принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения  экспертизы, судом не установлено. 

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, ответчиком не представлено (ст. 9, ст.65 АПК РФ).

О проведении в рамках дела судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключение 7518.12.12  ООО НПО «Оценка -5» в совокупности с иными доказательства признано достоверным, имеются основания для принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и ответчика, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу   о частичном удовлетворении исковых требований

В связи с тем, что судом установлена обоюдная вина обоих водителей в данном ДТП, размер страхового возмещения составляет 121 734 руб. 49 коп. (243 468 руб. 99 коп.: 2). 

Третьим лицом ФИО3 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

После перерыва третьим лицом ФИО3 заявлено требование об увеличении размера и судебных расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать расходы на представителя в размере 25 000 руб., а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей ( л.д. 18,том 2).

22.07.2019 между ФИО3 (доверитель) и ФИО5 (Исполнитель) заключен договор на оказание разовых юридических услуг, в соответствии с условиями которого является оказание исполнителем доверителю услуг юридического характера оговоренных в разделе 2 договора по факту ДТП, произошедшего 24.04.2018 в                       г.Челябинске с т/с Фольксваген Туарег, г/н 

<

***> принадлежащим на праве собственности.

В рамках договора  исполнитель обязан: изучить представленные доверителем документы и проинформировать  его о возможных вариантах решения проблемы, участвовать в досудебной стадии урегулирования убытка, представляя интересы доверителя во всех организациях, составлять необходимые процессуальные документы, представлять интересы в арбитражном суде Челябинской области и других органах, в рамках одного дела.

Согласно 3.1 цена договора составляет 15 000 руб.

Третьим лицом представлено дополнительное соглашение к договору на оказание разовых юридических услуг, согласно п.3.1. следует читать в следующей редакции : «3.1 цена договора составляет 25 000 руб.».

В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела представлена расписка от 22.07.2019 на сумму 25 000 руб. (л.д.15, том 2).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. 

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом. Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда определением от 22.03.2019.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 не поддерживал позицию истца по делу, а напротив возражала против требований. Поскольку судебный акт по делу принят не в пользу ФИО3 заявитель занимал активную процессуальную позицию по делу, что также повлияло на итог рассмотрения дела, у него имеется права на предъявление требований о возмещении судебных расходов.       

 Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Материалами дела подтверждается фактическое оказание ФИО5 юридических услуг ФИО3 

 Между данными лицами заключен договор от 22.07.2019  на оказание юридических услуг в рамках данного дела. Представлена расписка от 22.07.2019 о получении ФИО5 от ФИО3  25 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 22.07.2017.

 При этом разногласия по вопросу состоявшейся оплаты оказанных услуг между ФИО5 и ФИО3 отсутствуют. 

Представитель истца заявила возражения против заявленной суммы расходов, просит в удовлетворении заявления о взыскании расходов отказать, также указала, что она является чрезмерной. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма 25 000 рублей не соответствует критерию разумности.

 Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Как указано в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как следует из содержания договора на оказание юридических услуг между, стороны определили общую стоимость оказанных услуг по консультированию и представлению интересов заказчика в суде в рамках судебного разбирательства в арбитражном суде по делу №76-8716/2019 – 25 000 рублей.

 При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителями, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях. Так, с участием представителя третьего лица ФИО3 – ФИО5 было проведено 2 судебных заседания в суде первой инстанции (23.07.2019, 25.07.2019).  Кроме того, представителем ФИО5 подготовлены пояснения по делу.  

Судом при разрешении вопроса о взыскании с истца в пользу третьего лица судебных расходов приняты во внимание возражения истца, кроме того, учтен объем работы, выполненной представителем третьего лица, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он принимал участие, количество времени, затраченного на подготовку документов. Обстоятельства дела позволили суду сделать вывод о том, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 25 000 руб. является чрезмерной, подлежит уменьшению до 12 000 руб.

Также истцом заявлено  о взыскании стоимости нотариального заверения доверенности.

 В материалы дела представлена доверенность  от 22.07.2019, выданная ФИО3 на имя ФИО5 с правом вести все дела  по ДТП от 24 апреля 2018 года  с участием автомобиля Фольксваген Туарег, г/н 

<

***>  , в доверенности указано об оплате за оказанные услуги по нотариальному заверению  в размере 1400 рублей (л.д. 9,т.2).

Суд учитывает , что при  рассмотрении  настоящего дела третье лицо ФИО3 выступал на стороне ответчика, поддерживал правовую позицию ответчика. 

Учитывая принцип возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой, а также учитывая обоюдную вину водителей, что привело к  удовлетворению исковых требований в части, суд считает, что третье лицо имеет право на возмещения судебных расходов  с истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере  6000 рублей, а также 700 рублей за нотариальное заверение доверенности.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд  истцом  уплачена государственная пошлина в размере 7 869 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением №240514 от 12.03.2018. ( л.д. 7, том 1). 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование", ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу истца Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск,  страховое возмещение в размере 121 734 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 934 руб. 67 коп. 

Взыскать с истца Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница», ОГРН     

<

***>,  г. Челябинск пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы  за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                               И.А. Кузнецова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.