﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43/2020

31 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр5

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от заявителя: Головлева Н.Е. по доверенности от 05.11.2020,

от должника: Мошкин П.В. по доверенности от 06.02.2020,

представитель ф/у Баранов Н.С. по доверенности от 05.09.2020,

от Малаховой С.Ю. представитель Никифоров А.Б. по доверенности от 05.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11927/2021)  Малаховой Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу № А56-43/2020/тр.5, принятое по заявлению Иванникова Олега Витальевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Купер Родиона Рудольфовича,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 (резолютивная часть объявлена 23.06.2020) заявление Купера Родиона Рудольфовича о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Ашихмин Константин Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.07.2020 №116.

В арбитражный суд поступило 01.10.2020 заявление Иванникова Олега Витальевича о включении требования в размере 13 507 000 рублей в реестр требований кредиторов должника. 

Определением арбитражного суда от 15.03.2021 заявление признано обоснованным, задолженность - подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

В апелляционной жалобе Малахова С.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, мнимость сделки, на основании которой предъявлено  требование, просит определение отменить, отказать заявителю во включении в реестр требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, Соглашение от 18.09.2015 о расторжении договора 01/07 от 01.07.2013 и договор соинвестирования №12 от 18.09.2015 являются частями единой сделки реструктуризации долга ООО «РОЗЕС», а именно погашение долговых обязательств Общества с одновременным принятием этих долговых обязательств новым лицом-Купером P.P. Указанная сделка имеет признаки мнимой сделки, предусмотренной положениями ст.ст., 168, 170 ГК РФ, и направлен на формирование фиктивной кредиторской задолженности в целях причинения вреда реальным кредиторам.

Доказательствами мнимости договора служат заключение Соглашения от 18.09.2015 о расторжении договора №01/07 от 01.07.2013 от лица ООО «РОЗЕС» неуполномоченным лицом (на дату заключения Соглашения Купер P.P. не являлся генеральным директором ООО «РОЗЕС»), факт наличия двух расписок от 17.09.2015 о передаче денежных средств от Иванникова О.В. Куперу P.P. и обратно от Купера P.P. Иванникову. Последнее позволяет сделать вывод об отсутствии реальной передачи денежных средств по распискам.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий и заявитель, указывая на то, что реальность сделок подтверждена документально, доводы Малаховой С.Ю. несостоятельны, просят определение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд первой инстанции с требованием о включении в реестр требований кредиторов, Иванников О.В. указал на то, что 18.09.2015 между ИП Купером Р.Р. (инвестор) и Иванниковым О.В. (соинвестор) заключен договор соинвестирования в строительство квартиры мансардного типа №12, предметом является деятельность по финансированию и созданию объекта недвижимости на базе реконструкции чердачного пространства жилого дома 1/13, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, пер.Ульяны Громовой и установление имущественных прав соинвестора на данный объект недвижимости.

Объектом договора является объект недвижимости общей площадью 84,42 кв.м, границы которого обозначены в строительных осях АБ – 12, 17; БД – 16, 17 на плане (Приложение №1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора. Точная площадь объекта недвижимости, передаваемого соинвестору, определяется после сдачи объекта строительства в эксплуатацию и получения данных БТИ.

В соответствии с пунктом 1.3. договора установление имущественных прав соинвестора на объект осуществляется после оформления права собственности инвестора на созданное в результате реконструкции чердачного пространства недвижимое имущество.

Размер инвестиций определен договором в размере 13 507 000 рублей, в подтверждение получения денежных средств инвестор (должник) выдал соинвестору (кредитору) расписку от 17.09.2015.

Поскольку инвестиционный проект не реализован, инвестором (должником) не исполнены обязательства по договору, кредитор направил уведомление/претензию о расторжении договора соинвестирования в строительство квартиры мансардного типа №12 от 18.09.2015 и взыскании 13 507 000 руб. (претензии от 02.09.2020 и 02.12.2020), оставленную без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с заявлением об установлении требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Купера Р.Р. 

Суд первой инстанции признал заявление подтвержденным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела документов установил наличие финансовой возможности оплатить стоимость объекта недвижимости, который будет возведен в будущем в соответствии с условиями договора от 18.09.2015 №12 соинвестирования в строительство квартиры мансардного типа, кредитором подтвержден документально.

В соответствии с договором №01/07 от 01.07.2013, заключенным между ИП Иванниковым О.В. и ООО «Розес» в лице генерального директора Купера P.P., Иванников О.В. обязался передать денежные средства в размере 20 000 000 рублей, а ООО «РОЗЕС» обязалось передать в собственность коммунальную квартиру.

Свои обязательства Иванников О.В. выполнил, что подтверждается актом от 04.07.2013 приема-передачи векселей к договору №01/07 от 01.07.2013 общим номиналом 20 000 000 рублей.

Ввиду того, что ООО «Розес» частично исполнило обязательства, стороны заключили соглашение от 18.09.2015 о расторжении договора №01/07 от 01.07.2013 и возврате денежных средств в размере 12 272 000 рублей, что отражено в расписке от 17.09.2015, составленной Иванниковым О.В. в подтверждение получения денежных средств (пункт 4 соглашения от 18.09.2015). Остальная сумма в размере 1 235 000 руб. были у кредитора в наличии. 

Таким образом, на момент подписания договора №12 от 18.09.2015 и выдачи расписки от 17.09.2015 финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, то есть кредитор исполнил обязательства по внесению инвестору предусмотренных договором №12 от 18.09.2015 инвестиций в размере 13 507 000 рублей. 

Предметом договора №12 от 18.09.2015 является деятельность по финансированию и созданию объекта недвижимости на базе реконструкции чердачного пространства жилого дома 1/13, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, пер.Ульяны Громовой и установление имущественных прав соинвестора на данный объект недвижимости. 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2016 отменено решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2015 по гражданскому делу №2-4702/2015 об отказе в иске Лысову В.С., Сладковой О.В., Зурабяну П.П., Мореву С.В. к Куперу Р.Р. о признании реконструкции кровли чердачного помещения жилого дома 1/3 по ул.Восстания г. Санкт-Петербурга самовольной постройкой и обязании ответчика восстановить чердачное помещение и стропильную систему дома в первоначальное состояние согласно проектной документации; данным апелляционным определением осуществленная должником реконструкция чердака и кровли дома по адресу: Санкт-Петербург, пер.Ульяны Громовой, д. 1/13 признан самовольной постройкой.

В целях принудительного исполнения Апелляционного определения  Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2016 Куйбышевским ОСП УФССП России по Центральному району Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство №25366/16/78020-ИП, в ходе которого осуществлены снос и восстановление чердачного помещения и стропильную систему дома в первоначальное состояние согласно проектной документации.

Поскольку, получив от кредитора денежные средства в порядке соинвестирования в строительство квартиры мансардного типа, должник не исполнил обязательства по договору №12 от 18.09.2015, объект инвестирования кредитору не передал, при этом, факт получения от кредитора денежных средств в рамках договора №12 от 18.09.2015 должник не отрицал, однако, встречного исполнения обязательств не представил, требование обоснованно признано подтвержденным.

Малахова С.Ю. оспаривая требование, указала на то, что судом необоснованно не дана оценка тому основанию, что договор не расторгнут, Соглашение от 18.09.2015 о расторжении договора 01/07 от 01.07.2013 подписано неуполномоченным лицом, Купером P.P. Однако данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а также объяснениями сторон о том, что Куперу Р.Р. была предоставлена доверенность от ООО «РОЗЕС» от 03.08.2015 о наличии у него полномочий действовать от имени Общества на переговорах с ИП Иванниковым О.В. В подлинности данной доверенности сомнений не было, так как она содержала все необходимые реквизиты и полномочия на совершение действий Купером P.P., подпись и печать, действующего на момент выдачи доверенности, генерального директора ООО «РОЗЕС» - Синильникова Вадима Владимировича, информации о том, что данная доверенность отозвана, у Иванникова О.В. не было.

Указанной доверенностью, Общество «РОЗЕС» уполномочило Купера P.P. правом подписывать любые документы от имени Общества, осуществлять иные действия и формальности необходимые для выполнения доверенным лицом полномочий по доверенности. По условиям пункта 4 Соглашения от 18.09.2015г. о расторжении договора №01/07 от 01.07.2013г., подписанного Купером P.P. от имени ООО «РОЗЕС», предусмотрено что на день подписания указанного Соглашения ООО «РОЗЕС», в лице Купера P.P., возвратило денежные средства Иванникову О.В. в размере 12 272 000 рублей, что подтверждено распиской.

На момент рассмотрения обоснованности требований кредитора Иванникова О.В. требовалось подтвердить наличие финансовой возможности кредитора, а именно наличие суммы в размере 13 507 000 рублей переданной Куперу P.P., суд не обязывал предоставлять доверенность от ООО «РОЗЕС», в дальнейшем оригинал доверенности от ООО «РОЗЕС» был предоставлен в материалы дела №А56-43/2020/сд.5.

Довод о том, что договор 01/07 от 01.07.2013 не расторгнут не соответствуетдействительности также и на том основании, что условия данного Соглашения исполнены сторонами. Так, пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что на день подписания Соглашения Иванникову О.В. было передано недвижимое имущество: комната №8 и №9 в коммунальной квартире №45 по адресу: г.Санкт-Петербург, пер.Ульяны Громовой, д.1/13.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано и подтверждается свидетельством о собственности от «21» ноября 2015г. и от «03» марта 2016г.

Оставшиеся денежные средства в размере 12 272 000 рублей вернуло Иванникову О.В. ООО «РОЗЕС».

В последующем Иванников О.В. самостоятельно оформил в собственность квартиру 45 по адресу: г.Санкт-Петербург, пер.Ульяны Громовой, д.1/13.

Указанные обстоятельства, на которые ссылается кредитор в возражение доводов апелляционной жалобы, Малаховой С.Ю. не оспорены, подтверждены документально, оснований для непринятия их во внимание не имеется.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу №А56-43/2020/тр5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова