СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15063/2014-АК

г. Пермь

03 июля 2018 года

Дело № А60-22903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Нилоговой  Т.С., Чепурченко  О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Малышевой  Д.Д.,

при участии:

от конкурного  управляющего  Астраханова  П.В.: Комлева Ю.Ю., паспорт,  доверенность от  16.01.2018;

Богданова  Н.А.,  паспорт;

от Богдановой  Н.А.: Машканцев А.Ю., паспорт, доверенность от  25.12.2017;

иные  лица, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), конкурсного управляющего Астраханова Павла Викторовича

на  определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 марта 2018 года

о  результатах рассмотрения жалобы Богдановой Натальи Анатольевны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Астраханова Павла Викторовича,

вынесенное  судьей Сушковой  С.А.,

в рамках дела № А60-22903/2013	

о признании МУП Новолялинского городского округа «Водоканал города Новая Ляля» (ОГРН 1076647000077, ИНН 6670082105) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2013 требования заявителя ОАО «Свердловэнергосбыт» признаны обоснованными. В отношении МУП Новолялинского городского округа «Водоканал города Новая Ляля» (должник) введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Астраханов Павел Викторович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена временным управляющим в газете «Коммерсантъ» №152 от 24.08.2013.

Решением арбитражного суда от 15.01.2014 МУП Новолялинского городского округа «Водоканал города Новая Ляля» признано банкротом. В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Астраханов Павел Викторович (далее – Астраханов  А.В., конкурсный  управляющий).

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 11 от 25.01.2014.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В Арбитражный суд 03.10.2017 поступила жалоба Богдановой Натальи Анатольевны (далее – Богданова  Н.А.,  заявитель)  на действия (бездействия) арбитражного управляющего с требованием об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В жалобе  заявитель просил  признать незаконными действия конкурсного управляющего Астраханова П.В. по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам второй, четвертой, пятой очереди с нарушением очередности, установленной законом, в том числе с нарушением календарной очередности; по осуществлению расчетов с кредиторами по текущим платежам, минуя расчетный счет должника; по невыплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 92475,84 руб., выходного пособия в размере 134539,97 руб., в неисполнении решения Новолялинского районного суда от 16.01.2017 в части взыскания с должника компенсации за неиспользованный отпуск в размере 92475,84 руб., выходного пособия в размере 134539,97 руб., денежной компенсации в размере 23529,36 руб.,  компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и исполнительного листа о взыскании с должника оплаты услуг представителя в размере 35500 руб.

В представленных в судебном заседании 25.12.2017 уточнениях, заявитель не поддержала требование об отстранении Астраханова П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от  13.03.2018  жалоба Богдановой Н.А.  удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Астраханова П.В., выразившиеся в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в части выплат юристам, сторожу, на оплату  ГСМ; действия, выразившиеся в невыплате Богдановой Н.А. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 92475,84 руб., выходного пособия в размере 134539,97 руб., в неисполнении решения Новолялинского районного суда от 16.01.2017 в части взыскания с должника компенсации за неиспользованный отпуск в размере 92475,84 руб., выходного пособия в размере 134539,97 руб,, денежной компенсации в размере 23529,36 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и исполнительного листа о взыскании с должника оплаты услуг представителя в размере 35500 руб. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом,  конкурсный   управляющий Астраханов П.В. обратился  с апелляционной  жалобой, в которой просил  определение суда в обжалуемой  части отменить, в удовлетворении требований  заявителя  отказать.

В  жалобе  апеллянт указывает, что отступление  от  очередности  погашения  текущих платежей было связано с производственной  деятельностью  должника, поскольку  МУП Новолялинского городского округа «Водоканал города Новая Ляля»  является гарантирующей организацией осуществляющей холодное водоснабжение. В ходе конкурсного производства Администрация города Новая Ляля предлагала принять незамедлительные меры по заправке водовозки ГМС и обеспечить транспортировку холодного водоснабжения населению и в дошкольные учреждения, что  подтверждается  многочисленными заявками по участкам, которые находятся в отдаленности от места нахождения предприятия, графиками подвоза воды населению, также документами на оказание медицинских услуг по предрейсовому осмотру водителей транспортных средств  с Министерством финансов Свердловской области, ГБУЗ СО «Новолялинская РБ».  Считает, что   выплата  заработной  платы работникам в должности «сторож» обусловлена нормами, предусмотренными СанПиН 2.1.4.1110-02 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы», Правилами № 458 по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (от 5 мая 2012 года), особенностями охраны и защиты пиротехнических сооружений. В случае отсутствия охраняемой зоны, последствия загрязнения первого пояса, а так же объекта водозабор могут быть различными, в том числе и угроза террористического акта (массовое отравление людей, что повлечет за собой необратимые последствия).  Выплата  заработной платы  юристам  необходима была  в связи с   тем, что последними проводился  ежедневный прием населения, ведение договорной работы на предприятии, в том числе заключение договоров на покупку реагентов, на транспортировку воды с потребителями физическими и юридическими лицами, подготовка ответов на запросы граждан относительно водоснабжения и перерасчетов, направление первичной документации счетов и актов выполненных работ потребителям в г. Новая Ляля, взыскание дебиторской задолженности с физических и юридических лиц в судебном порядке.

К апелляционной жалобе конкурсным управляющим приложены: копия письма о транспортировке питьевой воды в адрес конкурсного управляющего от главы администрации Новолялинского городского округа от 13.03.2018, копия справки об идентификации объекта недвижимости от 29.09.2015, копия выписки из ЕГРП, копии карточки учета работы за январь 2017 года, копии путевых листов.

До судебного  заседания от Богдановой Н.А. поступил отзыв, в котором считает  определение суда первой инстанции  законным  и обоснованным, в  удовлетворении  апелляционной   жалобы просит отказать.

Участвующий в судебном  заседании представитель  конкурсного  управляющего  на доводах  апелляционной жалобы настаивала.  Заявила  ходатайство  о приобщении  к материалам  дела дополнительных  доказательств, приложенных  к апелляционной  жалобе.

Представитель Богдановой Н.А. возражал  против  доводов  апелляционной  жалобе  по мотивам, изложенным  в отзыве. Также  возражал  против  ходатайства  конкурсного управляющего о приобщении  дополнительных  доказательств.

 Рассмотрев заявленное  конкурсным  управляющим ходатайство о приобщении к материалам дела: копии письма о транспортировке питьевой воды в адрес конкурсного управляющего от главы администрации Новолялинского городского округа от 13.03.2018, копии справки об идентификации объекта недвижимости от 29.09.2015, копии выписки из ЕГРП, копии карточки учета работы за январь 2017 года, копий путевых листов,  апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, приобщенных к апелляционной жалобе отказать на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства и оценка им не дана судом первой инстанции, уважительность причин непредставления их в суд первой инстанции не доказана,  указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Вышеназванные дополнительные доказательства возвращены представителю  конкурсного  управляющего  Астраханова  П.В. Комлевой Ю.Ю. в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой  части.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам, возникшим после даты принятия заявления о признании банкротом, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП Новолялинского городского округа «Водоканал города Новая Ляля» создано в соответствии с постановлением Главы Новолялинского городского округа №169 от 07.05.2007 с целью обеспечения населения питьевой водой, оказания услуг водоснабжения и водоотведения. Учредителем предприятия является Администрация Новолялинского городского округа, доля участия которого в уставном капитале должника составляет 100% или 106,7 тыс. руб.

Предприятие состоит из структурных подразделений:

1. 11,сх «ХПВ» (подъем, очистка и подача воды в город из поверхностного источника река, водоснабжение города);

2. Водоснабжение (обслуживание водопроводных сетей, колонок по городу);

3. Водоотведение (обслуживание насосной станции, канализационных сетей);

4. Павдинский участок водоснабжения (подъем, очистка и подача воды в Павдинской сельской территории из подземных источников);

5. Савиновский участок водоснабжения (подъем, очистка и подача воды в Савиновской сельской территории из подземных источников);

6. Салтановский участок водоснабжения (подъем, очистка и подача воды в Салтановской сельской территории из подземных источников);

7. Лобвинский участок водоснабжения (подъем, очистка и подача воды в Лобвин-ской сельской территории из подземных источников);

8. Аппарат управления.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен правовой механизм, позволяющий в исключительном случае допустить отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в случае, если того требует цели соответствующей процедуры банкротства, в том числе для предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60.

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 названного Обзора, а также требований ст. 65 АПК РФ  отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы ;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Решением Новолялинского  районного суда  Свердловской области  от 16.01.2017  по делу №2-1/2017  с МУП Новолялинского городского округа «Водоканал города Новая Ляля» в пользу  Богдановой  Н.А. взыскана заработная  плата в сумме  15 531 руб. 71 коп.,  компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 92475 руб. 84 коп., выходное пособие в размере 134539 руб. 97 коп., денежная компенсации в размере 23529 руб. 36 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

 Определением  Судебной  коллегии  по гражданским  делам  Свердловского  областного суда  от  11.04.2017   решение Новолялинского  районного суда  Свердловской области  от 16.01.2017  по делу №2-1/2017 оставлено  без  изменения,  апелляционная  жалоба без удовлетворения. Выдан  исполнительный лист.

Взысканная  Решением Новолялинского  районного суда  Свердловской области  от 16.01.2017  по делу №2-1/2017  с МУП Новолялинского городского округа «Водоканал города Новая Ляля» задолженность за исключением морального  вреда относится ко второй  очереди текущих платежей и  до настоящего времени  конкурсным управляющим не погашена.

В то же время     конкурсным  управляющим   производились  выплаты  юристам, сторожу,  оплачивались расходы   на ГСМ, что подтверждается  самим  конкурсным  управляющим  Астрахановым П.В.

В судебном заседании  конкурсный  управляющий в качестве обоснования  такого поведения ссылался на  необходимость  ведения  должником хозяйственной деятельности, что числе на подвоз  воды  в разные  социальные  учреждения для чего необходимо  приобретение  ГСМ.  Также  должнику  необходимы были  услуги сторожа и юриста. 

Однако суд  первой инстанции верно  указывает, что обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей в части выплаты текущей заработной платы юристам, сторожу, на оплату ГСМ документально не подтверждены. 

  Непредставление арбитражным управляющим достаточных доказательств того, что в случае увольнения данных работников произойдет остановка предприятия, приостановление или прекращение водоснабжения, попадание инфекции в воду, техногенная катастрофа, свидетельствует об отсутствии экономических оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены суду путевые листы, иные документы, оправдывающие оплату ГСМ. Ссылка на заявки на предоставление автотранспорта судом первой   инстанции  верно отклонена, поскольку сами по себе заявки без документального подтверждения использования автотранспорта не могут являться основанием для оплаты ГСМ.

 Также суд первой  инстанции  правильно отклонил  доводы конкурсного управляющего о том, что выплата текущей задолженности по заработной плате была обусловлена коллективным обращением работников в Прокуратуру г. Новая Ляля и на требование Прокурора Новолялинского района от 17.01.2017 о выплате заработной платы, поскольку  требование заявителя также относится к текущим платежам, подтверждено судебным актом, и не может не исполняться, тогда как выплачивается заработная плата юристу, существенное влияние деятельности которого на эксплуатацию предприятия суду не доказано.

Согласно перечню  по текущим  платежам  за 2017 год (Том 41 л.д. 46-74) конкурсным   управляющим производилось  погашения  перед  кредиторами  второй  очереди по заработной плате, из чего суд апелляционной инстанции  приходит  к   выводу, что  конкурсный  управляющий выплачивал  задолженность иным работникам  и не исполнял  судебный акт, которым  взыскана  задолженность  в пользу  Богдановой   Н.А., являющейся  бывшим  работником должника. 

Доводы апеллянта   о необходимости  оплаты  услуг  юриста  и сторожа судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку   в материалах дела отсутствуют  соответствующие доказательства  того,  не выплата  указанным лицам  приведет  к прекращению деятельности   должника или техногенной катастрофе.

При  том,  даже  если учитывать, что на данный момент исполнительный лист помещен в картотеку должника и отступление от очередности погашения текущей задолженности невозможно, то следует отметить, что Богданова  Н.А. поставлена в неравное положение с иными работниками должника, уволенными в период конкурсного производства, перед которыми задолженность по заработной плате погашена.

Иные доводы, приведенные конкурсным  управляющим  в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в них основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего оплата государственной пошлины не предусмотрена (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2018 года по делу № А60-22903/2013  в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий	                                                   И.П. Данилова

Судьи		                                                                     Т.С. Нилогова 

 

                                                                                           О.Н. Чепурченко