АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2017 года                                                    Дело № А66-1561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года. 

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей   Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Висста» ФИО1 (доверенность от 09.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» ФИО2 (доверенность от 19.05.2016),

рассмотрев 23.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Висста» на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2016 (судья Кольцова М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу № А66-1561/2015,

у с т а н о в и л:

«БАНК ГОРОД» (акционерное общество), место нахождения: 115280, Москва, проезд Автозаводский 1-й, д. 4, корп. 1, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>, (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Висста», место нахождения: 172063, Тверская обл., р-н Торжокский, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Висста»), об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 24.04.2013                      № 1340-Зл-Ип.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АВК ПАН ОЙЛ», общество с ограниченной ответственностью «Линза», общество с ограниченной ответственностью «АВК ОЙЛ», ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тверской области  от 05.06.2016 иск удовлетворен. Решение вступило в законную силу.

 17.09.2015 Банк, ссылаясь  на уступку права требования по соглашению от 11.09.2015, обратился в суд первой инстанции с заявлением  о процессуальном правопреемстве и просил заменить себя на общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее ООО «Инвестрой).

Определением суда от 16.12.2015 в процессуальном правопреемстве  отказано, поскольку идентифицирующие  данные ООО «Инвестрой» (ОГРН и место нахождения), указанные в ходатайстве о процессуальном правопреемстве и на официальном сайте  ФНС, не совпадают.

20.12.2015 в суд первой инстанции обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», место нахождения: 129226, Москва,                               ул. Докукина, д. 17, стр. 3, каб. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Инвестрой»), ссылаясь  на уступку права требования по соглашению от 11.09.2015, и просило заменить Банк на себя.

Определением суда от 23.06.2016 заявление ООО «Инвестстрой» удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 27.09.2016 определение  от 23.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Висста» просит отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что соглашение об уступке права требования от 11.09.2015 не зарегистрировано. Судами не применены положения статей 131 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не получены.

В судебном заседании представитель ООО «Висста» поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО «Инвестстрой» просил в ее удовлетворении отказать.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ссылаясь на эту норму права, ООО «Инвестрой»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Основанием для процессуального правопреемства  является соглашение  об уступке прав требования от 11.09.2015 № 2017-Ц-Юл, согласно которому Банк (цедент) уступает ООО «Инвестрой»  (цессионарию)  права требования оплаты  задолженности должником по кредитным договорам (ООО «АВК ПаН Ойл»), а также права  по обеспечивающим договорам, в том числе по договору об ипотеке от 24.04.2013  № 1340-Зл-Ип.

Суд первой инстанции заменил Банк в порядке процессуального правопреемства на ООО «Инвестрой». Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции. При этом суды исходили из того, что отсутствие государственной регистрации соглашения об уступке прав требования от 11.09.2015 № 2017-Ц-Юл не имеет правового значения.

Между тем судами неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского  кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского  кодекса Российской Федерации  соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной  регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека (залог недвижимости) подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими  государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В данном случае договор об ипотеке от 24.04.2013  № 1340-Зл-Ип зарегистрирован в установленном порядке, в то время  как соглашение  об уступке прав требования от 11.09.2015 № 2017-Ц-Юл не зарегистрировано.

Как разъяснено в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», с момента уступки  прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до  государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные  им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Следовательно, до государственной регистрации  не может быть произведено и процессуальное правопреемство по делу, по которому удовлетворен иск  залогодержателя об обращении  взыскания на предмет ипотеки.

При таком  судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу № А66-1561/2015 отменить.

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

ПредседательствующийТ.В. Шпачева

Судьи                                                                             М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев