АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А68-64/2015

г. Калуга

7 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Ипатова А.Н.

   ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы – ФИО2

от конкурсного управляющего ООО «НПП «БЭЛА» ФИО3 

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО4 – представитель по доверенности от 05.03.2019;

ФИО5 – представитель по доверенности от 16.11.2018;

ФИО6 – представитель по доверенности от 10.01.2019;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (г.Тула) на определение Арбитражного суда Тульской области от  07.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А68-64/2015, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЭЛА» (далее - ООО «НПП «БЭЛА», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 17 278 740 руб. (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2018 (судья Воронцов И.Ю.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С ФИО2 в пользу ООО «НПП «БЭЛА» взысканы убытки в размере 17 278 740 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.) определение суда от 07.08.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит вышеуказанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на противоречивые выводы судов относительно фактических обстоятельств образования убытков, а именно должнику причинены убытки вследствие неправомерного списания оборудования или перечисления денежных средств должника по мнимой сделке. Полагает преждевременным обращение конкурсного управляющего с настоящим заявлением, поскольку управляющий не предпринял мер для взыскания неосновательного обращения с  ООО «Марсель».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должником ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.06.2012 между ООО «Марсель» (поставщик) и ООО НПП «БЭЛА» (получатель) заключен договор поставки № 29-ОБ, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а получатель принять и оплатить поставленное оборудование (далее - оборудование), необходимое для реконструкции котельной № 1 г. Белев, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 указанного договора цена на поставляемое оборудование по настоящему договору определяется в рублях и приведена в спецификации.

В спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, определен перечень оборудования, поставляемого по договору поставки № 29-ОБ от 05.06.2012, а именно:

1. Котлоагрегат ТУРБОТЕРМ-ГАРАНТ 7000, Q = 7 МВт с горелкой G - 70/3-А и блоком управления. Производитель ООО «РЭМЭКС», Россия - 1 шт. Общая стоимость с НДС - 10 610 560,00 руб.;

2. Теплообменник Ридан 7 Мвт. ПИК «Ридан», Н.Новгород - 1 шт. Общая стоимость с НДС - 1 817 436, 00 руб.;

3. Циркуляционная насосная станция сети отопления Etanorm 150-400 (G = 400 куб. м/час, Н = 42 м, Р = 75 кВт.), KSB, Германия - 2 шт. Общая стоимость с НДС - 1 026 600, 00 руб.;

4. Циркуляционная насосная станция котлового контура Etanorm 125-400 (G = 250 куб. м/час, Н = 2,5 м, Р = 15 кВт.), KSB, Германия - 4 шт. Общая стоимость с НДС – 1 629 344, 00 руб.;

5. ГРУ котельной в комплекте с запорной и регулирующей арматурой - 1 шт. Общая стоимость с НДС - 726 172, 00 руб.;

6. Котел КСВа-2,0 Гн (2МВТ) без горелки. Яранский мех. Завод. - 2 шт. Общая стоимость 1 126 900, 00 руб.;

7. Горелка ГГСБ-2,2 с автоматикой, г. Чебоксары - 1 шт. Общая стоимость с НДС - 341 728, 00 руб.

Согласно спецификации общая стоимость оборудования составляет 17 278 740 руб. в том числе НДС - 2 635 740 руб.

В соответствии с товарной накладной № 43 от 21.06.2012 ООО «Марсель» поставило в адрес ООО «НПП «БЭЛА» указанное выше оборудование и в тот же день выставило в адрес должника счет-фактуру на сумму 17 278 740, 00 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с актом приема-передачи от 25.06.2012 поставщик передал, а получатель принял оборудование согласно приложению к договору поставки № 29-ОБ от 05.06.2012.

В соответствии с данными бухгалтерского учета ООО «НПП «БЭЛА» оплатило ООО «Марсель» в период с 11.09.2012 по 30.05.2013 денежные средства по договору поставки № 29-ОБ от 05.06.2012 в сумме 17 278 740, 00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками по банковским счетам и оборотно-сальдовой ведомостью по договору поставки № 29-ОБ от 05.06.2012 и не оспаривается ответчиком.

МИФНС России № 12 по Тульской области 29.12.2014 вынесено решение №42 о привлечении ООО «НПП «БЭЛА» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из вышеуказанного решения следует, что операции по приобретению оборудования у поставщика ООО «Марсель» являлись фиктивными и заключенными с целью получения необоснованной выгоды. Общество злоупотребляло своим правом и преследовало цель ухода от налогообложения путем применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Конкурсным управляющим ООО «НПП «БЭЛА» ФИО3 10.03.2017 в адрес бывшего генерального директора ФИО2 направлен запрос с требованием предоставить информацию, обосновывающую  целесообразность списания вышеуказанного оборудования с предоставлением документального подтверждения указанной целесообразности, а также документы, подтверждающие выбытие данного оборудования из состава имущества ООО «НПП «БЭЛА», сведения о местонахождении оборудования на момент издания приказа о списании и на момент выбытия вышеуказанного оборудования из состава имущества должника. Однако ответа на запрос конкурсного управляющего ФИО3 от ФИО2 не поступило.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий бывшего генерального директора должника ФИО2 по перечислению ООО «Марсель» денежных средств по мнимой сделке и незаконного списания оборудования, должнику причинены убытки в размере 17 278 740, 00 руб., конкурсный управляющий ООО «НПП «БЭЛА» ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода судов в связи со следующим.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным названным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требование должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинная связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими вредными последствиями.

Судами установлено, что договор поставки с ООО «Марсель» и приказ о списании оборудования были подписаны бывшим руководителем должника ФИО2, как единоличным исполнительным органом.

 На основании решения МИФНС России № 12 по Тульской области № 42 от 29.12.2014 судами установлено, что оборудование, имевшееся у должника в наличии на момент проведения налоговой проверки, было поставлено до апреля 2012 года, т.е. ООО «Марсель» не могло являться поставщиком данного оборудования, так как общество было создано 25.05.2012.

Следовательно, ООО «Марсель» не имело возможности даже формально поставить оборудование в адрес ООО «НПП «БЭЛА» в срок до апреля 2012 года, так как организации не существовало.

Также судами установлено, что ООО «Марсель» не могло выступать в качестве поставщика оборудования, необходимого для реконструкции котельной № 1 в г. Белеве, как это заявлено в договоре, акте, счете-фактуре, товарной накладной, выставленных в адрес ООО «НПП «БЭЛА», поскольку подписи должностного лица в вышеуказанных документах согласно проведенной экспертизе (заключение эксперта), не соответствует подписи ФИО7 (руководитель ООО «Марсель») и выполнены другими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Выносимое по результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

Решение МИФНС России № 12 по Тульской области № 42 от 29.12.2014 о привлечении ООО «НПП «БЭЛА» к ответственности за совершение налогового правонарушения, бывшим руководителем должника не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что операции по приобретению оборудования у поставщика ООО «Марсель» являлись фиктивными и заключенными с целью получения налоговой выгоды. Общество злоупотребляло своим правом и преследовало цель ухода от налогообложения путем применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, ООО «НПП «БЭЛА» в период с 11.09.2012 по 30.05.2013 оплатило ООО «Марсель» денежные средства по договору поставки № 29-ОБ от 05.06.2012 в сумме 17 278 740, 00 руб.

Кроме того, из решения № 42 от 29.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «НПП «БЭЛА» следует, что МИФНС России № 12 по Тульской области в ходе выездной налоговой проверки установило наличие у должника оборудования с иными данными.

Однако, ФИО2 в преддверии введения в отношении ООО «НПП «БЭЛА» процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2015) списал оборудование, находящееся в распоряжении должника, за которое ООО «Марсель» были выплачены денежные средства в общем размере 17 278 740 руб.

При этом, акты о списании и утилизации вышеуказанного оборудования в материалы дела ответчиком не представлены.

Приказ о списании оборудования за счет чистой прибыли был подписан бывшим генеральным директором ООО «НПП «БЭЛА» ФИО2 01.10.2015.

Вместе с тем, как установлено судами на момент подписания приказа о списании оборудования ООО «НПП «БЭЛА» обладало признаками неплатежеспособности.

Более того, согласно информации, размещенной в информационно-коммуникативной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, судами в рамках рассмотрения иных обособленных споров по делу № А68-64/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПП «БЭЛА» был установлен факт неплатежеспособности ООО «НПП «БЭЛА» с 2009 года в связи с наличием неисполненных обязательств перед ОАО «Газпром газораспределение».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, принимая во внимание, что действия ФИО2 не отвечали интересам должника, сделка совершена с лицом, заведомо не способным исполнить обязательства, а в результате ее совершения ООО «НПП «БЭЛА» лишилось такого актива как денежные средства в размере, перечисленном в адрес ООО «Марсель», в отсутствие какого-либо встречного предоставления, пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника и возникшими у ООО «НПП «БЭЛА» убытками, в связи с чем удовлетворили заявление конкурсного управляющего в полном объеме. 

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание пояснения представителей ответчика, данные в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что приказом списано оборудование, отсутствие которого было установлено налоговым органом в ходе проведения проверки, поскольку ответчиком не дано логического объяснения необходимости списания оборудования, которое и так у должника отсутствовало. При этом не имеет правового значения, за счет какой чистой или нераспределенной прибыли произошло это списание.

Независимо от обстоятельств списания оборудования, судом установлено, что вследствие неправомерных действий директора должника, общество лишилось денежных средств на сумму 17 278 740 руб., не получив какого-либо встречного предоставления, что подтверждается материалами дела.

Подлежат отклонению доводы кассатора об установлении судами взаимоисключающих обстоятельств возникновения убытков

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на два обстоятельства: необоснованное перечисление денежных средств ООО «Марсель» и незаконное списание оборудования должника.

В рассматриваемом случае не имеет принципиального значения установление наличия обоих обстоятельств, поскольку для правильного разрешения спора и взыскания с ФИО2 убытков достаточно того, что судами установлен факт перечисления денежных средств ООО «Марсель» по мнимой сделке в отсутствие встречного исполнения.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассатора о преждевременном обращении к ответчику с требованием о взыскании убытков в связи со следующим. 

Как указал в своем отзыве конкурсный управляющий и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, на момент обращения с настоящим заявлением (16.05.2017) в отношении ООО «Марсель» 02.05.2017 уже была внесена запись о прекращении деятельности лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. Данное обстоятельство исключает возможность обращения к ООО «Марсель» с заявлением о взыскании неосновательного обогащения. 

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

То обстоятельство, что в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует оценка каждого в отдельности довода ответчика, не является в силу пункта 3 статьи 288 АПК РФ процессуальным нарушением, которое может служить основанием к отмене судебного акта, так как не привело к принятию неправильного решения по делу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от  07.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А68-64/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                  Е.В. Лупояд

Судьи                                                                                                А.Н. Ипатов

                                                                                                           Л.А. ФИО1