Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7590/2022

28 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфовидео»

на решение от  18.11.2022

по делу №А37-1693/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, г. Магадан)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инфовидео» (ОГРН 

<

***>,  г. Иркутск)

о взыскании 212 622,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Водоканал» (Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОВИДЕО» (Общество) с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании 210 520,24 руб., в том числе: долг в размере 204 277,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 в размере 6 243,04 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает  на отсутствие у ответчика дополнительного соглашения от 03.11.2021, оспаривает факт его подписания генеральным ответчиком Общества, в связи с чем ссылается на то, что сумма договора и сроки выполнения работ являются спорными.

Кроме того, полагает незаконным предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку работы истцом выполнены за рамками договора подряда.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятием (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор подряда от 15.10.2021 в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2021 № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого Предприятие приняло на себя обязательства выполнить работы по промывке с дезинфекцией трубопровода холодного водоснабжения объекта внеплощадочные сети «Роддом» и ФОК с плавательным бассейном по адресу: улица Октябрьская в городе Магадане, в соответствии с локальной ресурсной сметой № 83280 (работы), сдать их результат обществу, а общество – принять результат работ и оплатить их.

Начало выполнения работ определено сторонами с момента подписания договора, окончание работ – 16.11.2021 (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2021 № 1).

В соответствии с разделом 3 договора приемка работ завершается подписанием акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме   КС-3.

Общая стоимость работ составляет 204 277,20 руб., в том числе НДС 20% (пункт 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2021 № 1).

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет подрядчика на основании выставленного счета-фактуры (пункты 4.2, 4.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил  предусмотренные договором работы на общую сумму 204 277,20 руб.

В нарушение условий договора ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в указанной сумме.

Претензией от 16.05.2022 № 2914 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без ответчика и удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ в сумме 204 277, 20 руб. подтвержден  представленными  в материалы дела актом формы КС-2 от 15.11.2021 № 1 и справкой формы КС-3 от 15.11.2021 № 1.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, исходя из отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 204 277,20 руб., суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в указанном размере.

  Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 составил 6 243,04 руб.

  Проверив произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что истцом за период с 23.11.2021 по 27.02.2022 применена ключевая ставка следующих размеров: 7,5; 8,5; и 9,5%, годовых, то есть действовавшая в указанный период времени, а за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 применена ключевая ставка Банка России в размере 9,5% годовых, когда в данный период действовала ставка – 20 %, годовых.

 По расчету суда первой инстанции, произведенному в соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, сумма процентов за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 составила 8 123,52 руб.

  Принимая во внимание установленный материалами дела факт нарушения срока исполнения обязательства, учитывая отсутствие права арбитражного суда по собственной инициативе выходить за пределы заявленных исковых требований и принимать решения в отношении требований, которые истцом не заявлялись, удовлетворение требований в данной части в пределах суммы, предъявленной истцом к взысканию, также является правомерным.

  Довод заявителя жалобы об отсутствии у него дополнительного соглашения и неподписании данного документа генеральным директором Общества  не принимается.

  Представленный в материалы дела документ оформлен надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости не имеет, подпись генерального директора  ООО «Инфовидео» ФИО2  скреплена печатью ООО «Инфовидео». 

  Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. Доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика материалы дела не содержат. 

  Оспаривая факт подписания дополнительного соглашения, ответчик с заявлением о фальсификации подписи лица на спорном документе в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не обращался, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы не заявил.

  С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

  В этой связи решение суда отмене не подлежит.

  Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от  18.11.2022 по делу №А37-1693/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

И.В. Иноземцев