АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года

Дело №

А66-10597/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» ФИО1 (доверенность от 25.07.2019), от муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания» ФИО2 (доверенность от 02.07.2018),

рассмотрев 09.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу           № А66-10597/2018, 

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающая компания», адрес: 171163, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК», адрес: 171151, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество) о взыскании                      3 343 014 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне Общества в связи с оказанием ему в апреле 2018 года услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее - Управление).

Определением суда от 03.09.2018 принято к производству встречное исковое заявление Общества к Предприятию о взыскании 1 427 381 руб. 31 коп., в том числе 1 363 172 руб. 17 коп. долга за поставленную в апреле 2018 года тепловую энергию в целях компенсации потерь в тепловых сетях и                            64 209 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2018 по 14.01.2019 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением суда от 28.02.2019 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2019 решение суда от 28.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в произведении зачета и принять новое решение с проведением зачета между первоначальными и встречными исковыми требованиями. Податель жалобы указывает на нарушение баланса интересов сторон.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия – доводы отзыва на нее.

Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Предприятие на праве хозяйственного ведения владеет муниципальными тепловыми сетями, подключенными к магистральному сетевому трубопроводу, который принадлежит Обществу.

Общество осуществляет выработку тепловой энергии для нужд потребителей города Вышний Волочек, а Предприятие по своим сетям осуществляет транспортировку этой энергии от магистрального трубопровода Общества до его конечных потребителей.

Общество, являясь теплоснабжающей организацией, поставляет тепловую энергию на нужды отопления конечным потребителям и начисляет им плату за услуги теплоснабжения, а также осуществляет сбор денежных средств.

Приказом Управления от 19.12.2017 № 427-нп утверждены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые Предприятием для потребителей городского округа Вышний Волочек муниципального образования Тверской области «Вышневолоцкий район» на 2018 год. При установлении тарифов учитывались объемы тепловой энергии, передаваемой от магистрального трубопровода Общества. 

Договор между сторонами на оказание услуг по передаче тепловой энергии не подписан.

В апреле 2018 года Предприятие оказало Обществу услуги по передаче тепловой энергии до конечных потребителей последнего. Данные услуги Обществом не оплачены. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Общество, полагая, что возникающие в процессе передачи тепловой энергии потери должны быть оплачены владельцем тепловых сетей, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости таких потерь за апрель 2018 года.

Суд первой инстанции первоначальный и встречный иски удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 411, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), статьей 170 АПК РФ, статьями 5, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034).

Суды правомерно отклонили ссылку подателя жалобы на необходимость проведения зачета первоначальных и встречных исковых требований в силу следующего.

Согласно материалам дела Арбитражный суд Тверской области определением от 27.06.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия; решением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2018 по делу № А66-7825/2017 Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку задолженность перед Обществом по оплате стоимости потерь образовалась в апреле 2018 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то суды обоих инстанций пришли к правомерному выводу, что заявленные Обществом встречные требования относятся к текущим.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором по правилам абзаца шестого статьи 411 ГК РФ не допускается.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Суды пришли к обоснованному выводу, что указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника. Запрет осуществления зачета, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в порядке, предусмотренном в части 5 статьи 170 АПК РФ.

Общество не представило в материалы дела документов, подтверждающих возможность применения такого зачета без нарушения установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Предприятие находилось в процедуре конкурсного производства, то суды пришли к правомерному выводу, что проведение зачета и погашение встречных требований Общество могло повлечь оказание ему предпочтения перед другими кредиторами по текущим платежам в деле о банкротстве должника, нарушив тем самым их права и законные интересы.

Таким образом, суды обоих инстанций пришли к обоснованному выводу о недопустимости прекращения денежных обязательств Предприятия перед Обществом путем проведения зачета первоначального и встречного исковых требований. При этом Общество не утратило возможность удовлетворения текущих требований в порядке, предусмотренном в статье 134 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А66-10597/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов