АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4836/2022

13 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной рассмотрел дело по исковому заявлению Акционерного общества "Уральское производственное предприятие «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Металом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 194 334 руб. 24 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 04.04.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  Истец и ответчик обратились в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявления поданы с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металом" о взыскании 194 334 руб. 24 коп.

04.03.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв. Кроме того, ответчик ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Уральское производственное предприятие "Вектор" (далее – Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Металом" (далее – Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда от 20.07.2020 №132И/024-20 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора предметом договора является выполнение работ  по ремонту строительных конструкций кровли корпуса № 44.

Согласно п. 2.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями договора, технического задания (приложение №1), сметного расчета № 1 (приложение №2), требованиями СНиП и в сроки, оговоренные в разделе 3 Договора.

В силу п. 2.3. Договора стоимость работ составила 971 671 руб. 20 коп.

Стороны установили, что работы должны быть выполнены в течение 3 (трех) месяцев со дня подписания Договора (п. 3.2 Договора).

Работы по ремонту строительных конструкций кровли корпуса № 44 выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 10.11.2020. 

Принятые работы оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2020 № 8504.

Между тем истец указывает, что были обнаружены скрытые недостатки в виде протечки кровли корпуса № 44 в пределах 5-летного гарантийного срока.

Истец письмами от 09.08.2021 №132-04/694, от 09.09.2021 №132-/2/321, от 04.10.2021 №132-04/889 вызывал Ответчика для их устранения указанных недостатков.

Так актом от 12.10.2021 зафиксирован факт течи через смонтированную кровлю.  

В связи с чем в порядке п. 10.5. Договора истец начислил ответчику штраф за обнаруженные отступления связанные с качеством результата работ в сумме 194 334 руб. 24 коп.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензию от 16.12.2021 с требованием об оплате суммы штрафа. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, результаты выполненных работ подрядчиком, приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.11.2020.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, по общему правилу, наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в переданном заказчику результате являются следствием ненадлежаще выполненной работы подрядчика, на которого возлагается ответственность за все выявленные недостатки.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, не связаны с результатом переданной работы заказчику, возлагается на подрядчика.

Материалами дела подтверждается, что истцом были выявлены недостатки выполненных работ, о чем истец уведомлял ответчика письмами от 09.08.2021 №132-04/694, от 09.09.2021 №132-/2/321, от 04.10.2021 №132-04/889.

По результатам комиссионного осмотра с участием представители Подрядчика (ООО «Металом») составлен акт о проведении испытания кровли на пролив водой от 12.10.2021.

В акте от 12.10.2021 установлено, что при осмотре во время испытаний обнаружены течи через смонтированную кровлю, монтаж выполнен не в соответствии с действующими техническими условиями, стандартами, сводами правил. Система не признается выдержавшей испытания проливом водой. 

По результатам комиссионного осмотра составлен дефектный акт от 12.10.2021 №1.

Письмом от 18.10.2021 Подрядчик гарантировал выполнение работ по устранению выявленных недостатков, указанных в дефектном акте от 12.10.2021 № 1, не позднее 15.06.2022.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, акт комиссионного обследования, переписку сторон, установил, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, доказательств их устранения не представлено, учитывая недоказанность подрядчиком того, что выявленные недостатки не являются следствием ненадлежащего выполнения работ.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о непредставлении заказчиком надлежащих доказательств наличия недостатков, о недоказанности возникновения недостатков по вине подрядчика, отклоняются судом.

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В настоящем деле основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствуют, при рассмотрении настоящего дела у ответчика имелась возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако данным правом сторона не воспользовалась.

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ содержит презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

Между тем в данном случае ответчик наличия подобных обстоятельств не подтвердил, изложенные истцом обстоятельства не оспорил, соответствующих доказательств не представил.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 194 334 руб. 24 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

 Штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется за каждый день  нарушения обязательства или в течение определенного периода времени.

В соответствии с п. 10.5. Договора в случае обнаружения отступлений, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 20% от цены договора и устраняет выявленные недостатки за свой счет.

Учитывая, что судом установлено некачественное выполнение работ подрядчиком, применение к подрядчику установленной договором ответственности является обоснованным.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа в размере 194 334 руб. 24 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 830 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

на основании ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 194 334 (сто девяносто четыре тысячи триста тридцать четыре) руб. 24 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 830 (шесть тысяч восемьсот тридцать) руб. 00 коп.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 Судья                                            Н.В. Зорина