Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-155806/22-144-1128

г. Москва

07 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «РЖД»

к заинтересованному лицу: Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ООО «Сириус СК»

о признании недействительными решения и предписания от 05.07.2022 по делу №223ФЗ-279/22

 

с участием

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.04.2023 № 77 АД 3321393, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.11.2022 № 77 АД 2177477, диплом)

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.11.2022 №МШ/107516/22, диплом)

от третьего лица: не явилось, извещено 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, ФАС России, антимонопольный орган) от 05.07.2022 по делу №223ФЗ-279/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, с учетом позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда московского округа от 27.06.2023, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, в ФАС России поступила жалоба ООО «Сириус СК» от 16.06.2022 №819/1, на действия (бездействие) заказчика ОАО «РЖД» (далее – Заказчик) при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по текущему содержанию пути для нужд Забайкальской дирекции инфраструктуры (извещение №918/ОКЭ-ЦДИ ЦП/22) (далее – Конкурс, Жалоба).

Решением ФАС России от 05.07.2022 по делу №223ФЗ-279/22 жалоба ООО «Сириус СК» признана обоснованной; ОАО «РЖД» признано нарушившим часть 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

На основании указанного решения выдано предписание от 05.07.2022 по делу №223ФЗ-279/22, в соответствии с которым заказчику предписано аннулировать определение поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключения договора на выполнение работ по текущему содержанию путей для нужд Забайкальской дирекции инфраструктуры (извещение №819/ОКЭ-ЦДИ ЦП/22, размещенное на сайте www.rts-tender.ru), а также разместить на сайте оператора информацию об аннулировании указанного определения поставщика (подрядчика, исполнителя); оператору обеспечить возможность исполнения пункта 1 настоящего предписания; оператору, заказчику не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в электронных процедурах, открытых участникам закупки, подавшим заявки на участие в конкурсе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в конкурсе; не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания вернуть заявки участникам закупки, подавшим заявки на участие в конкурсе; заказчику, оператору не позднее трех дней со дня совершения действий, указанных в настоящем предписании, разместить на сайте оператора информацию о совершении действий, указанных в настоящем предписании; заказчику, оператору в срок не позднее 22.07.2022 представить в ФАС Россию подтверждение исполнения настоящего предписания.

Считая свои права нарушенными, ОАО «РЖД» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными указанных решения и предписания ФАС России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что оспариваемые решение и предписание вынесены в пределах представленных антимонопольному органу полномочий, с соблюдением установленных требований, являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку действия заказчика, не направившего проект договора в установленный законом срок, являются неправомерными, так как по результатам проведения закупки, соответствующей всем признакам конкурентной закупки, указанным в части 3 статьи 3 Законе о закупках, у заказчика в соответствии с частью 15 статьи 3.2 Закона о закупках возникает обязанность направить соответствующий проект договора по результатам проведения такой закупки, в том числе при наличии одной заявки, признанной соответствующей требованиям документации о конкурентной закупке.

Суд также согласился с выводом антимонопольного органа о том, что нормы, предусмотренные Положением о закупках и закупочной документацией в части наделения заказчика правом отказаться от заключения договора, противоречат требованиям статей 3, 4 Закона о закупках, в связи с чем не подлежат применению и не могут являться основанием для отказа от заключения договора по результатам конкурентной закупки даже в случае, если только одна заявка признана соответствующей требованиям конкурсной документации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, с учетом позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о закупках, иные основания признания торгов несостоявшимися в рассматриваемом случае не устанавливают.

В силу части 1 статьи 2 Закона о закупках, определяющей правовую основу закупки товаров, работ, услуг, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках документом, регламентирующим закупки обществом, является Положение о закупке, утвержденное советом директоров ОАО «РЖД» (далее также - Положение), относящегося к организациям, перечисленным в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В соответствии с п. 237 Положения о закупках ОАО «РЖД», экспертные группы рассматривают представленные для участия в конкурентной закупке заявки и подводят итоги несостоявшихся конкурентных закупок, а также представляют предложения для рассмотрения комиссией.

Согласно п. 300 Положения о закупках ОАО «РЖД», открытый конкурс признается несостоявшимся если:

1)         на участие в конкурсе не подано ни одной конкурсной заявки;

2)         на участие в конкурсе подана одна конкурсная заявка;

3)         по итогам рассмотрения конкурсных заявок к участию в конкурсе допущен один участник;

4)         ни один из участников закупки не допущен к участию в конкурсе;

5)         победитель конкурса или участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, уклоняются от заключения договора.

Аналогичные правила установлены в документации, а именно в п. 3.9.1.

В то же время в качестве последствия признания открытого конкурса несостоявшимся, п. 302 Положения о закупках ОАО «РЖД» предусматривает возможность объявления нового конкурса или осуществить закупку другим способом.

Последствия признания закупки несостоявшейся, установленные документацией и Положением о закупках ОАО «РЖД», не противоречат ст. 447¬448 ГК РФ, так как применяются в отсутствии победителя торгов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из положений ст. ст. 1, 8, п. 1 ст. 421, п. 4 ст. 445, ст. 447 ГК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 2 Закона о закупках, у ОАО «РЖД» отсутствовала установленная законом, документацией или Положением о закупке обязанность по заключению договора с единственным участником конкурентной процедуры.

ФАС России, ссылаясь на положения ч. 15 ст. 3.2 Закона о закупках,  настаивает на наличии у заказчика обязанности заключить договор с единственным участником торгов, признанных несостоявшимися.

Вместе с тем, как указано судом кассационной инстанции, данная норма Закона о закупках регламентирует лишь сроки заключения договора (их исчисление) и не может рассматриваться как норма, устанавливающая требование об обязательном заключении договора в том случае, когда аукцион признается несостоявшимся и не определен его победитель.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023, суд приходит к выводу, что выводы ФАС России, содержавшиеся в оспариваемом решении, являются незаконными и необоснованными, создают препятствия для осуществления предпринимательской и закупочной (экономической) деятельности.

Следовательно, в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными решения, а также выданного на его основании предписания, которые признаются судом незаконными, не обоснованными, нарушающими права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы отзыва, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 48, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение и предписание ФАС России от 05.07.2022 по делу №223ФЗ-279/22.

Взыскать с ФАС России в пользу ОАО «РЖД» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Г.Н. Папелишвили