АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2868/2022

г. Астрахань

18 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022  года

         Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Аюповой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 30.03.2022 №33 (диплом);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2, лично, паспорт,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области  (далее Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО2 (далее лицо, привлекаемое к административной ответственности).

Представитель заявителя  в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду, считает  вину арбитражного управляющего доказанной  материалами дела. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – арбитражный управляющий ФИО2, возражал против заявленного требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил суд признать совершенное правонарушение малозначительным. 

Выслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, как орган по контролю (надзору), уполномоченный на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, проводит проверки и принимает по их результатам меры в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2018 по делу № А06-8950/2018 ООО "ОПТПОСТАВКАп, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 414032, 

<

...> (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2019 по делу №А06-8950/2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оптпоставка». Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.09.2021 по делу №А06-8950/2018 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оптпоставка».

В отношении арбитражного управляющего ФИО2 30.03.2022 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области  составлен протокол об административном правонарушении № 00501221.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1  ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены разделом 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В свою очередь, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные указанным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Согласно пункта 6 ст. 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2021 по делу №А06-8950/2018 признаны незаконными бездействия ФИО2, выразившиеся в непропорциональном удовлетворении требований кредиторов, в не направлении кредитору реестра требований кредиторов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 (резолютивная часть от 10.08.2021) вышеуказанное определение оставлено без изменения. Следовательно, сообщение должно быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 20.08.2021.

Согласно информации, полученной от ЗАО «Интерфакс» от 15.02.2022 № 1Б13889, следует, что сообщение о судебном акте № 7781912 (о признании незаконными бездействия ФИО2) создано арбитражным управляющим 01.12.2021 и опубликовано в ЕФРСБ 01.12.2021.

В представленных в Управление пояснениях ФИО2 сообщил о публикации указанного сообщения после вынесения постановления арбитражного суда Поволжского округа кассационной инстанции от 02.12.2021 (резолютивная часть 25.11.2021).

Данный довод административным органом был признан несостоятельным в связи с тем, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2021 по делу №А06-8950/2018 о признании незаконными бездействия ФИО2 вступило в силу с момента принятия Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, то есть 17.08.2021. Трехдневный срок публикации следует исчислять именно с 17.08.2021.

То есть обязанность, предусмотренная пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве, исполнена ФИО2 по истечении более трех месяцев после истечения установленного законом срока.

При этом решениями Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 по делу №А60-58900/2020, вступившим в силу 25.02.2021, Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2021 по делу №А70-6448/2021, вступившим в силу 08.07.2021, Арбитражного суда Астраханской области от 28.07.2021 по делу №А06-5006/2021, вступившим в силу 19.08.2021 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, в силу положений КоАП РФ, для квалификации правонарушения как повторного, имеет значение факт совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, то есть повторность определяется на дату совершения правонарушения.

При указанных обстоятельствах, в действиях ФИО2 имеется событие административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ФИО2 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий ФИО2 предпринял исчерпывающие меры для своевременно исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что допущенные нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО2 были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, установлена и доказана.

Между тем, суд пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В пункте 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам, Управлением Росреестра по Астраханской области не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и квалифицирует совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поэтому необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим ФИО2 нарушения, суд пришел к  выводу о том, что оно при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не содержит угрозы причинения вреда в будущем, не повлекло неблагоприятных последствий, интересы кредиторов не нарушены, в связи с чем, квалифицирует правонарушение как малозначительное.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП  не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

То, что правонарушение, предусмотренное частью 3.1 ст. 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего ФИО2 административного наказания.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд в рассматриваемом случае пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области отказать.

 Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО2  от административной ответственности,   предусмотренной частью 3.1  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  объявить ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

А.Н. Аюпова